РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249594/20-156-1831

06 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК Б ЭТ 9 П №906/30Б, ОГРН: 1107746576728, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7705923378)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУББОТИН И ПАРТНЕРЫ" (127473, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, ДОМ 11Б, КВАРТИРА 17, ОГРН: 1187746574950, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: 7707415806)

о взыскании 317 737 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУББОТИН И ПАРТНЕРЫ" о  взыскании 317 737 руб. 54 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ходатайствовал о привлечении ООО «Окто-Консалтинг» в порядке ст. 51 АПК РФ, а так же о вызове и допросе свидетеля Петряевой Марии Геннадьевны, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Окто-Консалтинг». Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о вызове свидетеля.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 марта 2021 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Субботин и Партнеры» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор №1 от 27 мая 2019г. на выполнение работ по независимой проверке налоговой отчетности (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательство для Истца выполнить комплекс работ либо организовать выполнение комплекса работ третьими лицами, по независимой проверке налоговой отчетности выборочным методом в соответствии с действующим законодательством РФ в отношении Истца.

Перечень работ отражен в техническом задании №1 к договору, согласованный с Ответчиком (Приложение №1 к договору).

Приложением №2 к договору согласована стоимость работ по Договору, которая составила 300 000 рублей и была перечислена Истцом Ответчику платежным поручением №388 от 27.05.2019г., №476 от 21.06.2019г., №591 от 16.07.2019г.

Результатом работ по договору является предварительное заключение за 2018г., а также отчет в виде перечня налоговых рисков компании, которые предоставляются в срок до 22 июня 2019г., согласно п. 8.2 Договора.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором Ответчиком не были выполнены.

В связи с чем письмом Исх.№496-12/2019 от 16 декабря 2019г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора № 1 от 27 мая 2019г. на выполнение работ по независимой проверке налоговой отчетности.

Претензий Исх.№ 147-03/2020 от 26 марта 2020г. Ответчику было направлено требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 300 000,00 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени Ответчиком не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора №1, Исполнитель обязуется в рамках настоящего Договора выполнить для Заказчика комплекс работ, или организовать выполнение комплекса работ третьими лицами, по независимой проверке налоговой отчетности выборочным методом в соответствии с действующим законодательством РФ (далее - «Работы») в отношении ООО «Гарант Групп».

Согласно Приложению № 1, Исполнитель обязуется в адрес Заказчик предоставить Отчет в виде перечня налоговых рисков компании за 2016, 2017, 2018 г.г. ООО «Гарант - Групп, т.е. Истца.

Пунктом 2 Приложения № 1 установлено, что указанная работа должна быть выполнена в срок в соответствии с и .8.2 Договора № 1, т.е. до 22.06.2019.

В силу п. 2.2. Договора № 1 Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по Договору третьих лиц.

Так, во исполнении взятых на себя обязательств по Договору между ООО «Субботин и Партнеры» и ООО «Окто-Консалтинг» был заключен Договор № 1 от 22.05.2019 по независимой проверке налоговой отчетности (далее договор №2). 

В соответствии с п.1.1. Договора № 2, ООО «Окто-Консалтинг» обязуется в рамках настоящего Договора выполнить для Заказчика выполнить комплекс работ, или организовать выполнение комплекса работ третьими лицами, по независимой проверке налоговой отчетности выборочным методом в соответствии с действующим законодательством РФ (далее - «Работы») в отношении ООО «Гарант Групп».

Согласно Приложению № 1, Исполнитель обязуется в адрес Заказчик предоставить Отчет в виде перечня налоговых рисков компании за 2016, 2017, 2018 г.г. ООО «Гарант - Групп, т.е. Истца.

Пунктом 2 Приложения № 1 установлено, что указанная робота должна быть выполнена в срок в соответствии с и .8.2 Договора № 1, т.е. до 21.06.2019.

То есть, ООО «Окто-Консалтинг» обязалось выполнить по Договору № 2 идентичную работу в рамках заключенного Договора № 1 между Истцом и Ответчиком в пользу ООО «Гарант Групп».

Вышеуказанная работа была выполнена ООО «Окто - Консалтинг» в срок - до 21.06.2019.

Отчет в виде перечня налоговых рисков в отношении ООО «Гарант Групп (П1-001-НДС_16, ЕН-001-НДС_17. ЕН-001-НДС_18. ЕН-002-Налог на прибыль_16, ЕН-002-Налог на прибыль_17. ЕН-002-Налог на прибыль_18, ЕН-004-МДФЛ-СВзносы_16, ЕН-004-НДФЛ-СВзиосы_17, ЕН-004-НДФЛ-СВзносы_18, Проблемы Гарант Групп) был передан ООО «СП», что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг выполнения работ по независимой проверке налоговой отчетности 2016, 2017, 2018 года по Договору № 1 от 22 мая 2019 года.

Вместе с тем, пунктами 1.4 и 1.5 Приложения № 1 к Договору № 1 установлено, что Результатом работ по настоящему Договору является - Отчет в виде перечня налоговых рисков.

Отчет в виде перечня налоговых рисков передается Заказчику (Истцу) по акту приема-передачи документов.

Так, 21.06.2019 Акт выполненных работ, Отчет в виде перечня налоговых рисков (ЕН-001-НДС_16, ЕН-001-НДС_17, ЕН-001-НДС_18, ЕН-002-Налог на ирибыль_16, ЕН-002-Налог на прибыль_17, ЕН-002-Налог на прибыль_18, ЕН-004-НДФЛ-СВзносы_16, ЕН-004-НДФЛ-СВзносы_17, ЕН-004-НДФЛ-СВзносы_18, Проблемы Гарант Групп) и Акт приема-передачи документов были переданы на подпись в ООО «Гарант Групп» нарочно, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Гарант - Групп», на вышеуказанных документах.

В силу и. 2.3. Договора № 1, если Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Подписанные вышеуказанные документы в адрес ООО «СП» не поступили, мотивированного возражения также не было получено от ООО «Гарант Групп».

В связи с чем, работы со стороны Истца были приняты в полном объеме, согласно условиям Договора № 1.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства предусмотренные договором. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Окто-Консалтинг», вызове и допросе свидетеля отказать. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова