ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5728/2022

город Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Письменного С.И., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота»:  ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2022, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус», общества с  ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу   № А48-5728/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 319366800041792, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские  Ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  

ответственностью «Лунный свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании договора уступки требования (цессии) от 20.08.2021 № 1  недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества  с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» к обществу с  ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в размере 489 295 руб. 00  коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орловские Ворота» (далее – ООО «Орловские ворота»), обществу с  ограниченной ответственностью «Лунный свет» (далее –ООО «Лунный  свет») о признании договора уступки прав требования, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» и  обществом с ограниченной ответственностью «Лунный свет» ничтожной  сделкой; о применении последствий ничтожности сделки в виде  восстановления прав требования ООО «Орловские Ворота» к обществу с  ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в размере 489 295 руб. 00  коп.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Договор уступки требования (цессии) от 20.08.2021 № 1, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» и  обществом с ограниченной ответственностью «Лунный свет», признан  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав требования ООО «Орловские Ворота» к  ООО «АйВиСи Рус» в размере 489 295 руб. 00 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано  3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «АйВиСи Рус» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной ООО «АйВиСи Рус» ссылается  на то, что оспариваемый договор уступки соответствует требованиям закона,  замена кредитора также была подтверждена определением Арбитражного  суда Орловской области от 27.09.2021 по делу № А48-5679/2019.  

Решение суда о восстановлении прав требования ООО «Орловские  Ворота» к ООО «АйВиСи Рус» в размере 489 295 руб. 00 руб. не может  соответствовать требованиям закона, поскольку ООО «АйВиСи Рус»,  действуя добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства  перед новым кредитором, перечислив денежные средства ООО «Лунный  свет» в размере 489 295,00 руб.  

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции с  апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орловские ворота».  

Общество также просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений,  поступивших по системе «Мой арбитр» 04.05.2022, Общество «орловские  ворота» ссылается на то, что суд первой инстанции применил  противоречащие друг другу правовые нормы о притворной и мнимой сделке.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора  цессии сторонами были соблюдены установленные ГК РФ требования,  запрета на уступку права требования основное обязательство не содержало,  должник был уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом,  правомерность уступки подтверждена судебным актом в рамках дела   № А48-5679/2019, оплата по договору цессии согласована сторонами и  произведена в установленный соглашением срок.  

ООО «Орловские ворота» оспаривает выводы арбитражного суда о  допущенном цедентом злоупотреблении правом, выразившемся в  отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания, поскольку на дату заключения спорного договора судебным  актом не был подтвержден факт наличия задолженности у ООО «Орловские  ворота» перед ИП ФИО5  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционных жалоб, указывал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства,  подлежащие установлению при разрешении спора, учитывая баланс  интересов сторон, процессуальное поведение третьего лица, который  занимал активную позицию при разрешении спора судом первой инстанции,  

представляя документы по предложению суда, суд апелляционной инстанции  с соблюдением прав сторон на предоставление в отношении дополнительных  доказательств доводов и возражений приобщил к материалам дела  поступившие от ООО «АйВиСи Рус» дополнительные доказательства: копии  уведомления об уступке права требования от 23.08.2021, письма от  01.09.2021 № 157, письа от 27.09.2021 № 177, ответа на запрос от 27.09.2021   № 5.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств также было заявлено ООО «Орловские ворота». Общество  ходатайствовало о приобщении к материалам дела следующих документов:  договора оказания услуг от 01.11.2015 № 28/11/2015, задания к договору от  01.11.201 № 28/11/201 (Приложения от 22.07.2019 № 2, от 19.09.2019 № 3, от  02.03.2020 № 4, от 03.03.2020 № 5, от 30.03.2020 № 6, от 29.04.2020 № 7, от  22.04.2020 № 8, от 18.05.2020 № 9, от 01.06.2020 № 10, от 16.07.2020 № 11, от  16.07.2020 № 12, от 22.07.2020 № 13, от 22.07.2020 № 14. Указанные  документы представлены заявителем жалобы в целях обоснования наличия  разумной деловой, добросовестной, хозяйственной цели в заключении  договора цессии, а также в подтверждение того, что уступленные права  требования возникли ранее возникновения задолженности ООО «Орловские  ворота» перед ИП ФИО5  

Рассмотрев заявленное ООО «Орловские ворота» ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой  инстанции судом первой инстанции ответчикам было предложено  представить доказательства наличия обязательств лица уступившего право  перед ООО «Лунный свет». Представитель ответчиков ООО «Лунный свет»  и ООО «Орловские ворота» отказался представлять какие-либо документы,  что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.01.2023.  Представитель указал на то, что при необходимости представит  соответствующие доказательства в апелляционную инстанцию.  

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  

сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений. (определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978).  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий возлагается на сторону (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  суд апелляционной инстанции в действиях истца, который отказался  представлять спорные доказательства суду первой инстанции без каких-либо  на то уважительных причин, а в последующем заявил ходатайство об их  приобщении на стадии апелляционного производства, усматривает признаки  злоупотребления процессуальным правом, что является недопустимым,  ввиду чего полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство  ООО «Орловские ворота» и отказать в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Риск процессуального поведения об отказе в представлении  доказательств, необходимых для подтверждения правовой позиции в суде  первой инстанции, в силу статьи 9 АПК РФ несет общество с ограниченной  ответственностью «Орловские ворота».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орловские ворота» о взыскании неосновательного обогащения в размере  240 480 руб. по договору подряда от 27.11.2020 № 51, неосновательного  обогащения в размере 218 000 руб. по договору подряда от 10.12.2020 № 59,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868,03  руб. по договору подряда от 27.11.2020 № 51, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 786,89 руб. по договору подряда  от 10.12.2020 № 59. Также ИП ФИО5 представил заявление о принятии  мер об обеспечении искового заявления.  

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021  по делу № А48-1304/2021 исковое заявление принято к производству,  ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные  средства ООО «Орловские ворота» имеющиеся и которые будут поступать на  расчетный счет ответчика (ИНН 

<

***>, БИК 044525256, р/с  

<

***>, к/с 30101810000000000256, ПАО РОСБАНК г.  Москва) в пределах суммы исковых требований в размере 460 135 руб. 00  коп.  

Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в  ПАО РОСБАНК, арест на денежные средства, находящиеся на счете  ответчика, был наложен.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по  делу № А48-1304/2021 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены  

в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в размере 240 480 руб. по договору подряда от 27.11.2020 № 51,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  подряда № 51 в размере 868,03 руб.; неосновательное обогащение в размере  218 000 руб. по договору подряда от 10.12.2020 № 59, проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 59 в  размере 786,89 руб., а также государственная пошлина в размере 15 203 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Орловские ворота» – без удовлетворения.  

Возникшая задолженность ООО «Орловские ворота» перед истцом не  оплачена.  

Истцу также стало известно о том, что Арбитражным судом Орловской  области рассмотрено дело № А48-5679/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» к обществу с  ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» о взыскании задолженности  за поставленное оборудование/материалы и выполненные работы в размере  1 091 804 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб. 00 коп., и встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «АйВиСи Рус» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Орловские Ворота» о взыскании пени по договору в  размере 2 193 360 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 по 05.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по  делу № А48-5679/2019 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично, произведен зачет расходов по уплате  государственной пошлины и в результате произведенного зачета: с общества  с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» взыскан основной долг  в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 17 310 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 234  руб. 23 коп., а также 5 254 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»  взысканы пени в размере 254 804 руб. 50 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020  изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в  размере 791 604 руб., встречные исковые требования удовлетворены  частично в размере 371 184 руб., распределены судебные расходы, а также  указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» взыскан  основной долг в размере 420 420 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг  представителя в размере 32 625 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в  размере 36 250 руб. 00 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Орловской области  

от 27.09.2021 по делу № А48-5679/2019 о процессуальном правопреемстве  ходатайство ООО «Орловские ворота» удовлетворено, установлено  процессуальное правопреемство истца с общества с определением  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5679/2019 от  27.09.2021 о процессуальном правопреемстве ходатайство ООО «Орловские  ворота» удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство истца с  общества с ограниченное ответственностью «Орловские Ворота» на  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лунный свет».  

Основанием для процессуального правопреемства послужил договор  уступки требования (цессии) от 20.08.2021 № 1, заключенный между ООО  «Орловские ворота» (цедент) и ООО «Лунный свет» (цессионарий) по  условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в  полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Айвиси Рус»,  именуемому в дальнейшем «Должник», в соответствии с постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 03 августа  2021 года по делу № А48- 5679/2019.  

В соответствии с пунктом 2 договора, цедент обязан передать  цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все  необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право  требования, а именно:  

– копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда г. Воронеж от «03» августа 2021 года по делу № А48-5679/2019;  

– иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по  которому происходит уступка прав.  

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения,  имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора  по указанным договорам требования.  

Из пункта 3 договора следует, что стороны согласовывают сумму  передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в  размере 489 295 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять)  рублей 00 копеек, из которых: 420 420 руб. 00 коп. - основной долг, 32 625  руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 36 250 руб. 00 коп. -  расходы на оплату экспертизы.  

Указанный выше размер задолженности должника перед  правообладателем подтверждается Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 03 августа 2021 года по  делу № А48-5679/2019 (пункт 4 договора).  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве платы за  уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется  выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей (цена без НДС).  

Обществом «АйВиСи Рус» было получено уведомление об уступке  права требования от 23.08.2021.  

В ответ на уведомление от 23.08.2021 ООО «АйВиСи Рус» письмом от  01.09.2021 № 159 сообщило, что Общество готово оплатить задолженность в  размере 489 295,00 руб., подлежащую оплате на основании постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу   № А48-5679/2019 в адрес ООО «Лунный свет» вместо ООО «Орловские  ворота» при условии подтверждения судом такой замены стороны по  

исполнительному производству.  

В результате состоявшегося процессуального правопреемства,  ООО «АйВиСи Рус» письмом от 27.09.2021 № 177 обратилось к  ООО «Лунный свет» с просьбой сообщить актуальные банковские реквизиты  для оплаты суммы задолженности.  

Платежным поручением от 01.11.2021 № 652614 ООО «АйВиСи Рус»  перечислило ООО «Лунный свет» денежные средства в размере 489 295,00  руб.  

ИП ФИО5 в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым  заявлением о признании недействительным договора уступки от 20.08.2021   № 1.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5  ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен в период  рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела   № А48-1304/2021 и общество с ограниченной ответственностью «Орловские  Ворота» не могло не знать о наличии указанной задолженности в пользу  истца, поскольку иск им направлялся. Общество с ограниченной  ответственностью «Орловские Ворота» было ознакомлено с позицией истца,  осознавало наличие и размер задолженности перед истцом, а также  несостоятельность и неправомерность своей позиции, что и подтвердило  решение Арбитражного суда Орловской области, а впоследствии  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Более  того, указанный договор был подписан после удовлетворения ходатайства  истца о наложении ареста на счета ООО «Орловские ворота» по делу   № А48-1304/2021 и после вынесения Постановления Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом от 03.08.2021 по делу № А48-5679/2019,  в соответствии с которым суд взыскал в пользу ООО «Орловские ворота» с  третьего лица денежную сумму в размере 420 420 руб., указанное решение  вступило в законную силу, то есть возникла реальная возможность  поступления указанных денежных средств на расчетный счет Общества  «Орловские ворота», на который был наложен арест в рамках дела   № А48-1304/2021.  

Ввиду изложенного, истец полагал, что спорная сделка, заключенная  между ответчиками от 20.08.2021 № 1 является ничтожной в силу ее  несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе  сослался на наличие признаков ее совершения исключительно с намерением  причинить вред истцу и уклониться от уплаты.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При  этом, по мнению суда первой инстанции, отчуждение имущества ООО  «Орловские ворота» в пользу ООО «Лунный свет», является  злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение  имущественного вреда кредитору.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда  первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта сделаны  без учета требований закона и без надлежащей оценки ряда обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  

лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий  договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права,  которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании  которого передаваемое право требования принадлежит кредитору;  соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу,  существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки  требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по  исполнению обязательств по которой передаются.  

В обоснование иска ИП ФИО5 ссылался на то, что в  соответствии с условиями договора цессии стоимость уступленного права  составила 50 000,00 руб., что почти в 10 раз меньше суммы требования и не  отвечает критериям сделок, совершаемых в условиях обычной хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве платы за  уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется  выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей (цена без НДС).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании  сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

В настоящем случае предметом договора цессии от 20.08.2021 № 1  являлось именно денежное обязательство.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна.  

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать  другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или  обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  перед третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за  исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех  тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть  другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной  является порочность воли каждой из ее сторон.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено,  что несоответствие размера встречного предоставления объему  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права (требования),  заключенного между коммерческими организациями.  

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству его условий.  

В настоящем случае намерения сторон договора цессии на  безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что договор  цессии от 20.08.2021 № 1 является ничтожной сделкой, противоречащей  статье 575 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки,  совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  

предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется,  что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166  и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим  лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных  интересов.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.08.2005 N 3668/05).  

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и,  соответственно, должен быть подтвержден соответствующими  доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не  абстрактного права заинтересованного лица.  

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является  обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием  сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна  просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и  возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего,  имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в  результате совершения сделки.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект,  имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в  чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое  положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 N 289-О-О).  

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно  требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом  интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.  

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой  сделки, в силу чего, заявляя иск о признании сделки недействительной,  должно доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а  также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

Оспаривая договор цессии от 20.08.2021 № 1, истец, не являясь  стороной указанной сделки, ссылается на нарушение его прав как кредитора  ООО «Орловские ворота». По мнению истца, совершенная Обществом  «Орловские ворота» уступка дебиторской задолженности повлекла  причинение вреда ИП ФИО5, поскольку Общество фактически  лишило возможности кредитора (предпринимателя) получить исполнение  своих обязательств за счет денежных средств, полученных от  ООО «АйВиСи Рус».  

Таким образом, истец утверждает, что спорная сделка была направлена  на создание невозможности принудительного исполнения требования истца о  взыскании задолженности, установленной по результатам рассмотрения дела   № А48-1304/2021, за счет имущества ООО «Орловские ворота».  

Оценив приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства  настоящего дела, судебная коллегия полагает, что истец не обосновал  наличие у него права на оспаривание договора цессии.  

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что договор  уступки был заключен задолго до вступления в законную силу судебного  акта, которым была установлена задолженность ООО «Орловские ворота»  перед ИП ФИО5  

Договор уступки заключен 20.08.2021, в то время как задолженность с  ООО «Орловские ворота» была взыскана решением Арбитражного суда  Орловской области от 25.02.2022.  

Обстоятельства разрешения спора между ИП ФИО5 и ООО  «Орловские ворота» в судебном порядке свидетельствуют о том, что  Общество не было согласно с предъявленными к нему Предпринимателем  требованиями, факт возникновения задолженности ответчиком не признан,  при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществленная  Обществом уступка права требования третьему лицу, при наличии  возможной задолженности перед кредитором ИП ФИО5, не может  свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Орловские ворота»  признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

Тот факт, что на момент заключения договора уступки, на денежные  средства ООО «Орловские ворота», имеющиеся на расчетном счете, был  наложен арест, в отсутствие установленной судебным актом задолженности  

перед ИП ФИО5, сам по себе не свидетельствует о том, что  оспариваемой цессией были нарушены права Предпринимателя.  

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Орловские ворота» и ООО  «Лунный свет» признаков недобросовестности при совершении  оспариваемой сделки, равно как и злоупотребления правом, направленных на  права истца в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не приведено доводов,  подтверждающих, что права и интересы Предпринимателя будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты и  признания оспариваемой уступки недействительной сделкой.  

Как следует из материалов дела, задолженность была оплачена  ООО «АйВиСи Рус» на основании платежного поручения от 01.11.2021   № 652614 новому кредитору (ООО «Лунный свет»), то есть до момента  вынесения судебного акта по делу, которым установлена задолженность  ООО «Орловские ворота» перед ИП ФИО5. При этом правопреемство  было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о  процессуальном правопреемстве по делу № А48-5679/2019  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007  года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания  судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при  оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее  недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки  исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до  момента признания соглашения недействительным, является надлежащим  исполнением.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если  уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором,  то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении  нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным  надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на  основании которого должна была производиться уступка.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, также указано, что при добросовестном  исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть  возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу  недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать  денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от  должника.  

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного  обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора  уступки права требования недействительным первоначальный кредитор  

вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по  правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы,  уплаченной им за переданное право.  

Обязательства ООО «АйВиСи Рус» исполнены новому кредитору –  ООО «Лунный свет», следовательно, ввиду ранее изложенного правового  регулирования, даже в случае признания сделки недействительной,  восстановление прав требований ООО «Орловские ворота» к ООО «АйВиСи  Рус», вопреки доводам истца, не подлежало бы удовлетворению.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что ООО «АйВиСи Рус», исполняя обязательства перед новым  кредитором, действовало недобросовестно. Учиненное им, как должником,  исполнение цессионарию является надлежащим. Оснований полагать, что  при установленных обстоятельствах возможно предъявление к нему  повторного требования в отношении исполненного обязательства не имеется.  

Вместе с тем последствием признания цессии недействительной  сделкой повлекло бы возникновение у ООО «Орловские ворота» к ООО  «Лунный свет» права требований о взыскании неосновательного обогащения  на сумму задолженности, полученной от ООО «АйВиСи Рус», однако это не  означает возникновение у Общества «Орловские ворота» такой обязанности.  Указанное также свидетельствует о том, что признание цессии  недействительной сделкой не повлечет за собой защиту законных интересов  истца.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае  истец не является стороной сделки, не доказано, что истец является лицом  чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а  также то обстоятельство, что признание сделки недействительной не  повлечет восстановление прав ИП ФИО5, исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Иные доводы истца о совершении ответчиками спорной сделки в целях  причинения ему вреда и не исполнения судебного акта по делу А141304/2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на  предположениях.  

Судом также учтено, что принятие судом обеспечительных мер по делу   № А48-1304/2021 определением Арбитражного суда Орловской области от  30.01.2023 ( значительно позже заключения спорной сделки и погашения  должником спорного долга цессионарию) в виде ареста дебиторской  задолженности ООО «Орловские Ворота» в пределах суммы, взысканной  судом по делу № А48-1304/2021, а именно: задолженности ООО «АйВиСи  Рус» перед ООО «Орловские Ворота», установленной постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №  А48-5679/2019; решением Арбитражного суда Орловской области от  11.03.2022 по делу № А48-10581/2021 не может свидетельствовать о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.  

Так, в рамках разрешения ходатайства истца о принятии  обеспечительных по делу № А48-1304/2021, которые являются срочными  временными мерами, вопросы, связанные с действительностью спорной  сделки, наличие у истца заинтересованности в оспаривании сделки не  рассматривались, равно как и не исследовался вопрос о наличии  дебиторской задолженности как таковой. Определением суда по делу № А48- 

1304/2021 от 13.04.2023 указанные обеспечительные меры отменены по  ходатайству Общества ««АйВиСи Рус».  

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему  делу следует отменить, в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО5 к  обществу с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота», обществу  с ограниченной ответственностью «Лунный свет» о признании договора  уступки требования (цессии) от 20.08.2021 № 1, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» и  обществом с ограниченной ответственностью «Лунный свет»  недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия  недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества  с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» к обществу с  ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в размере 489 295 руб. 00  коп. – отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на  истца. Госпошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с индивидуального  предпринимателя ФИО5 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» надлежит взыскать расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «АйВиСи Рус», общества с ограниченной ответственностью «Орловские  Ворота» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу   № А48-5728/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной  ответственностью «Орловские Ворота», обществу с ограниченной  ответственностью «Лунный свет» о признании договора уступки требования  (цессии) от 20.08.2021 № 1, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Орловские Ворота» и обществом с ограниченной  ответственностью «Лунный свет» недействительной (ничтожной) сделкой,  применении последствия недействительности сделки в виде восстановления  прав требования общества с ограниченной ответственностью «Орловские  

Ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в  размере 489 295 руб. 00 коп. отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319366800041792, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1