ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4585/2024

Дело № А41-53158/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля  2024  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 04.12.2023 по делу                     №А41-53158/23,

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 требования ПАО «Сбербанк»  признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден   ФИО2. 

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

ООО «Логстрим» (долее по тексту - кредитор) 11.10.2023 посредством электронной почты обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр в размере 1 485 050 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, опубликованным в КАД 14.12.2023, требования  кредитора признаны обоснованными частично в размере основного долга – 685 000 руб. и неустойки – 685 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части включения в реестр задолженности по судебным расходам (100 000 руб. – услуги представителя, 15 050 руб. – госпошлина) судом отказано в удовлетворении заявленного требования, указывая что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела № 2-7913/2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в части включения в реестр задолженности в размере 1 370 000 руб., должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить. В обоснование заявленных требований должник указывает, что между сторонами не существовало договора купли-продажи, кредитор спорным платежным поручением в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ произвел оплату за ООО «Русэнерго» и должник не мог не принять данный платеж. Должником обязательства по договору купли-продажи мебели были выполнены в полном объеме перед ООО «Русэнерго».

Должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не получал копию судебного акта.

Кредитор просит отказать должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

По существу кредитор просит оставить судебный акт в оспариваемой части  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной жалобы считает ссылку  должника на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения спора по адресу фактического проживания необоснованной и подлежащей отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, для  арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим,  для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (подпункты 1-3 пункта 17 Постановления N 35).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 Постановления N 35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении требований кредитора.

С апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт должник обратился 23.01.2024, т.е. с пропуском установленных сроков на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание, что судебный акт принят 04.12.2023, опубликован в КАД 14.12.2023, учитывая  незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  удовлетворяет ходатайство должника о восстановлении срока на обжалование судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 04.12.2023 проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в рамках дела о банкротстве должника с  требованием о включении в реестр задолженности в размере основного долга – 685 000 руб. и неустойки в размере 685 000 руб. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 07.12.2021 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели. Кредитор внес предоплату в размере 685 000 руб., представив в подтверждение платежное поручение № 3177 от 07.12.20021. Общество направило должнику 02.06.2023 претензию с требованием  о возврате долга и выплате неустойки. Поскольку должник требования кредитора не исполнил в добровольном порядке, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр. 

Признавая требования кредитора обоснованными в части суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции в определении от 04.12.2023 указал на представление кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и отсутствия доказательств со стороны должника об исполнении обязательств. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлено платежное поручение № 3177 от 07.12.2021 (л.д. 4), согласно которому кредитор перечислил на счет должника денежные средств в размере 685 000 руб. (предоплата по счету № 2 от 07.12.2021 за офисную мебель).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 07.12.2021, на который ссылается кредитор в обоснование заявленного требования. 

В судебном заседании представитель кредитора в подтверждение наличия договорных отношений представил копию договора-заказа б/н, подписанного только должником 28.07.2021. 

Однако данный договор-заказ б/н, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами договорных   отношений, во исполнение которых кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 685 000 руб., поскольку в представленной копии отсутствуют сведения о заказчике, заказчиком договор не подписан, данный договор-заказ подписан только должником 28.07.2021, сумма первоначального взноса определена в размере 1 600 000 руб. (что составляет 70 %  от ценны договора) и оставшаяся сумма 685 000 руб. – оплачивается заказчиком в  день установки мебели. 

Представленная кредитором досудебная претензия  от 06.04.2021, не может свидетельствовать о наличии между должником и кредитором договорных отношений, поскольку данная претензия адресована должнику                                            ООО «РУСЭНЕРГО». В претензии указано, что между должником и ООО «РУСЭНЕРГО» 05.08.2021 заключен договор купли-продажи мебели на сумму 1 600 000 руб. ООО «РУСЭНЕРГО» свои обязательства по оплате мебели исполнило надлежащим образом в размере 100 % предоплатой платежным поручением от 05.08.2021 № 19.  Поскольку договор не содержит сроков исполнения обязательств по поставке товара, ООО «РУСЭНЕРГО» просит должника в течение 7 дней в силу ст. 314 ГК  с момента получения настоящего требования произвести поставку товара. 

            Должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, что спорные денежные средства получены им от кредитора как исполнение обязательств третьи лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 

            Принимая во внимание, отсутствие в деле со стороны должника надлежащих доказательств правомерного удержания либо возврата кредитору спорных денежных средств, полученных 07.12.2021 на счет, суд первой инстанции обоснованно признал в данной части требования кредитора обоснованными и включил задолженность в размере 685 000 руб. (сумма основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

            Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке за нарушение сроков поставки товара  сторонами не достигнуто,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения должника  к ответственности.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-53158/23 в части взыскания с должника неустойки подлежит отмене, апелляционная жалоба должника частичному удовлетворению. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении задолженности в реестр не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  04.12.2023  по делу                    № А41-53158/23 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Логсрим» в размере 685 000 руб. (неустойка),  отказать  кредитору в удовлетворении требований в указанной части.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы 23.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина