﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7869/2020 (1, 2)-АК

Дело №А50-32279/2019

03 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

кредитора Шарипова А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы временного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича, должника ООО «Экипаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления ИП Шарипова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экипаж» (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в отношении ООО «Экипаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 28.03.2020).

23.04.2020 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Шарипов Анвар Акбаржанович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 317, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора  в размере 377 317, 11 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий и должник обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение, понизить очередность удовлетворения требований кредитора и снизить размер требований до суммы 375 653, 39 руб.  Отмечает, что судом не исследованы доводы о цели предоставления контролирующим лицом денежных средств; 04.05.2017 между Мелкозеровым А.В. и кредитором был заключен договор купли-продажи доли ООО «Экипаж» в размере 50 %; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками ООО «Экипаж» с 01.06.2017 являются Мелкозеров В.А. (50% уставного капитала) и Шарипов А.А. (50% уставного капитала); 03.05.2017 кредитор внес денежные средства на счет должника, т.е. за день до нотариального удостоверения договора купли-продажи; в судебном заседании кредитор на вопрос временного управляющего пояснил, что при покупке доли в уставном капитале должника знал о его финансовом состоянии, денежные средства предоставлялись должнику в период финансовых трудностей последнего и направлены на погашение задолженности по уплате лизинговых  платежей; согласно отчету о финансовых результатах по итогам 2017 года должник имел убыток в размере 313 000 руб., как неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Компас»; таким образом, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка действиям контролирующего лица по предоставлению должнику денежных средств, и, как следствие, не сделан вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Также заявитель жалобы отмечает, что первая процедура банкротства в отношении должника введена определением от 18.03.2020; таким образом, состав и размер денежных требований должен определяться на 17.03.2020 и в случае удовлетворения должен оставлять: 300 000 руб. основного долга, 65 527,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 126 руб. госпошлины, всего 375 653, 39 руб.

Должник в своей жалобе также просит изменить обжалуемое определение, понизив очередность удовлетворения требований кредитора по тем же мотивам, что указал временный управляющий в своей жалобе. 

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором он дополнительно к доводам апелляционной жалобе указал на необходимость прекращения производства по заявлению кредитора в части включения в реестр госпошлины в размере 10 126 руб., поскольку такое требование имеет текущий характер.

Явившийся в судебное заседание кредитор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в общем размере 377 317, 11 руб.

В обоснование заявленного требование кредитор ссылался на вступившее в законную силу и не исполненное должником решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу №А50-30655/2019, принятому в порядке упрощенного производства, на основании которого с ООО «Экипаж» в пользу индивидуального предпринимателя Шарикова А.А.  взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.09.2019 в размере 56 303 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 300 000 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

Согласно представленному кредитором расчету, им в состав требования включены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судебным актом сумму неосновательного обогащения (300 000 руб.), за последующий период – с 24.09.2017 по 19.04.2020 в размере 10 887,69 руб.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд, руководствуясь п.2 ст. 69 АПК РФ, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении суд первой инстанции исходя из того, что требование кредитора в части основного долга и процентов за период с 03.05.2017 по 23.09.2019 в размере 56 303,42 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

Между тем, как видно из решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу №А50-30655/2019, с должника в пользу кредитора помимо основного долга в размере 300 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.09.2019 в размере 56 303 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 300 000 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения (или если первой процедурой является конкурсное производство, то на дату введения конкурсного производства) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения даны в абзаце пятом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и с учетом п. 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве юридического лица, является процедура наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.03.2020, следовательно, размер обязательств - процентов за пользование чужими денежными средствами следовало определять до 18.03.2020.

В данном случае, согласно расчету процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенному судом апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности, установленной решением суда (300 000 руб.), начиная с 24.09.2019 до 18.03.2020, сумма процентов составила 9 269,73 руб. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный судом первой инстанции за период с 03.05.2017 по 23.09.2019 в размере 56 303,42 руб., не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 572,92  руб. (56 303,42 + 9269,73).

В отношении госпошлины суд апелляционной инстанции находит доводы временного управляющего обоснованными.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из карточки дела №А50-30655/2019, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и справедливо указано временным управляющим решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу №А50-30655/2019, принятое в порядке упрощенного производства, не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу 27.12.2019.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2019).

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 126 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.39 постановления от 15.12.200 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство в отношении требования кредитора в размере 10 126 руб. подлежало прекращению.

Что касается доводов временного управляющего и должника относительно понижения очередности удовлетворения требования кредитора, то они признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Экипаж» заключен между Мелкозеровым А.В. и кредитором 24.05.2017 (л.д. 37), а не 04.05.2017, как утверждает временный управляющий.

Регистрационная запись о том, что кредитор является участником должника, внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2017 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 40-45).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-74539/2018 следует, что спорный платеж осуществлен кредитором  пользу должника 03.05.2017.

По утверждению кредитора, платеж совершен ошибочно. Суд при рассмотрении иска квалифицировал перечисленные кредитором должнику денежные средства неосновательным обогащением последнего. Основания полагать, что кредитор, еще не являясь участником общества, осуществил  спорный платеж в порядке финансирования общества как подконтрольного ему  лица, в условиях финансового кризиса последнего, отсутствуют.  Доказательства, подтверждающие доводы апеллянтов о предоставлении денежных средств кредитором как контролирующим должника лицом, с целью финансирования должника в ситуации возникновения у последнего финансовых трудностей, не представлены, соответствующие доводы носят предположительный характер. 

Таким образом, на момент осуществления спорного платежа кредитор не являлся участником ООО «Экипаж».

При таком положении оснований считать, что данный платеж имел корпоративный характер, осуществлен в условиях имущественного кризиса должника, о котором кредитор был осведомлен, у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 25.06.2020 полежит изменению на основании ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в иной редакции (т.к. вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права). 

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-32279/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования индивидуального предпринимателя Шарипова Анвара Акбаржановича в размере 300 000 рублей основного долга, 65 572 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж».

В остальной части требований производство по заявлению прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. (7) Васева 

 

Т.С. Герасименко