ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-9011/2017

город Самара

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года по делу                № А72-9011/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 858 293 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 858 293 руб. 10 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72- 9011/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 849 950 руб. 79 коп. задолженности за апрель 2017 года и 18 402 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 15.08.2017.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» взыскано 849 950 руб. 79 коп. - основной долг, 18402 руб. 01 коп. - проценты на сумму долга, 4402 руб.75 коп. - в возмещение госпошлины.

С муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета взыскано 15839 руб. 38 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года по делу                № А72-9011/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 9254, в силу п. 1.1 которого Истец обязался оказать предусмотренные договором услуги в установленный срок, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги. 

Расчет предусмотрен безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в апреле 2017 года были оказаны в полном объёме услуги по передаче электрической энергии в количестве 501 790 кВт*ч на общую сумму 849 950 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом об объёме переданной электрической энергии за Апрель 2017 года от 30.04.2017, Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за Апрель 2017 года от 30.04.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 58-59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию № 45 от 22.05.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 849 950 руб. 79 коп., путем перечисления денежных средств на р/с ООО "Симбирская Сетевая Компания"  в течение 30 дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 9254 от 01.04.2014 (л.д. 61). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была получена ответчиком (л.д. 62, 63), однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 849 950 руб. 79 коп. 

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 402 руб. 01 коп. за период с 19.06.2017 по 15.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Период просрочки, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора.

Учитывая,  что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 15.08.2017 в размере 18 402 руб. 01 коп. судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела Актом об объёме переданной электрической энергии за Апрель 2017 года от 30.04.2017 и Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за Апрель 2017 года от 30.04.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 58-59).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года по делу           № А72-9011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов