ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10867/2023

07 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2024 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года  по делу № А83-10867/2023 о возмещении судебных расходов

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гвардейская школа № 1» Симферопольского района Республики Крым (297513, Республика Крым,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Петропавловская, 12, офис 403; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «СКС» (297551, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гвардейская школа № 1» Симферопольского района Республики Крым (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 574866,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества о возмещении за счет Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу №  А83-10867/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 42000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются необоснованными и завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023 № 1ЮУ-К;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.02.2024 на сумму 100000,00 рублей;

- платежное поручение № 74 от 29.02.2024 на сумму 100000,00 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в  размере 42000,00 рублей, состоящих из оплаты услуг по составлению дополнений к отзыву (7000,00 рублей), ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств (7000,00 рублей) и участия в двух судебных заседаниях (14000,00 рублей х 2), итого 42000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, разумными и обоснованными расходами по оплате услуг представителя судом первой инстанции признана сумма в                    42000,00 рублей.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов является завышенным.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов у истца отсутствуют, суду не представлены.

Судом установлено, что размер удовлетворенных судом судебных расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и условиям договора на оказание услуг. Кроме того, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и Актом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу № А83-10867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гвардейская школа № 1» Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина