СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3199/2021(4)-АК

Дело № А60-54387/2020

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Плаховой  Т.Ю. ,  Темерешевой  С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитор АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 ноября 2022 

по делу № А60-54387/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

в рамках дела №А60-54387/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.10.2020  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

       Определением от 11 февраля 2021 года требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника, ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.05.2021 года, временным управляющим ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 1730), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» .

           Решением от 27 мая 2021 года процедура наблюдения в отношении ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена, ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 08.11.2021., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер -1730), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

           Определением от 15.06.2021 года конкурсным управляющим ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 8898, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я33 для ФИО2), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

           В Арбитражный суд 15.09.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

          27.02.2022 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

         В судебном заседании 17.03.2022 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО6.

         04.05.2022 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО7. Ходатайство удовлетворено.

           В Арбитражный суд 16.05.2022 года поступило заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

           Определением от 23.05.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

          Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 ноября 2022 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано .

          Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

          Не согласившись с определением, АО «Россельхозбанк» обратилось  с  апелляционной жалобой,  в которой просит  его  отменить  в части  отказа  в  привлечении  к  субсидиарной  ответственности ФИО4,  в указанной части  заявленные  требования  удовлетворить. 

          В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на  то, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит как  ФИО3,  так и  ФИО4.

         Указанные лица являются контролирующими должника лицами, что подтверждается следующим.

          ФИО3 являлся председателем ССПК «Зерновой» в период с 11.10.2010 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

          ФИО4 являлся членом кооператива и входил в наблюдательный совет.

          Кроме того, членами ССПК «Зернопродукт» являлись ООО «Уральская соевая компания» (ИНН 

<

***>); ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>) (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела).

          Единственным учредителем и руководителем ООО «Уральская соевая компания» является ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

         ФИО8 является единственным участником ООО «Старт». Руководителем ООО «Старт» является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

        В соответствии с п. 10 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом.

         В силу ст. 30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. Наблюдательный совет кооператива вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое.

        Согласно ст. 28 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

         Исходя из изложенного, ССПК «ЗЕРНОВОЙ» подконтрольно семье К-ных, в том числе ФИО4 и ФИО3, которые как в силу родства, так и в силу участия в управлении юридическим лицом, могли давать обязательные для исполнения должником указания. 

          Исходя из анализа выписок по расчетным счетам Должника и аффилированных лиц следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета Должника в тот же день или следующий день переводились на счета аффилированных лиц.

           Только в период с 01.08.2018 по 18.03.2019 в пользу аффилированных лиц перечислено 13 715 852,02 руб. (сводная таблица имеется в материалах дела).

         Платежи совершались в пользу аффилированных по отношению к ФИО4 и ФИО3 лиц. Вместо того, чтобы исполнить обязательства перед независимым кредитором должник производит платежи на значительные суммы в пользу аффилированных лиц.

         Денежные средства сумме 3 166 065,32 руб. по цепочке взаимосвязанных сделок поступили на счета ФИО3 и ФИО4.

        В рамках настоящего дела рассмотрены обособленные споры по оспариванию сделок должника и частично удовлетворены заявления, в том числе: сделки по перечислению в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 24 785 244,79 руб. Частично удовлетворено в сумме 2 060 572 руб., сделки по перечислению в пользу СКПК «Катайский» денежных средств в сумме 5 300 448,52 руб. Частично удовлетворено в сумме 250 000 руб., сделки по перечислению денежных средств в пользу ССПК «Уральский аграрный сервис» в сумме 6 813 667,12 руб. Частично удовлетворено в сумме 1 527 000 руб., сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «50 лет Октября» в сумме 458 000 руб. Частично удовлетворено в сумме 63 000 руб.

        СПОК «Вектор», СКПК «Катайский», ССПК «Уральский аграрный сервис», ООО «50 лет Октября» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, входят с ним в одну группу компаний, подконтрольную семье К-ных.

        Также стоит обратить внимание, что денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, в последующем перечислялись в пользу заинтересованных лиц.

         Письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  в материалы  дела не поступало. 

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела , ФИО3  являлся директором должника ССПК «ЗЕРНОВОЙ» с даты создания общества (11.10.2010)  по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2021), а также  учредителем одним  из  учредителей ССПК «Зерновой» и в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , контролирующим должника лицом.

         ФИО4 является фактически аффилированным по  отношению  к должнику лицом в силу следующих  обстоятельств. 

         Учредителями ССПК «ЗЕРНОВОЙ» являются: ФИО3; ООО «Уральская соевая компания» (ИНН 

<

***>); ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>).   Единственным учредителем и руководителем ООО «Уральская соевая компания» является ФИО4. 

         В связи с изложенным, АО «Россельхозбанк» полагает, что ССПК «ЗЕРНОВОЙ» подконтрольно также  и   ФИО4, который как в силу родства, так и в силу участия в управлении юридическим лицом, мог давать обязательные для исполнения должником указания.

         Отказывая  в  удовлетворении требований  о  привлечении   ФИО4 к  субсидиарной  ответственности , суд первой  инстанции пришел  к выводу о  том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 конкурсным управляющим не оспаривались, исходя из масштабов деятельности должника (в реестр требований кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.05.2022 включены требования на сумму 63 629 166,60 руб.), суд приходит к выводу, что совершение сделок, на сумму 1 885 584 руб. 39 коп. не могло являться основанием объективного банкротства должника.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том,  что  оснований  для  отмены  определения в  обжалуемой  части  отсутствуют.  

          Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если

        причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

        Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

        В  соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 г. , под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

      Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

         В обоснование доводов  апелляционной жалобы (заявления о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности ) конкурсный управляющий указывает, что до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должником совершены сделки, в результате которых он лишился денежных средств, которые могли были быть распределены между независимыми кредиторами, однако денежные средства были безвозмездно перечислены в пользу заинтересованных лиц, входящих в группу компаний ООО «СТАРТ» на общую сумму 45 589 970 рублей: СПОК «ВЕКТОР» перечислено на общую сумму 24 758 244, 79 рублей; СССПК «Уральский аграрный сервис» перечислено на общую сумму 6 813 667, 12 рублей; СССПК «Зернопродукт» перечислено на общую сумму 1 290 000, 00 рублей; СКПК «КАТАЙСКИЙ» перечислено на общую сумму 5 300 448, 52 рублей; ООО «НИВА» перечислено на общую сумму 3 784 200 рублей; СППК «ИРБИТСКИЙ» перечислено на общую сумму 1 162 338, 41 рублей; ООО «50 Лет Октября» перечислено на общую сумму 458 000 рублей; ООО «СТАРТ» перечислено на общую сумму 2 023 071, 16 рублей.

          АО «Россельхозбанк» указывает, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам Должника и аффилированных лиц следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета Должника в тот же день или следующий день переводились на счета аффилированных лиц. Только в период с 01.08.2018 по 18.03.2019 в пользу аффилированных лиц перечислено 13 715 852,02 руб.

          Согласно банковским операциям, отраженным в сводной таблице, на расчетные счета должнику поступила денежные средства от дебиторов за рапс, пшеницу, конвертация валюты и субсидии. Поступившие на счета денежные средства в последующем перечислялись в пользу аффилированных лиц, либо в качестве оплаты за аффилированных лиц (оплата за ООО «Старт»). Денежные средства сумме 2 591 112,39 руб. по цепочке взаимосвязанных сделок поступили на счета ФИО3 и ФИО4.

           Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ССПК «Зерновой» конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании вышеназванных сделок должника. По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего вынесены следующие судебные акты.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-54387/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "ИРБИТСКИИ" (ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  Судом в рамках указанного  обособленного  спора установлена реальность заемных правоотношений между сторонами,  а также  то, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления не являлись безвозмездными; должник, проводя оспариваемые перечисления, выполнял принятые на себя обязательства по договору №1640035/0007 от 07.11.2016 г., то есть погашал свою задолженность перед СППК "ИРБИТСКИЙ".

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-54387/2020 признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «ЗЕРНОВОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 060 572 руб . Указанные перечисления признаны судом недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть, как совершенные с предпочтением. При этом судом установлено, что спорные перечисления были осуществлены должником в рамках  исполнения реальных обязательств по договорам открытия займовых линий №№16004 03/002 9 от 07.12.2016, 1700103/0001 от 17.02.2017, 1600103/0002 от 08.02.2016, 1500303/0032 от 21.09.2015; договору №719 от 23.01.2017 г.; договору №8/В от 09.09.20 г.; договору оказания услуг №4/в от 01.05.2019 г. Применяя последствия недействительности сделок, суд, в том числе, восстановил задолженность Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЗЕРНОВОЙ» (ИНН 

<

***>) перед Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 060 572 рублей, поскольку пришел к выводу о реальности правоотношений между сторонами.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-54387/2020 признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «ЗЕРНОВОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 527 000 руб.

Указанные перечисления  также  признаны судом недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть, как совершенные с предпочтением. Судом установлено, что спорные перечисления были осуществлены должником в рамках исполнения обязательств по договорам. Применяя последствия недействительности сделок, суд, в том числе, восстановил задолженность Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЗЕРНОВОЙ» (ИНН 

<

***>) перед Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Уральский аграрный сервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 527 000 рублей, поскольку пришел к выводу о реальности правоотношений между сторонами.

           К  выводу  о  реальности  и  возмездности  отношений  между  сторонами суд  также  пришел  в  Определении  от 31.03.2022 по делу № А60-54387/2020 по перечислениям в пользу ООО "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 63 000 руб., определении от 31.03.2022 , которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок с СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ "ЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>) недействительными отказано , определении от 25.04.2022 о перечислении в пользу Сельскохозяйственного консультационного потребительского кооператива «КАТАЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 250 000 руб., определениях от 06.05.2022 , 10.06.2022.

          Таким  образом  сделки, на которые ссылались  кредитор и конкурсный  управляющий , в том числе, впоследствии признанные судами недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, не причинили вред должнику и его кредиторам и не являлись для общества убыточными, поскольку платежи совершены при наличии реальных правоотношений и часть из них  признана недействительными только по мотивам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов .

           То  обстоятельство , что  платежи  направлены на  преимущественное удовлетворение требований  кредиторов, установлено в  рамках вышеуказанных  сделок  и  права  должника  восстановлены  путем применения  последствий признания  сделок  недействительными . 

           В  связи  с  изложенным  следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам в результате  вышеуказанных перечислений.

           В  свою очередь  доказательств совершения должником сделок с ФИО4 ,  подлежащих  квалификации по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве, как  совершенных в целях  причинения  вреда  кредиторам , заявителем    не приведено. 

           Из представленного АО «Россельхозбанк» анализа движения денежных средств по счетам группы компаний «Старт» следует, что после совершения вышеуказанных сделок по перечислению должником денежных средств, лицами, входящими в группу компаний «Старт» в пользу ФИО4 было перечислено 1 885 584 руб. 39 коп.

          Между  тем,  учитывая , что  основания   по  которым были  признаны недействительными сделки  не предусматривают их  направленность на  причинение вреда  кредиторам, а также  то, что сделки по перечислению денежных средств  должника в пользу ФИО4  конкурсным управляющим вообще не оспаривались, признаки состава для  привлечения к  субсидиарной  ответственности,  предусмотренной ч.  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  отношении  указанного лица  не доказаны. 

        Кроме того, не представлены достаточные доказательства того,  что  ФИО4  является  именно контролирующим  должника лицом,  поскольку  сам  по  себе  факт  его  аффилированности по  отношению  к должнику об  этом не свидетельствует.    

        На основании изложенного, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Доводы  заявителя  о  том, что члены семьи К-ных, действовавшие в общем интересе и преследовавшие общие цели по выводу активов (денежных средств) аффилированных лиц и аккумуляции их на стороне лиц, не участвовавших в кредитных сделках с АО «Россельхозбанк», могли создать такую схему по выводу средств, которая прикрывается совершением сделок в обычной хозяйственной деятельности ,  не основаны на  конкретных  фактах и  не могут  при  установленных обстоятельствах  привести к  привлечению  к субсидиарной  ответственности ФИО4 ,  которая  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

         На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в  обжалуемой  части  правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

         Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-54387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева