Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64803/2019

01 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС» ОГРН 

<

***> (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Платинит»

о взыскании 60 000 000 руб. убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика и правопредшественника: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее – истец, АО "Усть-Луга Ойл") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (далее – ответчик, ООО "Водпроектстрой") о взыскании 60 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №139-11-06/09 от 16.10.2009 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству очистных сооружений для комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недостатки по качеству выполненных ответчиком по спорному договору работ в части проектирования объекта и проведения строительно-монтажных работ, повлекшие необходимость дополнительных расходов на разработку технического решения (внесения изменений в проектную документацию) и проведения дополнительных строительно-монтажных работ по модернизации очистных сооружений, обеспечивающих приведение качественных показателей очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с нормативами. В подтверждение возникновения убытков по вине ответчика истец представил Отчет от 2016 года, подготовленный специалистами ООО «Платинит» во исполнение договора №2241/11-06/15-ПНр от 21.04.2015 на проведение комплекса пусконаладочных работ очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 150 куб.м/сут. Согласно выводам указанного Отчета по результатам пуска и наладки очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 150 куб.м/сут. на территории объекта истца, конструкция очистных сооружений не может в полной мере обеспечить проектный технологический режим работы. Гарантированное нормативное качество очищенного стока при данном гидравлическом объеме установки можно получить при условии снижения ее производительности до 35-40 куб.м/сут., тогда как для очистки остального расхода необходимо строительство новой установки. Для достижения качества очищенной воды в соответствии с нормативными требованиями при сбросе в водоем рыбохозяйственного назначения при выводе сооружений на проектную производительность необходима корректировка технологической схемы очистки и кардинальная реконструкция очистных сооружений с увеличением реакционных объемов. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек еще в феврале 2018 года, так как в письме №777 от 17.02.2015 о расторжении договора, в котором истец указывал на наличие недостатков в проектных работах, которые были приняты еще в 2010 году по акту №1 от 28.02.2010, а также на невыполнение пусконаладочных работ в установленный срок (23.09.2014), истец должен был знать о нарушении своего права. Согласно акту №09/07/2015 от 09.07.2015, согласно которому по результатам осмотра очистных сооружений и установления факта нарушений при эксплуатации станции, истец уже знал об использовании результата работ, срок гарантийной эксплуатации которого (2 года) уже истек (09.07.2017).  Истец знал о наличии недостатков по качеству спорных работ, о чем указал в уведомлении №777 от 17.02.2015, следовательно, специальный срок исковой давности (1 год) для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ (статья 725 ГК РФ), истек еще 17.02.2016. Проектные работы, на недостатки которых ссылается истец, были выполнены и сданы ответчиком еще в 2010 году по акту от 28.02.2010, однако в дальнейшем истец в нарушение пункта 3.6 Технического задания к договору уклонился от прохождения государственной экспертизы проекта. Отчет, подготовленный исполнителями ООО «Платинит» во исполнение договора №2241/11-06/15-ПНр от 21.04.2015, не является допустимым доказательством возникновения убытков истца вследствие недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, не свидетельствует, что недостатки в работе оборудования связаны с проектными и строительными недочетами в работах, выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний.  

Истец представил возражения на доводы ответчика, а также исходную техническую (проектно-рабочую) документацию, необходимую для выполнения работ.

Определением от 17.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

Истец представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Платинит».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика (соответчика) - Общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (правопредшественника), со ссылкой на несправедливое распределение его активов, поскольку при выделении было передано долгов в четыре раза больше, чем  кредиторская задолженность, а из передаточного акта не следует информации о передаче спорной задолженности, что не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству, судом отклоняется, поскольку из представленных документов не следует вывода о недобросовестности  правопредшественника при распределении активов и обязательств между ним и ответчиком. 

Для определения соответствия выполненных работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям, наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления характера возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению, требуются специальные познания, поэтому суд сделал запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в автономной некоммерческой организации «Экспертная коллегия «Наука и Право».

Определением суда от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная коллегия «Наука и Право» ФИО5, ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) Соответствуют ли показатели стоков после очистки на объекте, построенном подрядчиком, условиям договора подряда №139-11-06/09 от 16.10.2009 и обязательным нормативно-техническим требованиям?

2) В случае выявления некачественных работ, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый)?

3) Определить являются ли выявленные недостатки работ недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком (истцом) или эксплуатирующей организацией, либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком или третьим лицом (ООО «Платинит»)? 

4) Если показатели стоков не соответствуют условиям договора подряда и обязательным нормативно-техническим требованиям, вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, то каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

5) Возможно ли достоверно установить объем и показатели входящего (подающего) стока в период действия договора №2241/11-06/15-ПНр от 21.04.2015 между третьим лицом (ООО «Платинит») и истцом  (ОАО «Усть-Луга Ойл»)?

6) Возможна ли очистка входящего стока, с учетом заданных параметров в пункте 1.1 Технического задания к договору подряда №139-11-06/09 от 16.10.2009, до требуемых показателей ПДК предусмотренных договором?

7) Если количественные показатели загрязнения сточных вод (стоков после очистки) не соответствуют условиям договора подряда №139-11-06/09 от 16.10.2009 и обязательным нормативно-техническим требованиям, то возможно ли определить происхождение несоответствия, например:

- не было ли нарушение технологии запуска станции биологической очистки при проведении пуско-наладочных работ третьим лицом?

- могли ли повлиять на созревание биоценоза непогода (штормы) и обильные осадки?

- имеет ли/имело ли место быть несоблюдение требований по эксплуатации очистных сооружений оператором очистных сооружений (служба эксплуатации)?

07.12.2021 от Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» поступил запрос о предоставлении Акционерным обществом "Усть-Луга Ойл" дополнительных сведений, материалов, документов необходимых для проведения экспертизы. Письмом от 10.12.2021 суд обязал истца представить запрашиваемые экспертной организацией документы в срок до 24.12.2021. От истца не поступили документы по запросу суда.

Определением от 21.06.2022, в связи с неисполнением запроса экспертов о предоставлении в арбитражный суд дополнительных документов, суд предложил экспертной организации возвратить материалы дела с предоставлением экспертного заключения либо без такового (в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования), а также с приложением счета (сметы) на фактические затраты экспертов, связанные с проведением исследования.

08.11.2022 от АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» в арбитражный суд поступило экспертное заключение №217-22 от 31.10.2022, в связи с чем, суд определением от 10.11.2022 возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в судебное заседание отзыв, в котором иск не признал.

Истец, в свою очередь, поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, а также рецензию на заключение судебной экспертизы, в связи с чем, просил назначить повторную судебную экспертизу.  

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. 

Заключение экспертизы признается одним из доказательств по спору и будет оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.10.2009 АО "Усть-Луга Ойл" (заказчик) (ранее ОАО «Роснефтьбункер) и ООО "Водпроектстрой" (подрядчик) заключили договор подряда № 139-11-06/09 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству очистных сооружений для комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области, согласно условиям которого ООО "Водпроектстрой" обязалось выполнить, в том числе, работы по пуско-наладке оборудования в срок до 22.12.2014. 

Проектные и строительно-монтажные работы завершены 31.08.2014.

Согласно уведомлению за исх. № 777 от 17.02.2015 заказчик, руководствуясь п. 31.1 Договора, ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение условий договора, в том числе на непереданную исполнительную, эксплуатационную документацию и на недостатки в разработанной ответчиком проектной документации.

Полагая, что вследствие недостатков по качеству выполненных ответчиком по спорному договору работ в части проектирования объекта и проведения строительно-монтажных работ, повлекшие необходимость дополнительных расходов на разработку технического решения (внесения изменений в проектную документацию) и проведения дополнительных строительно-монтажных работ по модернизации очистных сооружений, обеспечивающих приведение качественных показателей очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с нормативами, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что исполнительная документация была передана истцу при подписании дополнительного соглашения № 7 к договору. Письмом № 051 от 17.02.2015 была направлена документация по эксплуатации оборудования (вх. № 1414 от 04.03.2015). Проектные работы были приняты заказчиком согласно акту №1  28.02.2010 по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

08.07.2016 истец направил претензию в адрес ООО "Водпроектстрой" об обнаруженных 17.02.2015 недостатках выполненных проектных работ, со ссылкой на течение двухлетнего гарантийного срока на выполнение работ. 

Таким образом, о недостатках по качеству выполненных работ, истец узнал 17.02.2015 согласно уведомлению № 777.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Проектные работы, как установлено судом, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается двусторонним актом № 1  от 28.02.2010 по форме КС-2 и справкой формы КС-3, работы оплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Договором предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектом (пункт 3.6 технического задания к договору), а так же назначение независимой экспертизы по качеству работ, с отнесением расходов на подрядчика. Проектные работы сданы 28.02.2010, истец данным правом на протяжении 10 лет, не воспользовался. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная коллегия «Наука и Право» ФИО5, ФИО6 

Не согласившись с определением суда от 15.03.2021 о назначении экспертизы и об отказе в привлечении ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» в качестве соответчика, 14.04.2021 истец подал апелляционную жалобу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» производство по делу прекращено.

Принимая во внимания доводы заявителя о несправедливом распределении активов, оценку которым суд уже ранее дал во вступившем в законную силу определении об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении правопреемства – замене ООО «Водпроектстрой» на правопреемника ООО «Водстройсервис», в проведении которого истец не возражал, суд установил отсутствие оснований для привлечения ООО «Водпроектстрой» в качестве соответчика, поскольку предусмотрен иной процессуальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, правом на обжалование которого в порядке части 2 статьи 48 АПК РФ истец не воспользовался.

08.11.2022 от АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» поступило экспертное заключение № 217-22 от 31.10.2022, согласно которому по совокупности представленных сведений, основной причиной недостатков в работе оборудования следует считать нарушение в порядке запуска оборудования в эксплуатацию третьим лицом. Представляется равновероятными версии о том, что количественные показатели загрязнения сточных вод (стоков после очистки) не соответствовали условиям договора подряда и обязательным нормативно-техническим требованиям как по причине нарушения технологии запуска станции биологической очистки при проведении пуско-наладочных работ третьим лицом, так и по причине несозревания биоценоза в результате плохих погодных условий, так или по причине несоблюдения требований по эксплуатации очистных сооружений оператором очистных сооружений (службой эксплуатации). При этом в настоящее время нет оснований считать, что недоочистка стоков могла быть в какой-то мере обусловлена ненадлежащим качеством выполненных работ ответчиком. 

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 АПК РФ), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  Отсутствие денежных средств, вследствие невнесения их истцом на депозит арбитражного суда, не является основанием для признания заключения недостоверным и необъективным.

В судебном заседании 23.01.2023 истец заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, предъявил рецензию на экспертное заключение, а также ходатайство о привлечении ООО «Водпроектстрой» в качестве соответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку вопрос о привлечении ООО «Водпроектстрой» в качестве соответчика уже рассматривался судом в настоящем деле, в чем истцу было отказано. Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. На основании сведений, полученных от АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» истец воспрепятствовал доступу эксперта к спорным объектам при проведении их осмотра в рамках назначенной судом по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, а также не представил запрошенные экспертом документы в ответ на письмо суда от 10.12.2021. Указанное процессуальное бездействие является риском наступления последствий, связанных с негативными для истца выводами экспертизы, которая в совокупности с иными материалами по делу признается в качестве одного из доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между спорными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ. Применительно к представленной истцом рецензии суд отмечает, что составивший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было составлено на коммерческой основе – на основании заключенного с истцом договора, в одностороннем порядке, без вызова и участия ответчика. Таким образом, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), в связи с чем, принимается судом в качестве подтверждения обоснованности доводов ответчика о недоказанности истцом состава убытков.  

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у него убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекших недостатки по качеству выполненных им работ и необходимость несения истцом будущих расходов по их устранению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования недоказанными по праву и по размеру, подлежащими отклонению, с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в силу положений части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец не представил доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств за производство судебной экспертизы, то расходы за подготовку экспертного заключения подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в размере 410 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Луга Ойл» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр по Проведению Судебных Экспертиз и Исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 410 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                        Евдошенко А.П.