АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-2350/2024  

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 491 517 руб. 18 коп.,  

в судебном заседании участвуют:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 № Д-181, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2 по доверенности № 55/75 от 12.05.2025, паспорт, диплом; от третьих лиц: 

от ООО «Газпромнефть-СМ» - ФИО3 по доверенности № Д-471 от 25.04.2025, паспорт, диплом;  

от остальных третьих лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть- ОНПЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) о взыскании 125 491 517 руб. 18 коп., в том числе: 100 177 454 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 09.11.2021, 25 314 062 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2021 по 01.02.2024, а также процентов с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 01.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (далее - ООО «Газпромнефть-СМ»).  

Представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, Региональной энергетической комиссии Омской области.  

Представитель ООО «Газпромнефть-СМ» в порядке статьи 51 АПК РФ просил привлечь третьим лицом акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11»).  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает необходимым привлечь АО «ТГК № 11» и РЭК Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 16.04.2024, в связи с привлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, предварительное судебное заседание отложено.  

Определением от 21.08.2024 по ходатайству истца суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение в части вопросов 1 и 2 экспертам  

ООО «Межрегиональная экспертная компания» (далее – ООО «МЭКОМ») ФИО4, ФИО5, ФИО6 и предоставил в распоряжение экспертов материалы тарифного дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для пары территориальных сетевых организаций в Омской области ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 год и материалы тарифного дела об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области на 2021 год; в части вопросов 3 и 4 экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и предоставил в распоряжение экспертов DVD диск, содержащий информацию, в том числе: нормальные схемы электрических соединений ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, действующие в период с 01.01.2021 по 30.11.2021; почасовые профили мощности каждого соединения РУ-6 кВ, РУ-35 кВ, РУ-110 кВ и РУ-220 кВ ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 и почасовые профили мощности в цепях каждого генератора ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 (ТГ-4, ТГ-6, ТГ-7, ТГ-9) и в цепях резервных и рабочих трансформаторов и реакторов собственных нужд (трансформатора 20Т, реактора 2ШР, реактора 4ШР, реактора 5ШР, трансформатора 30Т, трансформатора 21Т, трансформатора 22Т, трансформатора 23Т, трансформатора 24Т) за каждый день за период 01.01.2021 по 09.11.2021; установил срок для представления заключения экспертов до 29.11.2024.  

16.09.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о необходимости повторного предоставления информации для производства экспертизы в связи с механическим повреждением материального носителя, направленного судом в адрес экспертной организации и о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 15.10.2024 заявление ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о повторном предоставлении документов для проведения экспертизы по делу № А46-2350/2024 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 27.12.2024.  

13.11.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о необходимости предоставления дополнительной информации для производства экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 13.12.2024 заявление ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» удовлетворено, предоставлен в распоряжение экспертов DVD диск, содержащий информацию: почасовые профили мощности; срок проведения экспертизы продлён до 14.02.2025.  

Определением от 22.01.2025 удовлетворено заявление ООО «МЭКОМ» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А46-2350/2024; в распоряжение экспертов предоставлены два DVD-диска, содержащих информацию, срок проведения экспертизы продлён до 28.02.2025.  

23.01.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о необходимости предоставления дополнительной информации для производства экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 25.02.2025 удовлетворено заявление ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о предоставлении документов для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлён до 25.04.2025.  

25.04.2025 в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой Арбитр» от ООО «МЭКОМ» поступило заключение судебной экспертизы. 

29.04.2025 ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» через систему «Мой Арбитр» направило заключение судебной экспертизы по делу № А46-2350/2024, которое судом отклонено в связи с отсутствием сопроводительных документов.  

Определением от 05.05.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.  

06.05.2025 в суд поступил оригинал экспертного заключения ООО «МЭКОМ».  

12.05.2025 в суд поступил оригинал экспертного заключения ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».  

В судебном заседании 03.06.2025 к материалам дела приобщено ходатайство истца об опросе экспертов по результатам исследования с перечнем вопросов.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 76 697 229 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 38 682 124 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежным средствами за период с 20.02.2021 по 03.06.2025 с дальнейшим начислением процентов с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Уточнение размера требований принято судом к производству.  

К материалам дела приобщены пояснения ПАО «Россети Сибирь», представленные в судебное заседание.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки ответчиком вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.  

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 10.06.2025, по ходатайству представителя ПАО «Россети Сибирь» к материалам дела приобщены вопросы для экспертов.  

Определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство для ознакомления истца с ходатайством ответчика отложено на 23.06.2025.  

В судебном заседании 23.06.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца относительно вопросов ответчика, предложенных для постановки перед экспертами.  

Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержал ходатайство о вызове экспертов ООО «МЭКОМ» и ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» в судебное заседание.  

Представитель ПАО «Россети Сибирь» не возражал против вызова экспертов.  

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.  

Определением от 23.06.2025 рассмотрение дела отложено на 24.07.2025, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «МЭКОМ» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) и ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» (ФИО7, ФИО8, ФИО9); экспертам предложено подготовить письменные пояснения по вопросам, проставленным истцом и ответчиком.  

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений с учетом выводов экспертов, судебное разбирательство отложено на 06.10.2025.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в силу решением Омского областного суда от 01.10.2021 по делу № 3а-132/2021 установлено, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» и  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 год, РЭК Омской области в рамках «котловой модели» учел в НВВ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» выручку по котловому тарифу, как от прочих потребителей, так и от ООО «Газпромнефть-СМ».  

В мощности и полезном отпуске электроэнергии АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по «котлу» была учтена мощность и полезный отпуск ООО «Газпромнефть-СМ». В тоже время  

в мощности и полезном отпуске для расчетов по индивидуальному тарифу показатели монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» регулирующим органом не учтены (протокол заседания Правления РЭК Омской области от 29.12.2020 № 93), а именно:  

- плановые объемы отпуска электроэнергии и мощности прочим потребителям и ООО «Газпромнефть-СМ» предполагаемые к оплате по «котловому тарифу» в адрес 

АО «Газпромнефть-ОНПЗ»: полезный отпуск АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по «котлу» на 2021 год - 116,717 млн. кВтч; мощность АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по «котлу» на 2021 год - 14,281 МВт;  

- плановые объемы отпуска электроэнергии и мощности оплачиваемые 

АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как смежной сетевой организацией по индивидуальному тарифу в адрес ПАО «Россети Сибирь» (включают объемы прочих потребителей): полезный отпуск АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для расчетов по индивидуальному тарифу на 2021 год – 10,361 млн. кВтч; мощность АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для расчетов по индивидуальному тарифу 2021 год – 1,867 МВт.  

По мнению истца, подобное формирование тарифно-балансового решения на 2021 год привело к тому, что оплачиваемая АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по индивидуальному тарифу стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанная в актах об оказании услуг, выставленных ПАО «Россети Сибирь» за спорный период, являлась завышенной и необоснованно была сформирована таким образом, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» должно было получать плату по котловому тарифу со всех потребителей услуг, включая монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ», что является необоснованным при отсутствии доказательств недостаточности выработки электроэнергии ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2021 № 18.5500.674.21 в согласованных точках поставки точки поставки монопотребителя - ООО «Газпромнефть- СМ» отсутствуют.  

ПАО «Россетти Сибирь» считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче электрической энергии за период с 01.01.2021 по 09.11.2021, оказанные услуги были согласованы со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и оплачены без разногласий, оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении  

ООО «Газпромнефть-СМ» в адрес ПАО «Россети Сибирь» не производилась, вопрос законности индивидуального тарифа для сетевой пары ПАО «Россети Сибирь» -  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 год был рассмотрен в рамках административного дела № 3а-132/2021, решениями по которому было признано обоснованным включение объёмов монопотребителя.  

Из пояснений РЭК Омской области следует, что правильность формирования котловой схемы для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» подтверждена судебными актами по делу № 3а-132/2021, в связи с чем взаиморасчёты должны производиться в соответствии с тарифно-балансовым решением.  

АО «ТГК № 11» в отзыве на иск указало, что не является участником правоотношений по передаче и оплате электроэнергии потребителями на розничном рынке, поэтому правоотношения между истцом и ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке не влияют на права и обязанности АО «ТГК № 11».  

ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы» заявило о правомерности исковых требований завода.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОНЗ-21/10804/00141/Р/78 от 20.02.2021 (далее – договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель был обязан предоставлять услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик был обязан оплачивать услуги по  

передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.  

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 ПАО «Россети Сибирь» выставило в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» документы на оплату услуг по передаче электрической энергии в общем размере на сумму 113 945 513 руб. 45 коп., стоимость которых была оплачена АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по индивидуальному тарифу (двухставочному) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами о перераспределении платежей.  

Полагая, что особенность формирования тарифно-балансового решения на 2021 год привела к тому, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемая  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по индивидуальному тарифу, являлась завышенной в отсутствие доказательств недостаточности выработки электроэнергии ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, истец на основании результатов проведённой судебно-экономической экспертизы заявил о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 76 697 229 руб. 12 коп. (с учётом уточнений от 03.06.2025).  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации.  

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлены постановлением Правительства РФ  

от 28.02.2015 № 184. 

Критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, установлены приложением № 3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  

утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).  

Согласно указанным Критериям к моносетевым организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно монопотребителю (за исключением управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих деятельность в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению) и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей, при условии соответствия одному из следующих критериев:  

- доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании монопотребителю и технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчетный период и (или) на основании представленных сетевой организацией документов о величинах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, технологически присоединенных в установленном порядке к сетям такой сетевой организации) составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации;  

- суммарный объем электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации в отношении монопотребителя без учета перетока иным потребителям, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчетный период) составляет не менее 80 процентов суммарного объема электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации за указанный период.  

Приложением № 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 (в редакции приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 663/78») установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» филиал «Омскэнерго» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 год в следующем размере:  

 Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» филиал «Омскэнерго» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 год:  

двухставочный тариф: 

- ставка на содержание электрических сетей - 2 496 962,31 руб./МВт в месяц на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 2 403 580,77 руб./МВт в месяц на период с 01.07.2021 по 31.12.2021;  

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 5 266,61 руб./ МВтч на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 5 331,67 руб./МВтч на период с 01.07.2021 по 31.12.2021;  

 одноставочный тариф: 10,53322 руб./МВтч на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 10,66333 руб./МВтч на период с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Приложением № 5 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 663/78» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО «Газпромнефть- ОНПЗ», как сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (монотариф), на 2021 год в следующем размере:  

 Тарифы для территориальной сетевой организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ», которые оплачиваются монопотребителем ООО «Газпромнефть-СМ»:  

двухставочный тариф: 

- ставка на содержание электрических сетей - 112 048,90 руб./МВт в месяц на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 106 540,60 руб./МВт в месяц на период с 01.07.2021 по 31.12.2021;  

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 0,99 руб./ МВтч на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 1,07 руб./МВтч на период с 01.07.2021 по 31.12.2021;  

 одноставочный тариф: 0,15408 руб./МВтч на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 0,15415 руб./МВтч на период с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

Как следует из абзацев 11-14 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.  

Как установлено судом и следует из актов об осуществлении технологического присоединения и актов о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ» присоединены к ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 (АО «ТГК № 11»), а к объектам электросетевого хозяйства АО «Газпромнефть- ОНПЗ» в свою очередь присоединены энергопринимающие устройства монопотребителя  

ООО «Газпромнефть-СМ» и прочих потребителей, не имеющих статуса монопотребителей.  

В спорный период правоотношения между сторонами в отношении точек поставки электроэнергии по ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 были урегулированы положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2021 № 18.5500.674.21 ( № ОНЗ-21/10804/00141/Р/78); истец осуществлял оплату ответчику оказанных услуг по двухставочному тарифу.  

ФИО10 организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства монопотребителя, является АО «Газпромнефть-ОНПЗ», указанное лицо на постоянной основе оказывает услуги по передаче электрической энергии монопотребителю -  

ООО «Газпромнефть-СМ». 

Опосредованное присоединение - присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (пункт 5 Правил недискриминационного доступа).  

В силу пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа для потребителя услуг (потребителей услуг, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, соответствующей установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя (покупателя, действующего в интересах такого потребителя), стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.  

Как указывает истец и следует из материалов дела: 

1) энергопринимающие устройства монопотребителя – ООО «Газпромнефть-СМ» имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям ТСО - АО «Газпромнефть- ОНПЗ»;  

2) энергопринимающие устройства монопотребителя не имеют присоединения (непосредственного или опосредованного) к сетям других сетевых организаций, в т.ч. ПАО «Россети Сибирь»;  

3) объекты электросетевого хозяйства моносетевой организации АО «Газпромнефть- ОНПЗ», с использованием которых оказывается услуга по передаче электрической энергии для монопотребителя, непосредственно присоединены к энергетическим установкам ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, принадлежащим генерирующей компании - АО «ТГК № 11», и не имеют присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь».  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В связи с чем, по мнению истца, поскольку монопотребитель присоединен к сетям сетевой организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а не к энергетическим установкам производителей электрической энергии, объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, то у монопотребителя отсутствует опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь». АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в силу пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа обязано взымать «котловой тариф» (помимо монотарифа) за услуги по передаче электрической энергии с монопотребителя  

ООО «Газпромнефть-СМ» только если при передаче электроэнергии монопотребителю использовалось электросетевое оборудование иных территориальных сетевых организаций, а, соответственно, оплата АО «Газпромнефть-ОНПЗ» услуг в адрес ПАО «Россети Сибирь» по индивидуальному тарифу в части объемов электроэнергии и мощности монопотребителя также должна была производиться только при соблюдении указанного условия.  

 В обосновании указанных выводов истцом сделана ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу А46-11105/2020, а именно: «Если потребление ресурса обществом «Газпромнефть-СМ» покрывается выработкой электроэнергии энергетическими установками генерирующей компании, то данный потребитель оплачивает услуги только моносетевой организации (завод) по установленному регулирующим органом индивидуальному (некотловому) тарифу, а услуги сетевой компании заводом (а равно обществом «Газпромнефть-СМ») оплате не подлежат ввиду того, что не оказывались.  

 Если же такой выработки недостаточно, то сетевая компания вправе претендовать на оплату своих услуг с учетом особенностей оплаты услуг потребителем, опосредованно присоединенным через энергетические установки производителя энергии только в части ставки за содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, а нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой соответствующей электрической станцией (пункт 81 Основ ценообразования, пункт 55 Методических указаний № 20-Э/2)».  

 Согласно решению Омского областного суда от 01.10.2021 по делу № 3а-132/2021 о проверке законности индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» филиал «Омскэнерго» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 установлено, что объём полезного отпуска потребителя ООО «Газпромнефть-СМ» подлежал включению в котловой полезный отпуск (в том числе, в котловой полезный отпуск АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).  

 Также Омским областным судом установлено, что в состав показателей по мощности и полезному отпуску при установлении необходимой валовой выручки АО «Газпромнефть- ОНПЗ» (учитываемой при расчете индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями) включены мощность и полезный отпуск ООО «Газпромнефть- СМ».  

 Исходя из изложенного, истец считает, что ПАО «Россети Сибирь» имеет право формировать стоимость услуг, оплату которых выставляют смежной сетевой организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ», с учетом объема услуг по передаче электроэнергии в адрес монопотребителя лишь в случае подтверждения факта передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства монопотребителя с использованием объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» (при доказанной недостаточности выработки электроэнергии ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4).  

В этой связи АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

ПАО «Россети Сибирь» возражало против назначения судебной экспертизы, не высказало возражений против предложенных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» кандидатур экспертных учреждений.  

Определением от 21.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:  

1) Включены ли в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций - ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 1 и 2 полугодие 2021 года, установленные Приложением № 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 663/78» выручка  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ООО «Газпромнефть-СМ» по единому котловому тарифу.  

2) Если выручка АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ООО «Газпромнефть-СМ» по единому котловому тарифу учтена, то необходимо рассчитать величину платежей по индивидуальному тарифу за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 исходя из данных о покрытии потребления монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» выработкой ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4.  

3) Определить были ли в каждом месяце периода с 01.01.2021 по 09.11.2021 объёмы потребления электрической энергии монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» покрыты выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 (с учётом потерь в сетях АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).  

4) Если в каждом месяце периода с 01.01.2021 по 09.11.2021 потребление электрической энергии (мощности) монопотребителей не было покрыто выработкой и полезным отпуском электроэнергии ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, определить в каком месяце и какое количество электрической энергии было передано монопотребителю с использованием объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» (с учётом потерь в сетях  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ»). 

Проведение экспертизы в части ответов на первый и второй вопросы было поручено экспертам ООО «МЭКОМ» ФИО4, ФИО5, Рыбке П.Н.  

В части ответов на третий и четвертый вопрос проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» ФИО7, ФИО8, ФИО9  

06.05.2025 в суд поступил оригинал экспертного заключения ООО «МЭКОМ». 

12.05.2025 в суд поступил оригинал экспертного заключения ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».  

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 1 и 2 полугодие 2021 года, установленные Приложением № 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 663/78» включена выручка АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ООО «Газпромнефть-СМ» по единому котловому тарифу. Величина данной выручки составила 98 805,58 тыс. руб., в том числе 1 полугодие - 50 356,20 тыс. руб., 2 полугодие - 48 449,38 тыс. руб.  

При таком формировании тарифно-балансового решения для его исполнения - сбора денежных средств по котловому тарифу и оплаты услуг по индивидуальному тарифу в пользу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» необходимо, чтобы сети ПАО «Россети Сибирь» на постоянной основе использовались для передачи всего объема электрической энергии поступающей на энергопринимающие устройства монопотребителя.  

Отвечая на вопрос № 2 эксперты указали, что величина платежей по индивидуальному тарифу за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 исходя из данных о покрытии потребления монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» выработкой ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, составляет 37 248 284 руб. 32 коп., в том числе НДС (20%) в размере 6 208 047 руб. 39 коп.  

В ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что в отдельные месяцы периода с 01.01.2021 по 09.11.2021 объёмы потребления электрической энергии монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» (с учётом потерь в сетях АО «Газпромнефть-ОНПЗ»):  

- получающих питание от ТЭЦ-3 не были покрыты выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-3 в следующих месяцах: май, июнь, июль, август и сентябрь;  

- получающих питание от ТЭЦ-4 не были покрыты выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-4 в следующих месяцах: май, июнь, июль, август и сентябрь.  

В месяцы с января по апрель и с октября по ноябрь объемы потребления электрической энергии монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» были покрыты выработкой и полезным отпуском электрической энергии ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4.  

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что объёмы недовыработки для монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» при питании от ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 за каждый месяц в период с 01.01.2021 по 09.01.2021 составили (таблица 10 экспертного заключения ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»): в январе 0 кВтч, в феврале 0 кВтч, в марте 0 кВтч, в апреле 0 кВтч, в мае 68 350 кВтч, в июне 404 797 кВтч, в июле 620 827 кВтч, в августе 244 586 кВтч, в сентябре 340 560 кВтч, в октябре 0 кВтч, в ноябре 0 кВтч.  

После поступления экспертных заключений стороны направили в суд вопросы экспертам.  

Во исполнение определения от 23.06.2025 эксперты представили 15.07.2025 в суд ответы на вопросы, согласно которым отмечали следующее.  

В соответствии с предоставленными документами о технологическом присоединении (Приложение № 2 к договору № ОНПЗ-18/10800/00256/Д/78 от 14.03.2018 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»), энергопринимающие устройства монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» присоединены к сетям территориальной сетевой организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  

Соответственно, между энергопринимающими устройствами монопотребителя и ТЭЦ-3, 4 АО «ТГК № 11» электрические сети ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют.  

Также в соответствии с документами о технологическом присоединении между энергопринимающими устройствами монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» и ТЭЦ-3,4 АО «ТГК № 11» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные сети.  

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты представили суду последовательную условную субъектную схему электрической связи энергопринимающих устройств монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» и ТЭЦ-3, 4 на которой графически изображено, что между энергопринимающими устройствами монопотребителя ООО «Газпромнефть-СМ» и ТЭЦ-3,4 находятся исключительно объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  

При ответе на вопросы эксперты указали, что РЭК Омской области при формировании котловых тарифов для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не учитывала, что ООО «Газпромнефть- СМ» оплачивает услуги по котловому тарифу только в периоды недовыработки Омских ТЭЦ-3,4.  

В этой связи АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имело возможность собрать денежные средства по котловому тарифу в полном объеме для оплаты услуг по индивидуальному тарифу ПАО «Россети Сибирь» в выставленном размере в актах об оказании услуг за спорный период только при условии полного отсутствия выработки Омских ТЭЦ-3,4 в течение всего спорного периода и использования сетей ПАО «Россети Сибирь»«Омскэнерго» на постоянной основе для передачи всего объема электрической энергии поступающей на энергопринимающие устройства монопотребителя. В этом случае монопотребитель ООО «Газпромнефть-СМ» обязан был бы на постоянной основе оплачивать услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу в адрес  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

Единственно возможный, достоверный и научно обоснованный подход заключается в том, что необходимость использования сетей ПАО «Россети Сибирь» возникает в ситуациях, когда согласно произведенным экспертами расчетам выработки электроэнергии ТЭЦ-3,4 недостаточно для покрытия потребления электроэнергии монопотребителя.  

Проанализировав режимы работы ТЭЦ-3,4 эксперты пришли к выводу, что в периоды, когда выработки ТЭЦ-3,4 достаточно для покрытия потребления электрической энергии монопотребителем, отсутствует достоверно установленный факт использования сетей  

ПАО «Россети Сибирь» для передачи электрической энергии монопотребителя.  

При этом, утвержденный индивидуальный тариф для пары смежных сетевых организаций ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в спорный период предполагал, что электрические сети ПАО «Россети Сибирь» используются на постоянной основе для передачи электрической энергии и мощности монопотребителю  

ООО «Газпромнефть-СМ». 

Это означает, что в любом случае величина платежа по утвержденному индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии содержит составляющую, как от прочих потребителей, так и от монопотребителя (вне зависимости достаточно выработки электроэнергии ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 или нет).  

Использование данного утвержденного индивидуального тарифа в ситуации, когда генерация ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 обеспечивает потребность монопотребителя ООО «Газпромнефть- СМ» в электрической энергии и использование объектов электросетевого хозяйства  

ПАО «Россети Сибирь» не требуется, приводит к необходимости выделить из платежа в адрес ПАО «Россети Сибирь» составляющую (долю), которая отражает только фактические затраты ПАО «Россети Сибирь» по передаче электрической энергии в рамках утвержденного индивидуального тарифа.  

Расчет экспертами обязательств ООО «Газпромнефть-СМ» перед АО «Газпромнефть- ОНПЗ» при оплате по котловому тарифу, определяется в точках поставки на границе сетей АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и сетей ООО «Газпромнефть-СМ» (с учетом объемов потребления не покрытых выработкой электроэнергии ТЭЦ-3,4 в передаче которых  

используются сети ПАО «Россети Сибирь» согласно пункту 15(4) Правил недискриминационного доступа).  

Истец и третье лицо с выводами и пояснениями судебных экспертов согласились, в связи с чем истец в заявлении от 03.06.2025 уточнил размер требований в соответствии с расчетами экспертов ООО «МЭКОМ».  

Ответчик в письменных возражениях от 03.06.2025 указал, что экспертизы выполнены в нарушение норм действующего законодательства и не подлежат учету при рассмотрении спора по существу.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Закона  

 № 73-ФЗ, суд оценивает экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключения являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.  

При таких обстоятельствах экспертные заключения судом признаются как достоверные и допустимые доказательства по делу.  

Выводы судебных экспертов ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» обоснованы, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.  

Как установлено судом, эксперты использовали аналогичный алгоритм расчёта, который ранее был отражён в решении Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу № А46-11038/2020 (вступило в законную силу и не обжаловалось ПАО «Россети Сибирь»).  

При составлении алгоритма и определении объёма недовыработки электроэнергии ТЭЦ-3,4 эксперты обоснованно исходили из действующего отраслевого нормативно-технического регулирования и необходимости предоставления суду проверяемых и достоверных выводов.  

Эксперты исходили из возможности с научной степенью достоверности утверждать, что сети ПАО «Россети Сибирь» были обязательны для покрытия потребления электроэнергии указанными категориями потребителей, в периоды, когда выработки ТЭЦ-3,  

4 недостаточно для покрытия потребления электроэнергии указанных категорий потребителей, сравнивали объёмы выработки ТЭЦ (за вычетом хозяйственных и собственных нужд).  

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ООО «МЭКОМ» (соответственно, с расчетом истца в данной части) величины платежа в части услуг по ставке на содержание сетей (таблица № 19, страница 39 заключения), на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Абзацами 30-32 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.  

Из пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) также следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.  

Из указанных правовых норм следует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая установлена в двухставочном тарифе.  

Законодатель связывает необходимость оплаты тарифа в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии потребителем, опосредованно присоединённым к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии, исключительно в части объёмов, не обеспеченных выработкой электрической энергии производителем электрической энергии.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-8459/2022, РЭК Омской области 05.10.2022 направлен запрос в ФАС России № ИСХ-22/РЭК-4658 о получении разъяснений, как должны оплачивать услуги по передаче монопотребители группы компаний «Газпромнефть»: за объем заявленной мощности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через электрические установки производителя электрической энергии или за объем мощности, полученной из электрической сети Филиала «Омскэнерго» в часы недовыработки электрической энергии.  

ФАС России рассмотрено обращение РЭК Омской области по вопросу оплаты услуги для монопотребителей и письмом от 28.10.2022 № ВК/99252/22 сообщено о том, что монопотребители как потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня напряжения за объем заявленной мощности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через электрические установки производителя электрической энергии в соответствии с пунктом 55 Методических указаний.  

Кроме того, вопрос определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией потребителю, присоединенному к сетям указанной сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и  

моносетевую организацию, рассмотрен в пункте 7.3. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов» (принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06-01.07.2022 в г. Тюмень): «Присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и моносетевую организацию квалифицируется как опосредованное (без взаимных границ).  

В связи с этим определение объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, должно осуществляться с учетом особенностей правового регулирования опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, установленных в пункте 81 Основ ценообразования и пункте 55 Методических указаний, а именно:  

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме вне зависимости от факта перетока энергии из сетей сетевой организации в сети потребителя (через сети производителя);  

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электроэнергии, не обеспеченных выработкой соответствующей электрической станцией.  

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая пояснения экспертов, данных в судебном заседании 23.07.2025, что переток электроэнергии возможен из любого источника, утверждение истца о том, что при покрытии объемов потребления монопотребителя выработкой ТЭЦ-3,4 сети ПАО «Россети Сибирь» не участвуют в передаче электрической энергии в адрес монопотребителя, не соответствует действительности.  

Как при достаточности, так и при недостаточности выработки ТЭЦ-3,4 невозможно определить, откуда в каждый момент времени получает электроэнергию монопотребитель.  

Из вышеизложенного следует, что 

1) по правовому положению монопотребитель, присоединенный к сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и моносетевую организацию, в котловой схеме взаиморасчетов приравнен к потребителям, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, и оплату услуг должен производить по двухставочному единому (котловому) тарифу в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования;  

2) подлежащий оплате монопотребителем объем мощности не может определяться пропорционально объему недовыработки ТЭЦ, расходы на содержание электрических сетей должны оплачиваться в полном объеме в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа - по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, и определяться в отношении каждого уровня напряжения равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.  

Вопреки утверждениям истца пункт 15(4) Правил недискриминационного доступа не содержит указания на возможность оплаты услуг прочих сетевых организаций пропорционально объему выработки генерации.  

Таким образом, стоимость оказанных в спорный период ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электроэнергии для истца должна определяться по двухставочному тарифу следующим образом:  

- по ставке за содержание сетей - в размере, выставленном ответчиком за спорный период, то есть на общую сумму 56 720 301 руб. 88 коп.;  

- по ставке на оплату потерь - за объем потерь, не обеспеченный выработкой ТЭЦ-3,4 (указан в таблице 18 на странице 38 заключения ООО «МЭКОМ»), то есть в размере 6 064 438 руб. 23 коп.  

Следовательно, истец должен был оплатить ПАО «Россети Сибирь» за спорный период (с 01.01.2021 по 09.11.2021) 62 784 740 руб. 11 коп. (помесячная разбивка указана ниже при расчете размера процентов), тогда как оплачены услуги на общую сумму 113 945 513 руб. 44 коп.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Размер неосновательного обогащения, по расчетам суда, составил сумму 51 160 773 руб. 34 коп.  

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно наличия оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

Так, согласно абзацу 10 пункта 49 Методических указаний, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 63 Основ ценообразования, тариф для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).  

Действующим в спорный период законодательством было предусмотрено, что объем денежных средств, которые регулируемая сетевая организация получает от потребителей услуг, должны обеспечивать ее выручку необходимую для оплаты услуг смежной сетевой организации, при этом в настоящем случае данное требование при оплате услуг в размере, указанном в актах об оказании услуг (выставленных ПАО «Россети Сибирь» в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), не выполнялось.  

Довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что «котловой тариф» истцом не оспаривался, не может быть принят во внимание судом.  

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую  

юридическую силу, в порядке косвенного нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).  

С учетом возникших в данном деле разногласий суд проверил тарифное решение на предмет возмещения расходов завода, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии (как смежной сетевой организации, оказывающей услуги потребителям котловой модели и монопотребителю).  

Как указано выше, при ответе на вопросы эксперты указали, что при таком формировании тарифно-балансового решения на 2021 года для его исполнения - сбора денежных средств по котловому тарифу и оплаты услуг по индивидуальному тарифу в пользу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» было необходимо, чтобы сети ПАО «Россети Сибирь» на постоянной основе использовались для передачи всего объема электрической энергии поступающей на энергопринимающие устройства монопотребителя.  

РЭК Омской области при формировании котловых тарифов для АО «Газпромнефть- ОНПЗ» не учитывало периоды недовыработки Омских ТЭЦ-3,4.  

В этой связи АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имело возможность собрать денежные средства по котловому тарифу в полном объеме для оплаты услуг по индивидуальному тарифу ПАО «Россети Сибирь» в выставленном размере в актах об оказании услуг за спорный период только при условии полного отсутствия выработки Омских ТЭЦ-3,4 в течение всего спорного периода и использования сетей ПАО «Россети Сибирь»«Омскэнерго» на постоянной основе для передачи всего объема электрической энергии поступающей на энергопринимающие устройства монопотребителя.  

Довод ответчика о том, что услуги были согласованы со стороны АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и оплачены без разногласия несостоятелен и не может препятствовать реализации права на судебную защиту территориальной сетевой организации своих прав и законных интересов, поскольку она представила разумные объяснения об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об обоснованности иска, после анализа данных, предоставленных генерирующей компанией (АО «ТГК № 11»).  

Довод ответчика о том, что в рамках платежей между территориальной сетевой организацией оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Газпромнефть-СМ» в адрес ПАО «Россети Сибирь» не производилась, противоречит решению суда по административному делу № 3а-132/2021, в котором суд пришёл к выводам о включении объёма полезного отпуска ООО «Газпромнефть-СМ» в котловой полезный отпуск (в том числе, в котловой полезный отпуск АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), а также выводам судебных экспертов о том, что в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций -  

ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 1 и 2 полугодие 2021 года, включена выручка АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ООО «Газпромнефть-СМ» по единому котловому тарифу.  

При таком формировании тарифного решения, как верно установлено экспертами, платеж по утвержденному индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии содержит составляющую, как от прочих потребителей, так и от монопотребителя.  

При изложенных обстоятельствах с ПАО «Россети Сибирь» в пользу 

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежит взысканию 51 160 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части неосновательного обогащения суд не усматривает.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По условиям договора, окончательный расчет должен производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

В связи с чем истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 03.06.2025 в размере 38 682 124 руб. 04 коп., а именно: со дня, когда истек срок на оплату услуг по передачи электрической энергии.  

ПАО «Россети Сибирь», как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии, знало и не могло не знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении вследствие неправильного (завышенного) расчета объема и стоимости услуг, оплата которых в спорный период производилась АО «Газпромнефть- ОНПЗ» в рамках заключенного договора по индивидуальному тарифу.  

В этой связи требование АО «Газпромнефть-ОНПЗ», с учетом дат оплат по платежным поручениям, о взыскании процентов о пользовании чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Однако с учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ответчика надлежит взыскать 22 886 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта:  

- на сумму неосновательного обогащения 6 894 717,39 руб. (январь 2021 года) за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 3 204 721,31 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 7 097 118,33 руб. (февраль 2021 года) за периоды с 20.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 3 275 660,37 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 6 666 196,40 руб. (март 2021 года) за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 3 051 382,92 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 5 239 607,95 руб. (апрель 2021 года) за периоды с 20.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 2 377 274,72 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 3 890 676,79 руб. (май 2021 года) за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 1 747 286,97 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 3 687 856,03 руб. (июнь 2021 года) за периоды с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 1 640 641,25 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 3 904 387,12 руб. (июль 2021 года) за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 1 716 058,37 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 3 460 861,46 руб. (август 2021 года) за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 1 501 207,93 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 3 991 184,04 руб. (сентябрь 2021 года) за периоды с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 1 709 839,64 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 4 877 423,53 руб. (октябрь 2021 года) за периоды с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 2 058 940,86 руб.;  

- на сумму неосновательного обогащения 1 450 744,30 руб. (ноябрь 2021 года) за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025 - 603 132,03 руб.  

Согласно представленному ООО «МЭКОМ» акту № 5 и счету № 11 от 23.04.2025 расходы по проведению судебной экспертизы составили 975 000 руб.  

Согласно представленному ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» акту от 03.10.2025 расходы по проведению судебной экспертизы составили 792 000 руб.  

Сумма в размере 1 767 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области АО «Газпромнефть-ОНПЗ» платежным поручением № 9202  

от 29.05.2024. 

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 1 767 000 руб. надлежит выплатить экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы в размере 1 134 060 руб. 60 коп. (64,18% от суммы 1 767 000 руб. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований), понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2024 № 3190).  

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 360 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) 74 046 919 руб. 71 коп., в том числе: 51 160 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 22 886 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2025; а также 128 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 134 060 руб. 60 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выплатить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 792 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии с актом от 03.10.2025, внесенные акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 9202 от 29.05.2024.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 975 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии с актом № 5 и счетом № 11 от 23.04.2025, внесенные акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 9202 от 29.05.2024.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая