Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5771/2015

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино»,

апелляционное производство № 05АП-8650/2017

на решение от 13.11.2017 

судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-5771/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

(ИНН2536112729, ОГРН1022501284970) 

о взыскании 23030212 руб. 05 коп., 

встречный иск о взыскании 4834937 руб. 30 коп.,

от ООО «Травертино»: ФИО2, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «НК «Союз Петролеум»: ФИО3, по доверенности № 2/2018 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО4, по доверенности № 14/18 от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее – ООО «НК «Союз Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 23 030 212 руб. 05 коп., в том числе 22 039 649 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 535 995руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 22.04.2014 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НК «Союз Петролеум» о взыскании задолженности 4 834 937 руб. 30 коп. по договору от 24.05.2013 № М-39. Определением суда от 10.06.2015 в качестве соистца по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН - далее – ООО «Травертино»). 

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера требований каждого из истцов по первоначальному иску о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго»: - в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» 4 882 112 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 226 294 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - в пользу ООО «Травертино» 17 157 536 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 764 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 19.06.2015 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» взыскано 273 469 руб. 69 коп., в том числе 47 175руб. основного долга, 226 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также с предприятия в пользу ООО «Травертино» взыскано 17 921 805 руб. 06 коп., в том числе 17 157 536 руб. 80 коп. основного долга, 764 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части судебного акта судом указано на удовлетворение встречного иска предприятия к ООО «НК «Союз Петролеум» в связи с его признанием последним, в результате чего судом произведён зачёт требований сторон друг к другу, что учтено в резолютивной части судебного акта. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 19.06.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением 15.02.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление решение от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 17.11.2015 в рамках судебного дела №А51-21115/2015 по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НК «Союз Петролуем», ООО «Травертино» о признании недействительной закупки и договора поставки № 36-М/2014 от 13.10.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО «НК «Союз Петролеум» топлива, принятого по договору в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 17.11.2015 по делу №А51-21115/2015 отменено; договор поставки от 13.10.2014 № 36- М/2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» отказано. 

17.08.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу А51- 5771/2015.

Определением суда от 24.08.2017 заявление возвращено заявителю на основании положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 05.09.2017 повторно подано КГУП «Примтеплоэнерго» заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу А51-5771/2015.

Решением от 13.11.2017 удовлетворено заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отменить решение от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Травертино» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу №А51-5771/2015. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что  заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам подано за пределами шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Ссылается на нарушение судом части 2 статьи 259 АПК РФ, которая не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано после вступления в силу последнего судебного акта по делу №А51-21115/2015. Заявитель полагает, что признание договора поставки недействительным по иному делу не имеет юридического значения по настоящему делу. По мнению апеллянта, вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец понесёт убытки. 

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Травертино» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ООО «НК «Союз Петролеум» согласился с позицией апеллянта, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением 3-месячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, которым договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 признан недействительным. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истекает 04.11.2017, то есть в праздничный день.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку последний день на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приходится на 04.11.2017 – праздничный день, а 05.11.2017 и 06.11.2017 – выходные дни, то днем окончания срока считается 07.11.2017 (первый рабочий день).

Из установленного следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с заявлением в пределах шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства. В этой связи доводы апеллянта о пропуске ответчиком пресекательного шестимесячного срока подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что шестимесячный срок истец не пропустил, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Так, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 №А51-21115/2015 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 приостановлено. 

Приостановление исполнения судебного акта по данному делу, отменено постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа. Определением Верховного суда от 04.08.2017 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 приостановлено.

27.09.2017 определением Верховного суда в связи с завершением производства по кассационной жалобе отменено приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А51-21115/2015. 

Таким образом, окончательная правовая позиция судов по вопросу применения последствий недействительности договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 определена 27.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ходатайства обосновал причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его правового положения в отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» и возможных правовых последствий вследствие признания договора поставки недействительным апелляционная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения и подлежащие оценке при рассмотрении иска по существу. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017  по делу №А51-5771/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова