РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244897/22-110-1840

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, СТР. 3, ОФИС 3237, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 950 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСАБАЙТ" (197101, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 26-28, ЛИТЕРА А, ОФ. 56-Н, КАБ. 2, РАБ. МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>), Третье лицо- Комитет по информатизации и связи (191060, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СМОЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца –ФИО4, ФИО5 по дов.  от  23.11.2023,

от ответчика- ФИО6 по дов.  от  20.02.2023,

от третьих лиц – ФИО7 по дов.  от  29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 №16-44/18.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСАБАЙТ", Комитет по информатизации и связи.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НТЦ Измеритель» (Подрядчик) и ООО «Эксабайт» (ранее ООО «Три А», Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения на общую стоимость 10 500 000 руб., работы были выполнены, но не оплачены. Факт выполнения работ подтверждается следующим:

Субподрядчик передал представителю Подрядчика ФИО8 результаты работ (программный код на диске) и акты выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 10 500 000 руб., а также пригласил на приемку работ в письме № 184 от 26.12.2019. Передача документов подтверждает личная подпись последнего в письме № 10 от 03.02.2020, к которому указанные документы были приложены. Полномочия ФИО8 следуют из письма Подрядчика в адрес Субподрядчика.

Согласно п. 5.2 Договора Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика, в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке результатов выполненных работ. Экспертиза и приемка результатоввыполненныхработ (работ,выполненных за соответствующий этап) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Дополнительно между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан акт в котором указано, что Заказчику - Комитету по информатизации и связи г. Санкт-Петербург переданы записанные на электронный носитель информации (CD/DVD-диск) исходные тексты (коды), обеспечивающие функционирование перечисленных в акте объектов, дистрибутивы, депонируемые материалы, включая рефераты, руководства пользователей и системного программиста, а также исключительные права на эти объекты.

Акты № 1 и № 2 дополнительно были направлены почтовым отправлением с описью вложения.

Возражения в указанный срок Подрядчиком в адрес Субподрядчика не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства уже были предметом судебной оценки в споре между Заказчиком и Субподрядчиком по делу № А40-169289/21-14-1279.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании необработанного аванса, Арбитражный суд г. Москвы в решении, изготовленном в полном объеме 22.02.2022, прямо указал следующее: «субподрядчик свои обязательства перед исполнителем исполнил в полном объеме, и в соответствии с договором субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 г. в рамках государственного контракта № 44/18 от 20.07.2018 г. имеет право на получение оплаты в размере 10 500 000 рублей». Решение ООО «НТЦ Измеритель» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 Субподрядчик передал ИП ФИО3 право требования по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из Договора, в размере 4 950 000 руб., а также необходимые документы по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Между тем, в соответствии п. 1.1 Договора субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 г. выполняются работы, указанные в Приложении № 3 к договору субподряда, а именно:

Подсистема «Предоставление информационно-справочных услуг»;

Функция «Личный кабинет пассажира»;

Функция «Информационная стойка»;

Функция «Мобильное приложение».

Эти работы являются малой частью перечня работ по государственному контракту № 15-02-10367 от 18.12.2019. В дополнении к техническому заданию входит больший объем работ, а именно:

«Учет взаимных обязательств между Комитетом и Перевозчиками»;

«Ведение реестров маршрутов регулярных перевозок и городских маршрутов водного транспорта в Санкт-Петербурге»;

«Планирование перевозок»;

«Управление движением НГПТ»;

«Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг»;

«Подготовка оперативной и сводной аналитической отчётности»;

«Контроль оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа»;

«Учет реализации проездных документов и контроля оплаты проезда»;

«Управление реестрами льготных категорий пассажиров»;

«Обработка сообщений граждан о работе НГПТ, метрополитена и водного транспорта в Санкт-Петербурге»;

«Взаимодействие с другими внешними информационными системами»;

«Управление объектами транспортной инфраструктуры»;

«Администрирование Системы»;

«Система защиты информации» КИСУ.

Именно из-за выделенных наименований работ Комитет по информации и связи Правительства г. Санкт-Петербурга отказался от исполнения государственного контракта № 15-02-10367 от 18.12.2019. Данные работы не связаны с работами, выполненными по Договору субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 г.

Согласно Решению Комитета по информации и связи Правительства г. Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15-02-10367 от 18.12.2019, основанием послужило следующее:

«не проведена установка и отладка программных средств КИСУ ГППТ в составе специального программного обеспечения, обеспечивающего функционирование подсистемы «Администрирование системы», подсистемы «Управление реестрами льготных категорий пассажиров», подсистемы «Учет реализации проездных документов и контроля оплаты проезда» и модернизированного по результатам работ 2019 года в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 Приложения № 3 «Технические характеристики выполняемых работ» к Техническому заданию»;

«некорректно определены роли пользователей подсистемы «Система защиты информации» КИСУ ГППТ», для которых предназначено Руководство пользователя СЗИ, все роли пользователей КИСУ ГППТ, что не соответствует Приложению № 3 «Технические характеристики выполняемых работ» к Техническому заданию, Дополнению № 1 к Техническому заданию на создание КИСУ ГППТ, Дополнению № 1 к Техническому заданию на создание подсистемы «Система защиты информации» КИСУ ГППТ, документации Технического проекта».

Истец считает, что он как кредитор поставлен в невыгодное положение из-за действий Ответчика. Ответчик некачественно выполнил работы по другим работам по государственному контракту № 15-02-10367 от 18.12.2019, из-за этого Комитет по информации и связи Правительства г. Санкт-Петербурга принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15-02-10367 от 18.12.2019. Поэтому ссылка Ответчика на взаимосвязь между оплатой по государственному контракту № 15-02-10367 от 18.12.2019 и договору субподряда №16-44/18 от 25.09.2019 не применима, так как нарушает принцип добросовестности, справедливости и ставит Истца в явно невыгодное положение.

Истец отмечает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что «в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования по договору субподряда №16-44/18 от 25.09.2019. Основанием иска являются акты №1 и №2 от 03.02.2020 ...Соответственно, установление объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора субподряда не относится к предмету рассмотрения иного спора в рамках дела №А56-7499/20».

Исходя из вышеизложенного следует, что ссылка Ответчика на обязанность оплаты по договору субподряда №16-44/18 от 25.09.2019 от оплаты по государственному контракту № 15-02-10367 от 18.12.2019 не подлежит применению, исходя из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Полное выполнение работ по договору субподряда №16-44/18 от 25.09.2019 подтверждено в рамках судебного разбирательства между Ответчиком и ООО «Эскабайт» по делу № А40-169289/2021. 

Указания Ответчика, что данное решение не может быть преюдицией, поскольку предметом исковых требований Ответчика к ООО «Эскабайт» было взыскание аванса по договору субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 г., в связи с полным невыполнением работ по договору. Суд указал, что ООО «Эскабайт» выполнило работы полном объеме и им причитается вторая часть оплаты, это не является выходом за пределы исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 156,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 4 950 000 руб. задолженности, 47 750 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1