Дело № А43-32656/2016

26 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-32656/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДЕЗ» (далее –ЗАО «ДЕЗ», ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.12.2010 по 30.06.2016 в размере 807 638 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 792 руб. 52 коп. за период с 01.01.2011 по 04.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с закрытого акционерного общества «ДЕЗ» в пользу администрации города Нижнего Новгорода неосновательное обогащение в сумме 416 202 руб. 20 коп., 44 235 руб. 85 коп. процентов, проценты с суммы долга 416 202 руб. 20 коп. за период с 05.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДЕЗ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе пояснил, что на момент заключения договора аренды земельный участок сформирован не был, в связи с чем, в пункте 7.3 договора прописано отлагательное условие. Считает, что плата должна взиматься соразмерно занимаемой площади гаража 173 кв.м. Полагает, что доказательств использования ЗАО «ДЕЗ» территории площадью 650 кв.м. не представлено. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 27.07.2010, 15.12.2010 здание-гараж, общей площадью 173 кв.м. и земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Советская, 17, разрешенное использование: под здание гаража, являются собственностью муниципального образования г. Нижнего Новгорода.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и ЗАО «ДЕЗ» (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2/119 от 04.02.2008, согласно которому арендодатель сдал по акту приема – передачи на условиях аренды нежилое здание, общей площадью 173 кв.м., адрес: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Советская, 17, для использования под гараж.

В соответствии с разделом 4 договора «Платежи и расчеты по договору» арендная плата устанавливается в соответствии с приложением 3 к договору и на дату заключения составляла 41 961 руб. 15 коп.; оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.

Срок договора аренды установлен с 04.02.2008 на неопределенный срок.

15.07.2016  Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту на земельном участке площадью 650 кв.м., местоположением: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Советская 17 (лит Б) расположено отдельно стоящее муниципальное нежилое кирпичное здание, общей площадью 173 кв.м., используемое ЗАО «ДЕЗ», часть земельного участка перед гаражами представляет собой заасфальтированную территорию, над которой установлен навес из прочных металлоконструкций на металлических столбах, по периметру имеется ограждение из металлопрофиля, установлены металлические ворота, территория используется под стоянку для служебных автомашин ЗАО «ДЕЗ».

Ответчик, являясь пользователем объекта недвижимости, плату за пользование земельным участком не вносил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 20-07/4-11275/16ис от 10.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными в части, взыскал с ЗАО «ДЕЗ» в пользу администрации города Нижнего Новгорода неосновательное обогащение в сумме 416 202 руб. 20 коп., 44 235 руб. 85 коп. процентов, проценты с суммы долга 416 202 руб. 20 коп. за период с 05.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изучив повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием лишь в том случае, если договор аренды недвижимости, расположенной на земельном участке, не содержит каких-либо иных условий по этому поводу.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 договора от 04.02.2008 закреплена обязанность арендатора заключить договор аренды земли. Арендная плата за пользование недвижимостью не включает в себя плату за пользование земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договорные отношения относительно использования земельного участка, на котором расположен арендованный ответчиком объект недвижимости, не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, установлено и не оспаривается.

Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2010 по 30.06.2016.

Суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по спору, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 30.06.2016 в сумме 416 202 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 04.08.2016 в размере 176 792 руб. 52 коп., процентов с суммы долга 807 638 руб. 99 коп. начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии  с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 04.08.2016 в размере 44 235 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы заявителя относительно оплаты арендной платы только за используемую часть земельного участка под зданием гаража не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению.

Из акта от 15.07.2016 и фоторгафических материалов, представленных в дело следует, что на земельном участке расположено отдельно стоящее муниципальное нежилое кирпичное здание, общей площадью 173 кв.м., используемое ЗАО «ДЕЗ», часть земельного участка перед гаражами представляет собой заасфальтированную территорию, над которой установлен навес из прочных металлоконструкций на металлических столбах, по периметру имеется ограждение из металлопрофиля, установлены металлические ворота, территория используется ЗАО «ДЕЗ».

При этом доказательств того, что указанные объекты и территория не принадлежат, либо каким-то образом не связаны с деятельностью ЗАО «ДЕЗ», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении площади земельного участка, за которую необходимо вносить плату, обоснованно посчитал, что все площади земельного участка использовались ответчиком.

Довод ответчика о том, что претензия ЗАО «ДЕЗ» не была им получена опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что претензия истцом направлена в адрес ЗАО «ДЕЗ»: 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в апелляционной жалобе. 

Почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено истцу с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения» (л.д. 10-11).

Ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ЗАО «ДЕЗ», а также учитывая, что истцом не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно применения судом срока исковой несостоятелен, поскольку заявление ЗАО «ДЕЗ» было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2010 по 30.06.2016. 

Поскольку часть заявленных исковых требований находит за пределы срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 416 202 руб. 20 коп. за период с 21.11.2013 по 30.06.2016.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-32656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова