АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 (судья Аксиньин С.Г.)                и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу  № А67-4035/2016 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4,                           ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (634034, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 1 164 145 руб.                41 коп. 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее – общество,              ООО «СтройЗаказчик») о взыскании 1 162 724 руб. 30 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и 1 421 руб. 11 коп. пени                         за период с 17.05.2016 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу № А67-3717/2013 установлено, что договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 прекратил свое действие с 28.02.2012,                      то взыскание арендной платы по ставкам, установленным этим договором,                 в соответствии с решением Думы города Томска от 19.08.2008 № 965                  «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные                        на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - решение Думы от 19.08.2008 № 965), неправомерно. В этом случае начисление арендной платы с 28.02.2012 возможно только за фактическое пользование земельным участком в соответствии с решениями Думы города Томска                 от 05.07.2011 № 171, № 172 с учетом зонирования и понижающих коэффициентов. 

Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его контррасчета арендной платы за спорный период на сумму 1 107 524 руб. 20 коп. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцу должно быть отказано в иске в полном объеме, так как требования предъявлены                          из договора, который прекратил свое действие, а исковые требования                     по основанию фактического пользования ответчиком земельным участком               не заявлены.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (далее  - ЖСК «Строитель», арендатор) и муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель)заключен договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 (далее – договор               № ТО-21-18146), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, 185г (бывший адрес: город Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430, площадью 54 524 кв. м, для строительства жилого комплекса.

Срок действия договора с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1 договора № ТО-21-18146).

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году                  85,3 руб./кв. м, а размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 3.2 договора № ТО-21-18146).

По пункту 3.5 договора № ТО-21-18146 сумма арендной платы                        за последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы, составленном уполномоченным органом.

Ставки арендной платы утверждаются решением органов местного самоуправления (пункт 3.8 договора № ТО-21-18146).

Согласно пункту 3.11 договора № ТО-21-18146 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных разделом 3 договора сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По дополнительному соглашению от 10.06.2009 № 1 к договору               № ТО-21-18146 права и обязанности арендатора по договору с 13.02.2009 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой».

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 к договору                          № ТО-21-18146 продлен срок его действия по 13.02.2013, а в разделе 3 договора в новой редакции предусмотрено, что в соответствиис решением Думы от 19.08.2008 № 965 на 2011 год ставка арендной платы составляет 85,30 руб./кв. м в год, коэффициент к ставке арендной платы –                    не предусмотрен; плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

По соглашению от 08.09.2011 № 1 к договору № ТО-21-18146 права                и обязанности арендатора по договору с 01.08.2011 перешли                            к ООО «СтройЗаказчик».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что договор № ТО-21-18146 прекратил свое действие с 28.02.2012 в силу закона по основанию истечения установленного абзацем шестым пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении                        в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                   № 137-ФЗ) предельного срока предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, однако арендатор не возвратил земельный участок, то на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки возврата земельного участка. В связи с тем, что плата                               за пользование земельным участком за 2 квартал 2016 года не внесена, истец заявил ее к взысканию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66) и исходили из доказанности факта пользования обществом земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора в размере, определенном                  в соответствии с условиями договора, обоснованности начисления неустойки. 

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия                     и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                        в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Решением Думы № 965 утверждены ставки арендной платы                                за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности,  а также земельные участки, государственная собственность на которые                   не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 утверждено положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности                   и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172).

Согласно пункту 3 решения Думы № 172 оно применяется                                   к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета                            от кадастровой стоимости земельных участков (далее – решение Думы                № 172).

Одновременно с принятием решений Думы № 171, № 172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 № 173 «О внесении изменений              в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 решение Думы № 965 не применяется к правоотношениям, возникшимв результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а такжек правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком во 2 квартале 2016 года, то есть после прекращения договора № ТО-21-18146,                что не оспаривается обществом, учитывая предусмотренное пунктом 3.3 этого договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 условие о расчете арендной платы по ставкам, утвержденным решением Думы № 965, а также сферу применения решений Думы № 171, 172, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца                       по праву и по расчету.

Учитывая указанное нормативное регулирование вопросов о плате                 за землю на территории города Томска и, принимая во внимание                            то обстоятельство, что решение Думы № 965 не отменено с принятием решений Думы № 171, 172, а более того установлен порядок применения указанных нормативных актов, при отсутствии доказательств согласования сторонами иного расчета арендной платы, чем тот, который определен сторонами в ранее действовавшем договоре № ТО-21-18146, суды правомерно отклонили соответствующие возражения ответчика.

При принятии судебных актов суды обоснованно учитывали и наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу № А67-78/2016 между этими же сторонами по спорам                     о взыскании платы за пользование этим же земельным участком за период              с 01.07.2015 по 31.12.2015. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами делам № А67-5794/2016 и № А67-8943/2016 с общества взыскана плата за пользование спорным земельным участком за периоды, соответственно, с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.07.2016 по 30.09.2016.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Поддержанные судом первой инстанции доводы общества о том,                 что обстоятельства прекращения договора № ТО-21-18146 в силу закона                  с 28.02.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3717/2013, являются ошибочными, поскольку такие обстоятельства в указанном деле                              не установлены в связи с тем, что производство по делу прекращено                        по основанию отказа общества от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции.

 Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели                к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты принятыпри правильном применении норм права, подлежащих применению                           к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся                                 на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу                     № А67-4035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская