Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7843/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-7843/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (620004, 

<

...> стр. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа Богданович (623530, Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович, ул. Советская, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление Чернокоровской сельской территории» (623615, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, ответчик) о внесении изменений в договор пользования рыбоводным участком от 02.10.2020 № 72/807-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент), администрация городского округа Богданович, Управление Чернокоровской сельской территории.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также предприниматель заявил о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Главрыбвод» и Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что пруд на р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина является замкнутым водным объектом; после заключения договора при расчете площади пруда на р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина выявлено превышение установленной договором площади; согласно условиям договора ему передан весь водный объект в пользование, что признавал ответчик в переписке; без внесения изменений в договор в части площади водного объекта предприниматель лишен возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку при отсутствии четко определенных границ нет возможности обеспечить защиту объектов собственности и аквакультуры; истец является производителем сельскохозяйственной продукции, оказывает услуги по временному размещению граждан, прибывших в Свердловскую область в связи с проведением специальной военной операции; требования истца не направлены на изменение существенных условий договора, а имеют целью внесение коррекции с целью исключения двойного толкования условий договора.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлены.

Также предприниматель представил в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель управления возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, ходатайство об отложении судебного заседания посредством телефонной связи не заявил. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержала свою процессуальную позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2010 между предпринимателем (пользователь) и департаментом (орган государственной власти) заключен договор № 4/ТР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее – договор № 4/ТР), предметом которого является предоставленное пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке пруд на р. Большая Калиновка, городской округа Богданович Свердловской области, с восточной стороны от д. Паршина, площадью 25 га.

Договор заключен сроком до 16.12.2020 (пункт 9 договора № 4/ТР).

В связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), 18.11.2015 между сторонами заключен договор № 72/186 (далее – договор № 72/186) о предоставлении рыбопромыслового участка (пруд на р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина, площадью рыбоводного участка 25 га) для осуществления товарного рыбоводства на срок до 16.12.2020 (пункт 4.2 договора № 4/ТР).

02.10.2020 между управлением и ИП ФИО2 (пользователь) на основании Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 (далее – Правила № 415), заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/807-С (далее – договор № 72/807-С), по условиям которого управление предоставляет, а пользователь приобретает право пользования рыбоводным участком - пруд на р. Большая Калиновка, расположенным с восточной стороны от д. Паршина, для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Границы рыбоводного участка: городской округ Богданович Свердловской области. Площадь - 25 га. Вид товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) - пастбищная аквакультура (пункт 1.1 договора № 72/807-С).

В пункте 1.2 договора № 72/807-С указано, что видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: карась обыкновенный (01.01.06.09), сазан, карп (01.01.06.14), толстолобик белый (01.01.06.16), амур белый (01.01.06.01), пелядь (01.01.04.08), окунь обыкновенный (01.01.07.02). В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.

Распоряжением правительства Свердловской области от 15.05.2008 № 492-РП утвержден перечень рыбопромысловых участков. Таблица № 2 содержит «Раздел I Пруды. Водохранилища», под номером 84 содержится информация по предоставленному в аренду объекту истцу.

Предприниматель полагает, что границы водного объекта определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды.

В ходе проведения мероприятий по подсчету площади пруда на р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина, после заключения договора, истцом выявлено, что водный объект (пруд), предоставленный в пользование, превышает 25 га.

Истец указывает, что департамент отказал ему в определении границы рыбоводного участка.

В письме от 01.04.2020 № 05-07/3123 ответчик сообщил истцу, что по условиям пункта 1.2 договора № 72/186 границами рыбоводного участка – пруд на р. Большая Калиновка является: городской округ Богданович Свердловской области. Учитывая факт регулирования уровня воды в пруду имеющимся гидро-техническим сооружением. Пруд на указанной реке может использоваться рыбоводным хозяйством полностью для осуществления пастбищной аквакультуры.

Истец указал, что департамент отказал ему в определении границы рыбоводного участка.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБНУ «ВНИРО» от 29.11.2021 № 2090, ИП ФИО2 должен осуществлять пользование рыбоводным участком - прудом на р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина в границах всей площади пруда, определяемой фактической береговой линией.

Предприниматель указал, что отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  подтвердил, что ранее проведенные расчеты и определения площади размера пруда в размере 25 га являются ошибочными. Площадь участка составляет 0,59 кв.км.

Истец отметил, что без внесений изменений в договор в части площади объекта он лишен возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку при отсутствии четко определенных границ нет возможности обеспечить правовую защиту объектам собственности – объектам аквакультуры, истцу приходится регулярно сталкиваться с массовыми хищениями объектов аквакультуры, что влечет невозможность хозяйственной деятельности и дальнейшего развития.

Ответчик полагает, что изменение условий договора в рамках пролонгации не допускается.

Поскольку ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 148-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Правила № 450), условиями договора, пришел к выводу, что изменение границ водного участка направлено на изменение существенного условия договора, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона № 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания).

В соответствии со статьей 11 Закона № 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством) и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с названным Законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

При этом рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ утверждены Правила № 415.

В силу пункта 6 Правил № 415 при заключении договора пользования рыбоводным участком по соглашению сторон могут быть изменены определенные условия ранее заключенного договора пользования рыбоводным участком, в том числе местоположение и площадь рыбоводного участка в соответствии с местоположением береговой линии (границ водного объекта), если такая береговая линия (граница водного объекта) была определена после дня заключения договора пользования рыбоводным участком. При этом увеличение площади рыбоводного участка по отношению к площади, предусмотренной в ранее заключенном договоре пользования рыбоводным участком, не допускается.

Изменение иных условий договора пользования рыбоводным участком, не предусмотренных пунктом 6 Правил № 415, не допускается (пункт 7 Правил № 415).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора № 72/807-С, а также ранее заключенного договора № 72/186, исходя из того, что границы рыбоводного участка на протяжении длительного периода времени в отношении пользователя составляли 25 га; принимая во внимание содержание пункта 84 таблицы № 2 «Раздел I Пруды. Водохранилища» распоряжения Правительства Свердловской области от 15.05.2008 № 492-РП, согласно которому пруд на р. Большая Калиновка, расположенный с восточной стороны от д. Паршина, является водным объектом общего пользования, отнесенным к рыбопромысловым участкам, имеет площадь 25 га; установив, что пруд был разделен на 3 участка: два рыбопромысловых участка и один участок был предоставлен для пользования местным жителям, следовательно, он  изначально и в последующем не предоставлялся истцу в размере всего водоема, суды пришли к выводу, что требование предпринимателя об изменении существенных условий договора № 72/807-С в части площади рыболовного участка удовлетворению не подлежит.

Утверждение предпринимателя о том, что без внесения изменений в договор в части площади водного объекта предприниматель лишен возможности ведения хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по сведениям сайта https://parshino.ru пруд на р. Большая Калиновка не только эксплуатируется в хозяйственной деятельности предпринимателя, но и используется им как база отдыха, то есть с нарушением условий договора № 72/807-С.

Доводы истца о том, что он является производителем сельскохозяйственной продукции, оказывает услуги по временному размещению граждан, прибывших в Свердловскую область в связи с проведением специальной военной операции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, суд апелляционной инстанции верно отклонил аргументы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Главрыбвод» и Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («УралНИРО»), поскольку выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение суда первой инстанции не содержит.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа отмечает, что предприниматель, требуя внесения изменений в договор № 72/807-С, не доказал существенных изменений условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Предприниматель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что площадь пруда на р. Большая Калиновка, расположенного с восточной стороны от д. Паршина, отличается от установленной договором.

Мнение ответчика, выраженное ранее в переписке, о том, что истцу предоставлен весь пруд, противоречит процессуальной позиции управления по настоящему делу и в отсутствие относимых и допустимых доказательств не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Само по себе возможное превышение площади спорного пруда не является препятствием в реализации предпринимателем права аренды для осуществления товарного рыболовства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что предприниматель более 10 лет использовал спорный объект площадью 25 га и данное право получено им по результатам проведения публичных процедур, не может свидетельствовать о технической ошибке при заключении договора аренды, как на этом настаивает истец.

Внесение изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов, в части такого существенного условия договора как площадь водного объекта противоречит приведенным нормам водного и гражданского законодательства, ввиду чего может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Содержание объективных причин для изменения площади, на которые предприниматель ссылается в кассационной жалобе – особенности режима, физико-географические, морфометрические и другие особенности, им не раскрыто и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1