Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13902/2015

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, 

апелляционное производство №№ 05АП-4022/2021, 05АП-4323/2021   

на определение от 11.05.2021  

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании открытого акционерного общества «ДальЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 11.05.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «ДальЭнергоРемонт» (далее – ОАО «ДальЭнергоРемонт») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.05.2016 в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год и один месяц, административным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.10.2016 ОАО «ДальЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим ОАО «ДальЭнергоРемонт» утвержден ФИО6.

Определением от 11.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Управляющей компании «Афина Паллада», ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательства ОАО «ДальЭнергоРемонт».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее – ООО «ТрансСтройМеханизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ЗАО Управляющую компанию «Афина Паллада». 

Определением суда от 10.12.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением от 24.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ЗАО Агентство «Афина Паллада».

В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, ООО «ТрансСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любые транспортные средства, на любую специальную технику, на все маломерные суда, на любое недвижимое имущество, на любые доли в коммерческих организациях, принадлежащие ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ЗАО Управляющей компании «Афина Паллада», а также в виде запрета ГУОБДД МВД России, Инспекции Гостехнадзора, МЧС России, Росреестру, ФНС России совершать регистрационные действия в отношении любых транспортных средств, любой специальной техники, всех маломерных судов, любого недвижимого имущества, любых долей в коммерческих организациях, принадлежащих ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ЗАО Управляющей компании «Афина Паллада».

Определением суда от 11.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО9, ФИО8, ФИО3, Макагеляну Гайку Гвардиковичу, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, Закрытому акционерному обществу Управляющей компании «Афина Паллада», в пределах 170921407 рублей 75 копеек, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

В удовлетворении заявленных ООО «Трансстроймеханизация» требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, поскольку его трудовая деятельность в ОАО «ДальЭнергоРемонт» в должности директора осуществлялась в период с 10.11.2006 по 20.09.2021, а в ЗАО (АО) Строительная компания «Афина Паллада» в должности первого вице-президента в период с 20.09.2011 по 27.07.2016. Как пояснил апеллянт, в дальнейшем его трудовая деятельность с вышеперечисленными организациями прекратилась. По мнению апеллянта, тот факт, что в период своей трудовой деятельности в ЗАО (АО) Строительная компания «Афина Паллада» он являлся членом Совета директоров ОАО «ДальЭнергоРемонт» до 27.06.2016, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения какого-либо дохода от членства в Совете директоров ОАО «ДальЭнергоРемонт», как и доказательства наличия у ФИО3 распорядительно-властных полномочий.

Также апеллянт настаивал на пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что сумма, в пределах которой наложен арест на имущество, заявителем не обоснована. По мнению апеллянта, заявитель не конкретизировал требования к каждому из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в то время как солидарная ответственность указанных лиц законом не предусмотрена. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о принятии привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц мер по сокрытию имущества. Апеллянт отмечает, что на момент принятия обеспечительных мер отсутствовала информация о размере непогашенных требований, в то время как в собственности должника имеется имущественный комплекс стоимостью более 150 млн. рублей, реализация которого осуществляется на торгах. Считает, что принятая судом обеспечительная мера не является конкретизированной и соразмерной. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО8 просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь  на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 Отметил, что является единственным работающим членом семьи, а денежные средства в размере прожиточного минимума не могут обеспечить нужды медицинского характера, что приводит к значительному ухудшению уровня жизни.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТрансСтройМеханизация» привело доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также приобщен письменный отзыв ФИО9, по тексту которого ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ОАО «ДальЭнергоРемонт» ФИО7 в своем письменном отзыве выразил несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 01.09.2021.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, от 15.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.09.2021, затем на 29.09.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске и отсутствием оснований для замены судьи.

От  ФИО13 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Также к судебному заседанию из Арбитражного суда Приморского края поступили копии отзывов ФИО2 от 17.02.2020, от 01.06.2021, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 25.10.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22.10.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, анализируя содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ТрансСтройМеханизация» сослалось на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указано на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчикам имущества. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчёту арбитражного управляющего по состоянию на 21.01.2021 размер требований кредиторов должника составляет 170921407,75 руб. 

Таким образом, сумма в размере 170 921 407, 75 руб. составляет размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным актом о наложении ареста на имущество ответчика может быть названо конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения, а может быть указана судом только общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах 170921407 руб. 75 коп., в том числе апеллянтов, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, частично удовлетворил ходатайство ООО «ТрансСтройМеханизация».

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении физических лиц в пределах заявленных требований - 170921407,75 руб. обоснованно удовлетворено судом с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Коллегия также учла, что необходимость наложения ограничения на имущество и на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Требования ООО «ТрансСтройМеханизация» о введении обеспечительных мер в виде запрета ГУОБДД МВД России, Инспекции Гостехнадзора, МЧС России, Росреестру, ФНС России совершать регистрационные действия в отношении любых транспортных средств, любой специальной техники, всех маломерных судов, любого недвижимого имущества, любых долей в коммерческих организациях, принадлежащих ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ЗАО Управляющей компании «Афина Паллада», оставлены судом без удовлетворения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом указанных разъяснений запрет на распоряжение принадлежащим ответчикам имуществом в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий является обеспечительной мерой по отношению к исполнения исполнительного документа, выданного судом по результатам рассмотрения заявления о введении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных требований, и применяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Довод ФИО3 о том, что он не является контролирующим должника лицом, как и довод о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего обособленного спора, данные доводы не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод ФИО2 о том, что конкурсным кредитором не указаны конкретные нарушения, вменяемые каждому соответчику по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонен коллегией как необоснованный, поскольку вменяемые соответчикам нарушения не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению ФИО2, заявитель не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер, а также не привел перечень имущества, в отношении которого требует наложить арест.

Указанная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняющих, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции, не указывая на конкретный состав имущества, установил лишь пределы обеспечительных мер соразмерно предъявленным требованиям в размере 170 921 407, 75 руб., что согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Оценка имущества, определение его состава, а также порядок наложения ареста относятся к компетенции Федеральной службы судебных приставов России.

Довод ФИО2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о размере непогашенных требований, противоречит материалам дела, в частности, представленному в дело отчету арбитражного управляющего от 21.01.2021, в котором отражены сведения о текущем состоянии реестра требований кредиторов должника.

Ее же ссылка на наличие у должника имущественного комплекса стоимостью 150 млн. рублей, реализация которого на торгах обеспечит удовлетворение требований кредиторов, коллегией отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации указанного имущества либо большей его части по указанной цене, как и доказательства наличия покупательского спроса на имущество. 

Коллегией отклонены доводы апеллянтов относительно того, что ООО «ТрансСтройМеханизация» не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как и доказательств возможности причинения имущественного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Позиция апеллянтов, сводящаяся к тому, что сумма, в отношении которой приняты обеспечительные меры, не обоснована и документально не подтверждена, признается коллегией ошибочной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, сумма в размере 170 921 407, 75 руб. составляет размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно довода апеллянтов и иных лиц, заявивших об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 коллегия отметила следующее.

В соответствии с п. 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично без вызова сторон, таким образом, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не должны извещаться о рассмотрении обеспечительных мер судом.

Более того, указанные лица были надлежащим образом извещены в рамках рассмотрения обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Изложенные в жалобе доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Довод ФИО8 о том, что снятие ограничений на пользование денежными средствами только в пределах суммы прожиточного минимума, ставят ответчика в еще худшее финансовое состояние, ограничив его права на достойную жизнь, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В данном случае, ФИО8 не представил доказательств нахождения на его иждивении иных лиц, вместе с тем в случае их предоставления, сумма прожиточного минимума увеличится, в связи с чем ссылка ответчика на ухудшение финансового состояния заявителя, подлежит отклонению.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку по операции Сбербанк от 07.06.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу № А51-13902/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк от 07.06.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева