ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-14410/2023

20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СПК «Ремесло» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-14410/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Ставрополь, ОРГН 1032600963570, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 рублей, о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 16.11.2020 по 15.03.2023 в размере 144 373,78 рубля, без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 рублей; о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 16.11.2020 по 15.03.2023 в размере 144 373,78 рубля.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 29.09.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-14410/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Ставрополь, ОРГН 1032600963570, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 128 158,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пене отказано. В части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 рублей принят отказ от требований, производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-14410/2023 ООО СПК «Ремесло» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

 Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремесло" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2016 N 5865, на основании которого передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:26, общей площадью 1 210 кв. м, с видом разрешенного использования: под высшие и средние образовательные учреждения, расположенный по адресу: 

<

...> г в квартале 467.

08.08.2016 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 17.06.2016 N 5865, о чем внесены записи N 26-26/001-26/001/202/2016-8618/1, N 26-26/001-26/001/202/2016-8618/2.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды установлен с 17.06.2016 по 16.06.2065.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период с 01.01.2021 по 31.03.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 136 795,31 рублей по договору аренды от 17.06.2016 N 5865.

За период с 16.11.2020 по 15.03.2023 на задолженность по договору от 17.06.2016 N 5865 начислена пеня в размере 144 373,78 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2023 N 08/13-5296с о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При разрешении возникшего спора суды правильно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора от 17.06.2016 N 5865, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 34 ГК РФ об аренде и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 17.06.2016 N 5865 арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора от 17.06.2016 N 5865).

При этом, общество, подписав договор от 17.06.2016 N 5865, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату арендной платы по договору от 17.06.2016 N 5865 в размере 136 795,31 рублей за спорный период, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 N 171.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 в сроки, определенные договором 17.06.2016 N 5865, не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору от 17.06.2016 N 5865 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине комитета общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом согласно пункта 5.3 договора от 17.06.2016 N 5865 - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом пеня за нарушение сроков внесения арендной платы рассчитана с 16.11.2020 на задолженность 212 908,57 рублей, взысканную на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13066/2021 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, и далее нарастающим итогом с учетом размера платежей.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявил возражение о начислении пени в период действия моратория.

Судом первой инстанции пересчитана сумма пени за период с 17.11.2020 по 15.03.2023 по договору от 17.06.2016 N 5865, исходя из размера задолженности и произведенных оплат.

Суд также учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

Таким образом, за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 подлежала начислению пеня в размере 128 158,25 рублей (108 521,86 рублей + 19 636,39 рублей).

Ссылка общества на то, что суд не применил положения об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса), подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении требований обществом в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате работ.

Поскольку в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы, установленном заключенным договором от 17.06.2016 N 5865, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для организаций, основным видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. Неотражение в решении от 29.09.2023, принятом в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, результата рассмотрения ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшего на исход спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 N Ф07-19782/2022 по делу N А56-8548/2022).  

Результаты рассмотрения ходатайства ответчика отражены в обжалуемом решении (абзац 5 листа 2 мотивированного решения), обязательное вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вопреки доводам подателя жалобы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-14410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

 

         Судья                                                             Е.В. Жуков