Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30057/2021

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года по делу № А33-30057/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Глобалком», общество, ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 526 972 рублей 61 копейки процентов за пользование суммами займов, 1 152 929 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 600 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (далее - ООО «Райт Сайд+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобалком» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - бывшего ликвидатора ООО «Райт Сайд+» ФИО3, а также ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СтарТелеком» (далее – ООО «СТМ») ФИО4, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

По мнению ООО «Глобалком», общество вправе не исполнять свои обязательства перед истцом ввиду направления последним уведомления об уступке по ненадлежащему адресу должника; договоры уступки прав по договору займа от 06.06.2020 являются ничтожными (мнимыми) сделками; имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15753/2022 (по иску ООО «Глобалком» к ИП ФИО1 и ООО «Райт Сайд+» о признании недействительным договора уступки прав по договору займа  от 06.06.2020).

Также ответчик указывает, что упомянутый договор не подписан третьим лицом; заверен печатью иного юридического лица, что влечет его недействительность.

В дополнении № 2 к кассационной жалобе ООО «Глобалком» ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о переходе прав по договорам уступки прав по договору займа в соответствии с разделом 2 договоров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Райт Сайд+» в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители общества ООО «Глобалком» ФИО5 и ФИО6, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе.

Суд округа принял меры, направленные на обеспечение участия названных лиц в судебном заседании в режиме веб-конференции. При уведомлении по контактному телефону, указанному в ходатайстве представителя ФИО6, о начале проведения онлайн-заседания, представитель сообщил о болезни второго представителя ФИО5  и  уведомил о наличии у него самого технических проблем при подключении к системе веб-конференции. Суд разъяснил порядок подключения к системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), предложил продолжить попытки подключиться вновь, однако названный представитель так и не подключился к данной системе.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки в суде отсутствуют, представителям сторон обеспечена равная возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя заявителя жалобы не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при том, что представитель ИП ФИО1 осуществил соответствующее подключение, а также принимая во внимание, что позиция ООО «Глобалком» отражена в кассационной жалобе и двух дополнениях к ней, при этом представитель общества не настаивал на личном участии в судебном заседании в случае неустранения технических проблем, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания  и счел возможным в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие её заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом двух дополнений к ней) и возражениях против жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  «СТМ» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2017, согласно которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 30.04.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

Платежным поручением от 20.04.2017 № 687 ООО «СТМ» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Между ООО «Райт Сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа от 27.04.2017, по которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 30.04.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

Также между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 18.05.2017 и от 31.05.2017, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (по каждому договору), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 30.05.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

Платежными поручениями от 27.04.2017 № 2603, от 18.05.2017 № 2786, от 31.05.2017 № 2857 ООО «Райт Сайд+» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей.

По договорам уступки права требования от 06.06.2020 ООО «СТМ» и ООО «Райт Сайд+» передали истцу права требования задолженности и процентов по договорам займа от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 18.05.2017, от 31.05.2017.

Предпринимателем в адрес ответчика направлены претензии от 13.08.2021 с указанием на заключение договоров цессии от 06.06.2020 и требованием о возврате задолженности по договорам займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры займа, платежные поручения, договоры уступки права требования) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив факты передачи займодавцами ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по договорам займа, уступки займодавцами права требования по договорам займа истцу, невозвращения ответчиком суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле бывшего ликвидатора ООО «Райт Сайд+» ФИО3, ликвидатора ООО «СТМ» ФИО4 не принимается во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях упомянутых лиц.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по исполнению обязательств по договорам займа ввиду направления истцом уведомления о переходе права по ненадлежащему адресу должника были мотивированно отклонены судами как не основанные на нормах действующего законодательства (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения ООО «Глобалком» о ничтожности договоров уступки права требования от 06.06.2020 со ссылкой на положения статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки) были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для признания договоров цессии мнимыми сделками суд не усмотрел, поскольку реальность совершенных сделок подтверждена документально, действия сторон сделок направлены на достижение предусмотренного договорами правового результата, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, ответчик не представил.

Судами правомерно отклонены ссылки ответчика на недействительность заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав по договору займа  от 06.06.2020 (в связи с пороками подписи и печати последнего), поскольку при рассмотрении дела ООО «Райт Сайд+» не оспаривало факт заключения данного договора и представило надлежаще оформленный экземпляр договора.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А33-15753/2022 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ООО «Глобалком» в Дополнениях № 2 к кассационной жалобе (о не исследовании судами вопроса о переходе прав по договорам уступки прав по договору займа в соответствии с разделом 2 договоров) являются несостоятельными.

Документы, удостоверяющие права и обязанности цедентов (займодавцев) по договорам займа, представлены истцом в материалы дела при обращении с иском.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого судом округа отказано, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку действующим законодательством обязанность уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не предусмотрена, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Глобалком» по платежному поручению № 3 от 12 декабря 2022 года  государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года по делу № А33-30057/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалком»  уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2022 года № 3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина