ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-44002/2018

г. Владимир

20 мая 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу №А43-44002/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога,  г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 855 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога,  г. Нижний Новгород (далее – ОАО «РЖД», Перевозчик, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 240 855 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 817 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 216 769 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов в августе 2018 года по железнодорожным накладным №№ 25727802, ЭЫ448764, ЭЫ497419, ЭЫ602445, ЭЫ760790, ЭЫ872000, ЭЫ872068, ЭЫ872058, 25737203, ЭЫ540241, ЭЫ608452, ЭЫ599349, эЫ872123, ЭЫ557205, ЭЫ962729, ЭЫ972588, ЭЫ847360 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 10%) и 7 817 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы пени в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая приятый судебный акт, заявитель считает, что выгоны по железнодорожным накладным №ЭЫ448764, ЭЫ497419 прибыли с просрочкой в 4 суток, а вагоны  по железнодорожной накладной №ЭЫ608452 прибыли с просрочкой в 1 сутки, в связи с этим считает, что сума исковых требований должна быть уменьшена на 7 609 руб. 23 коп.

Перевозчик отмечает, что по отправкам №25727802, 25737203 истцом претензия направлена с нарушением пункта 40 Приложения №1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении. Как указывает ответчик, такая претензия должна направляться в Московский ТЦФТО, в связи с чем, сумма пени должна быть уменьшена на 30 472 руб. 65 коп.   

Апеллянт полагает расчет истца арифметически неверным, по мнению Перевозчика, сумма пени за просрочку доставки грузов должна быть уменьшена до 186 352 руб. 83 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность, изложенных в ней доводов, на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того указал, что в суде первой инстанции отзыв ответчика на исковое заявление истца содержал исключительно ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Отмечает, что ответчик в жалобе ссылается на новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2018 года в адрес Общества прибыло 37  вагонов по железнодорожным накладным, указанным в расчете штрафа №4200002426, №4200002427 с истекшим сроком доставки.

06.09.2018 истцом в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №84 от 31.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия №90-3-12705 с требованием оплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчиком претензия была получена 10.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако в добровольном порядке Ответчик ее не удовлетворил.

Неоплата ОАО «РЖД» в добровольном порядке суммы неустойки явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. 

На основании пункта 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». 

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки порожних вагонов.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Размер пени в сумме 240 855 руб. 21 коп. по железнодорожным накладным определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, поэтому признан судом правомерным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 216 769 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет суммы неустойки апелляционным судом отклоняется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перевозчиком не представлен в материалы дела документально обоснованный контррасчет штрафных санкций.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом претензия от 06.09.2018 направлена в Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – Структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД»  и им получена (л.д. 12, 13). 

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что претензия направлена не в адрес того подразделения дороги, которое рассматривает претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статьям 124 и 125 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

С момента получения претензии до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "РЖД" было вправе проверить обоснованность заявленных требований и добровольной удовлетворить их, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца, просил лишь применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать несоблюденным претензионный порядок в данном случае не имеется. Ответчик, получив претензию, не был лишен возможности передать требования истца для урегулирования спора в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД", если полагал, что она подлежит рассмотрению иным лицом. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения претензии намерения на погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не выразил. В рассматриваемом споре предъявлена неустойка, которая установлена законом. Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование об уплате начисленных пеней в добровольном порядке не удовлетворил, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу предъявленного к нему требования, в том числе возражений относительно расчета начисленных пеней, не заявлял. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу №А43-44002/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова