СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  ТомскДело № А67-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» (07АП-6760/22(3)), общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (07АП-6760/22(4)) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» о включении требования в размере 3 347 626 701,32 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Контур Т» - не явился; 

от ООО «Томскгеонефтегаз» - не явился; 

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – ООО «ТД «Керамет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – должник, ООО «Томскгеонефтегаз»). 

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление ООО «ТД «Керамет» принято. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 также принято заявление «Temco Energy Group S.A.» (Темко Энерджи ФИО4) о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 заявление ООО «ТД «Керамет» о признании ООО «Томскгеонефтегаз» банкротом признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве после проверки обоснованности заявления Темко Энерджи ФИО4 

07.02.2022 от акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – заявитель, АО «Народный Банк Казахстана» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Томскгеонефтегаз», в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 59 030 520,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения и 173 333,34 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление АО «Народный сберегательный банк Казахстана» принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявлений Темко Энерджи ФИО4 и ООО «ТД «Керамет». 

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 (дата объявления резолютивной части) заявление Темко Энерджи ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 судебное заседание по требованию АО «Народный Банк Казахстана» о включении в реестр назначено на 10.08.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении поручителей должника (ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур Т», ООО «Жиант», ООО «Иркутбургаз», ООО «Атов-Маг Плюс», ООО «Агромини (АМ)», ЗАО «Ренако-Егорьевск») в качестве третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2022. 

В рамках перерыва от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от ООО «Контур Т» и ООО «Жиант» – ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, от АО «Народный Банк Казахстана» – возражения на ходатайства уполномоченного органа о привлечении третьих лиц и об отложении судебного разбирательства. 

После перерыва представители должника также заявили ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур Т», ООО «ЖИАНТ», ООО «ИРКУТБУРГАЗ», ООО «АТОВ-МАГ Плюс», ООО «АГРОМИНИ (АМ)», ЗАО «Ренако-Егорьевск», ТОО «PetroleumFuture», ТОО «АстанаКонтинент ЛТД», ТОО «Ak-Tas», ФИО7, ФИО8

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) ходатайство ООО «Томскгеонефтегаз» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур Т», ООО «ЖИАНТ», ООО «ИРКУТБУРГАЗ», ООО «АТОВ-МАГ Плюс», ООО «АГРОМИНИ (АМ)», ЗАО «Ренако-Егорьевск», ТОО «PetroleumFuture», ТОО «Астана-Континент ЛТД», ТОО «Ak-Tas», ФИО7, ФИО8 оставилено без удовлетворения. 

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур Т», ООО «ЖИАНТ», ООО «ИРКУТБУРГАЗ», ООО «АТОВ-МАГ Плюс», ООО «АГРОМИНИ (АМ)», ЗАО «Ренако-Егорьевск» оставилено без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «Контур Т» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «ЖИАНТ» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. 

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур Т» и ООО «Томскгеонефтегаз» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Контур Т» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187-2/2021 и разрешить вопрос по существу: привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Контур Т» (ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>, ком. 19).

По мнению заявителя жалобы, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 158, 223 АПК РФ. статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду первой инстанции следовало привлечь ООО «Контур Т» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Томскгеонефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187-2/2021 и разрешить вопрос по существу: привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Компания Внештоппром»; ООО «Контур Т»; ООО «ЖИАНТ»; ООО «ИРКУТБУРГАЗ» (ОГРН 

<

***>); ООО «АТОВ-МАГ Плюс»; ООО «АГРОМИНИ (АМ)»; ЗАО «Ренако-Егорьевск»; ТОО «PetroleumFuture»; ТОО «Астана-Континент ЛТД»; ТОО «Ак-Tas» («Ак-Тас»); ФИО9; ФИО8.

По мнению заявителя жалобы, с целью соблюдения прав и интересов кредиторов, баланса интересов всех участников дела, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе в части размера задолженности, суду первой инстанции следовало привлечь указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором АО «Народный сберегательный банк Казахстана» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Контур Т» и ООО «Томскгеонефтегаз» без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Томскгеонефтегаз».

Представитель АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена.

В данном случае с апелляционной жалобой обратилось ООО «Томскгеонефтегаз», не являющееся лицом, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 12 если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку у ООО «Томскгеонефтегаз» отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, рассматривается апелляционная жалоба ООО «Контур Т».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил из отсутствия оснований для вступления в спор заявленных лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». 

Учитывая приведенные разъяснения, в рамках рассмотрения требования к основному должнику по обязательству привлечение его поручителей в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности привлечения к участию поручителей ООО «Томскгеонефтегаз».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Статус заявителя, как поручителя должника, не означает автоматическую необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, в материалы дела не представлено документально обоснованных сведений о гашении поручителями спорной задолженности (в том числе самими поручителями, заявившими ходатайства о вступлении в дело, – ООО «Контур Т» и ООО «Жиант»). 

В то же время в случае действительного принятия указанными лицами мер по оплате долга ООО «Томскгеонефтегаз» вправе возражать против включения требования кредитора в реестр в соответствующей части по данному основанию.

Иные приведенные доводы апеллянта не указывают на наличие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 151, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 прекратить.

Определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО10 по чеку-ордеру от 01.09.2022 (операция 12).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур Т» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО11 по чеку-ордеру от 05.09.2022 (операция 17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1