ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4678/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-46354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-46354/2020.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Минздрав Челябинской области, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее - ответчик, ООО «Челфарм», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по контракту в размере 19 887 руб. 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 871 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минздрав Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства по поставке, в размере 7,25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0276-ФЛ/2018-СМП с приложениями (л.д. 17-25) (далее - контракт) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Вальпроевая кислота для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6 2 Федерального закона от 17 07 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (код ОКПД2 - 21.20.10.233) (далее именуется - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (Приложение № 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее именуется - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 23.11.2017 г.№ 1164-ФЛ/2017 в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту) и в порядке, определенном пунктом 5.1 контракта.

Пунктом 2.2. контракта стороны определили цену контракта в размере 3733 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки УФО: по адресу 

<

...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), включая срок приемки товара.

Сторонами контракта согласованы приложения к контракту, в том числе спецификация и также календарный план, которым определен срок поставки товара - в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (л.д. 22-23).

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком поставлена истцу продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи товара по контракту от 04.05.2018, универсальными передаточными документами № 1043 от 07.05.2018 на сумму 1 828 900 руб. 00 коп., № 1410 от 06.06.2018 на сумму 657 600 руб. 00 коп., № 1575 от 20.06.2018 на сумму 43 200 руб. 00 коп., № 1721 от 05.07.2018 на сумму 1 202 100 руб. 00 коп., № 1763 от 11.07.2018 на сумму 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 26-38).

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензию № 04/4013 от 06.05.2020 (л.д. 10-15), которая получена и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для начисления неустоек в связи с просрочкой поставки товара, однако, посчитал необходимым применение ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых на момент вынесения решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товары истцу поставлены с нарушением установленных договором сроков, период просрочки сторонами также не оспаривается.

Так, лекарств должны быть поставлены до 16.05.2018, однако из материалов дела следует, что поставка осуществлена в следующие даты по актам приема-передачи и УПД:

№ 1043 от 07.05.2018 на сумму 1 828 900 руб. 00 коп., 

№ 1410 от 06.06.2018 на сумму 657 600 руб. 00 коп., 

№ 1575 от 20.06.2018 на сумму 43 200 руб. 00 коп., 

№ 1721 от 05.07.2018 на сумму 1 202 100 руб. 00 коп., 

№ 1763 от 11.07.2018 на сумму 1 200 руб. 00 коп.

Нарушение сроков поставки товара наделяет покупателя обратиться с требованием о взыскании неустойки за соответствующее нарушение.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (действовавшего в период заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 11.8., 11.9. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неустойки судом первой инстанции рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 27.07.2020, в размере 4,25%.

Указанный подход судом первой инстанции обоснован ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки лекарства по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (частичной поставки), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.

С учетом положений пункта 11.9 контракта о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства, расчет неустойки выглядит следующим образом:

К 16.05.2018 сумма неисполненного обязательства – 1 904 100 руб.

Период просрочки с 17.05.2018 по 06.06.2018 (21 день), ставка – 7,25%

1 904 100 х 7,25%/300 х 21 = 9 663,30 руб.

06.06.2018 поставлен товар на сумму 657 600 руб.

Период просрочки с 07.06.2018 по 20.06.2018 (14 дней), ставка – 7,25%

1 246 500 х 7,25%/300 х 14 = 4 217,32 руб.

20.06.2018 поставлен товар на сумму 43 200 руб.

Период просрочки с 21.06.2018 по 05.07.2018 (15 дней), ставка – 7,25%

1 203 300 х 7,25%/300 х 15 = 4 361, 96 руб.

05.07.2018 поставлен товар на сумму 1 202 100 руб.

Период просрочки 06.07.2018 по 11.07.2018 (6 дней), ставка – 7,25%

1200 х 7,25%/300 х 6 = 1,74 руб.

Итого: 18 244,32 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 244,32 рубля.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку требование Минздрава удовлетворено, а он освобожден от уплаты государственной пошлины, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1835 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-46354/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челфарм» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 18 244 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челфарм» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин