ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7784/2016

г. Красноярск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Консультант»): Окулова А.Г., директора на основании решения от 28.08.2014 № 1, выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 147, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2016 года по делу № А33-7784/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН 2465318248, ОГРН 1142468049008, г. Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 24.03.2016 №2353 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании ответчика выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя по выплате страхового обеспечения в размере                 228 603 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество, не соглашаясь с выводом о фиктивном трудоустройстве Окуловой Н.А., ссылается на следующие обстоятельства:

- общество с 2014 года и по настоящее время осуществляет свою хозяйственную и экономическую деятельность; общество зарегистрировано в качестве юридического лица за 15 месяцев до наступления страхового случая с работником, в данном случае трудно говорить о том, что у единственного учредителя общества Окулова Александра Геннадьевича созрел корыстный умысел незаконного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования;

- Окулова Н.А. была принята на работу на должность заместителя директора по коммерческим вопросам за 5 месяцев до наступления страхового случая; квалификация и уровень Окуловой Н.А. определялись руководителем общества и полностью соответствовали всем предъявляемым требованиям, руководитель самостоятелен при выборе кандидатуры на занимаемую должность и не обязан руководствоваться квалификационным справочником должностей, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, указанный справочник носит рекомендательный характер;

- Окулова Н.А. осуществляла свои трудовые функции согласно должностным обязанностям, за время работы ей были заключены договоры поставки, проведены переговоры с транспортными компаниями по доставке материалов заказчикам;

- трудовые отношения оформлены трудовым договором; факт наступления страхового случая и факт выплаты обществом пособия застрахованному лицу фондом не оспаривается;

- законодательно не установлено запрета на регистрацию организации в квартире или собственном доме;

- действующие законодательство не запрещает принимать на работу в организации своих родственников, тем более, если они соответствуют всем требованиям к занимаемой должности.

В апелляционной жалобе общество также указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований:

- Окулова Н.А. принята на работу на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, а не по правовым вопросам, как указал суд первой инстанции; ее квалификации достаточно для выполнения данной работы, стаж работы на момент принятия на работу составлял 15 лет;

- Окулова Н.А. принята на работу за шесть месяцев до наступления страхового случая и на момент принятия ее на работу о ее беременности не было известно;               Окулова Н.А. первый раз обратилась по беременности в женскую консультацию 28 августа 2015 года;

- Окулова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 13.05.2013 по 12.05.2016, в феврале 2015 года была уволена с прежнего места работы по соглашению сторон в связи с ликвидацией предприятия, в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года (на момент принятия ее на работу) Окулова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком;

- сумма выплаты 228 603 рубля 20 копеек сложилась из того что Окулова Н.А. работала в компании Балтика и была уволена по соглашению сторон в связи с ликвидацией компании с выплатой выходного пособия с которого были уплачены все взносы и налоги в том числе и в ФСС;

- подвергнутые судом сомнению документы, подписанные руководителем предприятия и работником предприятия, принимаются в любой инстанции и не подвергаются сомнению;

- фондом не представлено доказательств неправомерности действий                             ООО «Консультант» по принятию Окуловой Н.А. на работу.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства (трудовой договор, табель учета рабочего времени, платежные ведомости работницы, выписка расчетного счета общества, должностная инструкция, пояснения директора, выписка ЕГРЮЛ) свидетельствуют о создании видимости трудовых отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу заявителя, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №6 проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Консультант» по вопросам правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2016 по 01.03.2016.

В ходе проведенной проверки фондом установлено и в акте от 01.03.2016 №2353 отражено безосновательное принятие страхователем к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам Окуловой Н.А. в общей сумме 228 603 рубля 20 копеек  по причине наличия в действиях руководителя организации - страхователя признаков злоупотребления правом и фиктивного трудоустройства Окуловой Н.А. на должность заместителя директора по коммерческим вопросам незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью причинения вреда государству в лице фонда.

24.03.2016 фондом с участием уполномоченного представителя организации-страхователя рассмотрены материалы камеральной проверки, письменных возражений страхователя от 18.03.2016 вх. №1870/16 по акту от 01.03.2016 №2353 (протокол от 24.03.2016 №1).

По итогам проверки фондом социального страхования вынесены:

-	решение от 24.03.2016 № 2353 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому обществу «Консультант» отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 228 603 рубля 20 копеек;

-	решение от 24.03.2016 № 2353 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», согласно которому обществу «Консультант» отказано в выделении 228 603 рубля                    20 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с принятым фондом решением от 24.03.2016 № 2353, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и обязании ответчика выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя по выплате страхового обеспечения в размере 228 603 рубля 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Красноярского края, установив полномочия фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки признал ее соблюденной (страхователю предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 228 603 рубля 20 копеек в связи с созданием обществом искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Окуловой Н.А. на одну из руководящих должностей перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются страховым обеспечением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Консультант» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (статья 9 Федерального закона №165-ФЗ).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ устанавливает обязанность страхователей выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка. 

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Статьей 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №282/11, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию. 

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Отказывая ООО «Консультант» в принятии к зачету 228 603 рубля 20 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  Фонд пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия Окуловой Н.А.

Как следует из материалов дела, ООО «Консультант зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014, единственным учредителем общества является Окулов Александр Геонарьевич. Основным видом деятельности организации значится деятельность в области права, дополнительными являются: найм рабочей силы и подбор персонала, деятельность в области бухгалтерского учёта, аудиторская деятельность, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг - компаниями, деятельность по изучению общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка (коды ОКВЭД 74.11, 74.12.1, 74.12.2, 74.13.1, 74.13.2, 74.14, 74.15, 74.50).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию от 05.09.2014 №1 общества (введено в действие приказом от 05.09.2014) с 05.09.2014 в штате общества имелось всего 4 штатных единицы, в том числе:

-	в аппарате управления: директор (с заработной платой в размере 9600 рублей) и заместитель директора по коммерческим вопросам (с заработной платой в размере                       8000 рублей);

-	в бухгалтерии: главный бухгалтер (с заработной платой в размере 8000 рублей) и бухгалтер-расчетчик (с заработной платой в размере 7200 рублей).

01.06.2015 между ООО «Консультант» и Окуловой Надеждой Анатольевной заключен трудовой договор №2, согласно которому Окулова Н.А. без срока испытания принята на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с заработной платой 10 000 рублей. Приказом от 01.06.2015 № 2 Окулова Н.А. принята на работу на должность директора по коммерческим вопросам в ООО «Консультант» и проработала в ООО «Консультант» с 01.06.2015 по 09.12.2015 (табели учета рабочего времени страхователя за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2015 года, расчетные ведомости за тот же период).

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности серии №210 764 693 196, №220 902 026 657, Окуловой Н.А. в периоды с 10.12.2015 по 27.04.2016, с 28.04.2016 по 13.05.2016 предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании заявления Окуловой Н.А. по платежной ведомости №00000000012 от 18.12.2015 указанному работнику произведена выплата пособия при рождении ребенка в размере 228 603 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по специальности Окулова Н.А. – инженер, специальность «Технология бродильных производств и виноделие» (диплом от 30.06.2000 ДВС 0117041). Согласно записям в трудовой книжке, Окулова Н.А. работала лаборантом, химиком, специалистом по планированию сырья и материалов, диспетчером, технологом, специалистом по транспорту - то есть, исключительно в технических должностях. Ранее Окулова Н.А. не имела отношения к юридической, финансовой, кадровой, аудиторской работе, не была руководителем. У Окуловой Н.А. специального профильного образования, стажа руководящей работы не имеется.

На основании изложенного, не может быть принята ссылка заявителя о стаже и наличии необходимой квалификации Окуловой Н.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия на работу в общество Окулова Н.А. четыре месяца не работала.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года (на момент принятия ее на работу)  Окулова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку согласно информации, отраженной в трудовой книжке, по приказу от 29.01.2015 № 177                     Окулова Н.А. была уволена с прежнего места работы по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на полученное образование и опыт работы, Надежда Анатольевна была принята на одну из руководящих должностей заместителя директора по коммерческим вопросам без испытательного срока, на сопоставимую с директором организации заработную плату (8 000 рублей), незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что до приема Окуловой Н.А. (чуть менее года) вакантная должность директора по коммерческим вопросам никем не замещалась. Несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года в должности заместителя директора по коммерческим вопросам указана Автайкина Е.И., в отсутствие доказательств принятия данного физического лица в штат общества «Консультант» и в отсутствие доказательств исполнения указанным лицом трудовых функций, суд первой инстанции обоснованно отметил невозможность безусловного вывода о том, что введение в штат организации должности заместителя директора по коммерческим вопросам, принятие на работу Окуловой Н.А., а в последствии и Автайкиной Е.И. (в случае, если бы факт трудоустройства был подтвержден), носило необходимый экономический смысл.

Из объяснений директора общества Окулова А.Г. от 16.02.2016 следует, что общество осуществляет     финансово-хозяйственную     деятельность,     фактически     осуществляет реализацию оборудования по заключенным договорам, получает прибыль, при этом выплаты Окуловой Н.А. пособия по беременности и родам были произведены обществом за счёт заёмных денежных средств, которые директор общества Окулов А.Г. взял в долг сам у себя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Окулова Н.А. осуществляла свои трудовые функции согласно должностным обязанностям, за время работы ей были заключены договоры поставки, проведены переговоры с транспортными компаниями по доставке материалов заказчикам.

Апелляционная коллегия оценила представленные обществом в материалы дела доказательства в обоснование выполнения Окуловой Н.А. своих трудовых функций в спорный период, в том числе, договоры купли-продажи техники и/или оборудования             (том 1 л.д. 44-67). Представленный договор от 05.05.2015 № 01/2015 является неотносимым доказательством, поскольку заключен до принятия Окуловой Н.А. обществом на работу, от имени ООО «Консультант» подписан директором Окуловым А.Г. Договоры, подписанные от имени общества Окуловой Н.А. (от 02.06.2015 № 02/2015, от 25.07.2015 № 03/2015 и от 15.08.2015 № 04/2015) заключены с одним и тем же контрагентом – ООО «СибАгроСервис», в выходной день сотрудницы, что соответствует данным табелей учета рабочего времени за июль, август 2015 года. Часть универсальных передаточных актов, оформленных все с тем же ООО «СибАгроСервис», содержат подпись Окуловой Н.А. в графе товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал.  Остальные представленные договоры, универсальные передаточные акты подписаны директором общества – Окуловым А.Г. и не могут подтверждать исполнение                Окуловой Н.А. функций заместителя директора по коммерческим вопросам.

Представленные внутренние документы общества: решения учредителя, заявления, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, приказы, должностная инструкция - являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке. При этом оформление трудового договора, табелирование, однозначно не свидетельствуют о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на критическое отношение к вышеуказанным доказательствам, как к содержащим субъективную информацию.

Довод заявителя о том, что указанные документы принимаются в любой инстанции и не подвергаются сомнению, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Консультант» не представлены достоверные и неопровержимые доказательства обоснованности принятия неквалифицированного работника Окуловой Н.А. на указанную должность непосредственно перед наступлением страхового случая и документы, подтверждающие фактическое выполнение ею трудовых обязанностей, соответствующих видам деятельности проверяемой организации, заявленным в ЕГРЮЛ при регистрации общества.

Из материалов дела установлено документальное оформление обществом документов по выполнению Окуловой Н.А. обязательств в гражданско-правовых отношениях общества, оформление документов о выплате Окуловой Н.А. дважды в месяц заработной платы за весь проверяемый период работы данного физического лица в обществе. 

Вместе с тем, выписка по расчетному счету организации «Консультант» не содержит соответствующих операций по перечислению Окуловой Н.А. денежных средств в счет выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод Арбитражного суда Красноярского края и фонда о том, что в рассматриваемом случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия Окуловой Н.А. и возмещения этих расходов из средств Фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества. 

Таким образом, обществом, представленными по делу доказательствами не подтверждено наличие объективной необходимости выполнения Окуловой Н.А. спорной трудовой функции.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Окулова Н.А. принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам, а не по коммерческим вопросам, а также доводы общества относительно стажа и квалификации указанного работника,  не опровергают изложенный выше вывод.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Окулова Н.А. принята на работу за шесть месяцев до наступления страхового случая и на момент принятия ее на работу о ее беременности не было известно; Окулова Н.А. первый раз обратилась по беременности в женскую консультацию 28.08.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт беременности Окуловой Н.А. на момент трудоустройства не может являться признаком злоупотребления правом со стороны заявителя, так как действующее законодательство прямо запрещает отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Учредитель ООО «Консультант» вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Таким образом, довод общества о том, что действующие законодательство не запрещает принимать на работу в организации своих родственников не опровергает вывод суда о незаконности получения денежных средств из Фонда под видом возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 года № 2901/04.

Доводы заявителя о том, что общество с 2014 года и по настоящее время осуществляет свою хозяйственную и экономическую деятельность; у Окулова А.Г. не было умысла незаконного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования; законодательно не установлено запрета на регистрацию организации в квартире или собственном доме; сумма выплаты сложилась из того что Окулова Н.А. работала в компании Балтика и была уволена по соглашению сторон в связи с ликвидацией компании с выплатой выходного пособия с которого были уплачены все взносы и налоги в том числе и в ФСС; не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения фонда от 24.03.2016 №2353 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет                  1500 рублей.

ООО «Консультант» в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 18.11.2016 на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер от 17.11.2016 №8 о выдаче Окулову Александру Геонарьевичу 3000 рублей в подотчет на уплату государственной пошлины. По указанному платежному документу оплата государственной пошлины произведена Окуловым Александром Геонарьевичем за ООО «Консультант».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                1500 рублей подлежат отнесению на ООО «Консультант». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2016 года по делу № А33-7784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультант»                       (ИНН 2465318248, ОГРН 1142468049008) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова