ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021                                                                              Дело № А40-294767/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Губернатора Кировской области – ФИО1 (представителя по доверенностям от 11.12.2019, от 01.11.2019),

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 (представителя по доверенности о 25.12.2020),

от Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу – извещен, представитель не явился,

от акционерного общества «Сибирь-лес» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Красный якорь» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Губернатора Кировской области

на решение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-294767/2019

по заявлению Губернатора Кировской области

к Федеральному агентству лесного хозяйства

об оспаривании предписания в части,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Сибирь-лес», акционерное общество «Красный якорь», акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Кировской области (далее – губернатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 9 предписания Федерального агентства лесного хозяйства (далее – агентство) от 26.07.2019 № 2/2019-вп.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Сибирь-лес», акционерное общество «Красный якорь», акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе губернатор просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель губернатора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки исполнения Министерством лесного хозяйства Кировской области (далее – министерство) переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, агентством на имя губернатора направлено предписание от 26.07.2019 № 2/2019-вп об устранении выявленных нарушений.

Губернатор выразил несогласие с пунктом 2 предписания в той части, которая обязывает обеспечить отмену положительных заключений государственной экспертизы на проекты освоения лесов, разработанные с нарушением установленных требований, выразившемся в том, что запроектирована заготовка древесины в выделах, отнесенных к особо защитным участкам лесов (договоры аренды лесных участков от 02.08.2011 № 39-22 (АО «Красный якорь»), от 01.04.2010 № 23-3 и от 01.04.2010 № 6.4 (АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат»; площадь лесного участка по проекту освоения лесов не соответствует площади лесного участка, предоставленного по договору аренды (договор аренды лесного участка от 22.07.2008 № 27-15 (АО «Сибирь-лес»), а также с пунктом 9 предписания, которая обязывает обеспечить устранение нарушений, допущенных при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 05.10.2009 № 8-13 (ООО «Лойнолеспром») и от 22.07.2008 № 27-15 и от 22.07.2008 № 27-22 (АО «Сибирь-Лес»), предоставленных в целях заготовки древесины, заключенных по результатам аукционов (торгов), по которым в нарушение установленных требований изменены объемы заготовки древесины, площади лесных участков и размер арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения губернатора в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление губернатора не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьей 12, частью 9 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, положением о Министерстве лесного хозяйства по Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава Проекта освоения лесов и порядка его разработки», порядком ведения государственного лесного реестра, утвержденным приказом Рослесхоза от 30.05.2011 № 194, приказом Минприроды России от 31.10.2007 № 282, порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, исходили из того, что предписание агентства в оспариваемой части является законным.

Утверждения губернатора о том, что лесной участок (лесотаксационный выдел) не отнесен к особо защитным участкам лесов, о том, что данные Государственного лесного реестра не должны были содержать сведения об особо защитных участков лесов, были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

При этом как указали суды, в проекте освоения лесов 2010 года (к договору от 01.04.2010 № 6.4), разработанном по материалам лесоустройства 1999 года, площадь особо защитных участков была сохранена и составила 4498,3 га, однако по материалам таксации 2016 года площадь особо защитных участков сократилась на 995,2 га и составила 3503,1 га.

Лесной участок с кадастровым номером 43:19:000000:199 был передан АО «Сибирь-лес» по договору аренды от 22.07.2008 № 27-15 площадью 24 191 га. Распоряжением Министерства лесного хозяйства Кировской области от 04.12.2018 № 1006 утверждено с 01.01.2019 положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды от 22.07.2008 № 27-15. 

Вместе с тем по результатам проверки площадь лесного участка составила 24 251 га, а не 24 191 га, как указано в договоре аренды лесного участка. 

Таким образом, как заключили суды, проект освоения лесов не соответствовал договору аренды лесного участка от 22.07.2008 № 27-15, однако, Министерством лесного хозяйства Кировской области в нарушение норм законодательства Российской Федерации было утверждено положительное заключение государственной экспертизы.

В отношении пункта 9 предписания суды отметили, что письмом от 24.04.2019 министерство направило возражения на акт внеплановой выездной проверки от 17.04.2019. В своих возражениях министерство не привело доводы о принятии судами решений, которыми дополнительные соглашения от 16.12.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 05.10.2009 № 8-13 (ООО «Лойнолеспром»), от 22.07.2008 № 27-15 и от 22.07.2008 № 27-22 (АО «Сибирь-Лес») признаны недействительными в силу их ничтожности на основании части 2 статьи 74 ЛК РФ.

Оценив в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит в пунктах 2 и 9 указания о подтвержденных нарушениях требований, предусмотренных законодательством, в связи с чем, признали данные пункты предписания  законными и обоснованными.

Рассматривая доводы губернатора по вопросу об исполнении предписания в части оспариваемых пунктов, суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из пункта 7.3 приказа Рослесхоза от 19.06.2018 № 503, при исполнении предписания (пунктов предписания) об устранении выявленных нарушений могут быть представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, судебные решения, вступившие в силу нормативно-правовые акты и правовые акты органов государственной власти. 

При разрешении спора суды учли, что агентство при выдаче упомянутого предписания правомерно исходило из необходимости устранения выявленных нарушений, основываясь на имеющихся у агентства сведениях, и не могло руководствоваться при этом теми сведениями, которые губернатор не сообщил агентству и которые не были известны агентству. В связи с этим губернатор, как отметил представитель агентства со ссылкой на приведенные положения приказа Рослесхоза от 19.06.2018 № 503, не лишен возможности поставить перед агентством вопрос об исполнении названных пунктов предписания с учетом сведений о принятии судами судебных актов, указанных губернатором в кассационной жалобе, что, однако, вопреки доводам кассационной жалобы губернатора, не свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов предписания, незаконности, соответствующих им требований об устранении нарушений

Вопреки мнению губернатора, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы губернатора, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-294767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова