323/2023-12780(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1001/2023

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А76-28961/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А7628961/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2018, срок действия на 10 лет,  диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании задолженности по договору  подряда № 148-20 от 20.02.2020 в размере 1 954 255 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебиус»  (далее – ООО «Мебиус»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022  (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Аврора» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился со стоимостью  выполненных работ по договору подряда № 148-20 от 20.02.2020, указал, что  суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что приложением к  договору подряда № 148-20 от 20.02.2020 согласно разделу 10 является  исключительно локальная смета № 022-04.004896-В.ЛС/1 (п. 10.3 договора), в  соответствие с которой сметная стоимость работ, предусмотренных проектом   № 022-04.004896-В, составляет всего 1 176 936 руб., что не соотносится со  стоимостью строительно-монтажных работ в размере 1 627 555 руб., указанных  в пункте 4.1 договора подряда. Представленные истцом локальная смета № 02204.004896-В.ЛС/2 сметной стоимостью 450 619 руб. и локальная смета № 02204.004896-В.ЛС/3 сметной стоимостью 326 700 руб. не содержат указаний на их  принадлежность к договору подряда № 148-20 от 20.02.2020, не имеют ссылок  на проект № 002-04.004896-В, и содержат указания на другой объект.  

Апеллянт заявил, что представленные истцом акты о приемке  выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 27.08.2020 № 1, от  27.08.2020 № 2 и от 27.08.2020 № 3 являются недопустимыми  доказательствами стоимости выполненных объемов работ, подлежащей оплате  ответчиком в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела  отсутствуют соответствующие справки о стоимости выполненных работ и  затрат унифицированной формы № КС-3 на указанные суммы, что не позволяет  определить стоимость выполненных работ. Акт сверки взаимных расчетов, на  котором суд основывает свой вывод о доказанности суммы задолженности  ответчика в рамках спорного договора подряда, апеллянт также посчитал  недопустимым доказательством, поскольку данный акт не содержит указаний  на взаимные расчеты непосредственно в рамках рассматриваемого договора  подряда, а общая сумма оплат, указанных в акте, значительно превышают цену  договора подряда. Апеллянт указал, что акт сверки взаимных расчетов без  подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным  доказательством наличия задолженности не является.  

Апеллянт считал недоказанным в рамках настоящего дела факт  окончательного выполнения ООО «Мебиус» работ, предусмотренных  договором подряда, поскольку истцом в материалы дела не был представлен  акт сдачи-приемки работ формы КС-14, обязательное наличие которого  предусмотрено п. 5.3 договора подряда.  

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «ММС», отметил, что его участие в деле позволило бы установить  тот факт, что работы, предусмотренные локальными сметами № 022-04.004896- В.ЛС/2 и № 022-04.004896-В.ЛС/3, а также актами о приемке выполненных  работ от 27.08.2020 № 2 и от 27.08.2020 № 3 в рамках спорного договора  подряда ООО «Мебиус» для ООО «Аврора» не выполнялись.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

От ООО «Аврора» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное поступлением 07.02.2023 в суд отзыва на  апелляционную жалобу от ИП ФИО2, неполучением указанного отзыва  апеллянтом и необходимостью подготовки мотивированного мнения на доводы  отзыва на апелляционную жалобу, которое на основании частей 3, 4 статьи 158  АПК РФ отклонено судебной коллегией.  

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью  суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.  

Заявленные апеллянтом причины не признаны судебной коллегией  уважительными для неявки в судебное заседание. Само по себе поступление  07.02.2023 в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от ИП  ФИО2, заблаговременно направленного в адрес апеллянта, в силу  статьи 158 АПК РФ не рассматривается в качестве одного из оснований для  отложения судебного разбирательства. С учетом даты поступления отзыва на  апелляционную жалобу в суд и назначенной даты судебного заседания ООО  «Аврора» располагало возможностью ознакомления с данным отзывом, в том  числе посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного  разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе,  явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не  признавалась. Неявка апеллянта и его представителей сама по себе  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не  является.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором  истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Аврора» - без удовлетворения.  

Кроме того, в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции  от ООО «Аврора» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно копии: проекта 022-04.004896-В; счет- фактуры № 2 от 01.03.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат  

от 01.03.2021 № 1; акта о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 1, в  приобщении которых в силу части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией  было отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «Аврора» (заказчик) и ООО «Мебиус» (подрядчик) был  подписан договор подряда № 148-20 от 20.02.2020 (далее также – договор, л.д.  33-38) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта: ДПП. ЦМП- 2.УППиФ. Здание помольно-прессового отделения № 1064. Установка  валкового пресса № 9, в соответствии с составом работ и объемов, указанных в  локальной смете (приложения к договору), а заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В силу п. 4.1 договора стоимость СМР, согласно ведомости договорной  цены, составляет 1 627 555 руб., с учетом всех расходов, связанных с  выполнением работ (в том числе по доставке оборудования), в том числе НДС  (20%) - 271 259 руб. 17 коп.  

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2020.  

Кроме того, между ООО «Аврора» (заказчик) и ООО «Мебиус»  (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2020 к  договору (л.д. 39), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в рамках реализации  проекта: ДПП. ЦМП-2.УППиФ. Здание помольно-прессового отделения №  1064. Установка валкового пресса № 9, в соответствии с локальной сметой,  являющейся приложением № 1 к соглашению, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненный объем работ.  

Общая стоимость работ и материалов по соглашению составляет 326 700  руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 54 450 руб. (п. 2  дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2020).  

Во исполнение условий договора подряда № 148-20 от 20.02.2020, а также  дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2020 к нему ООО «Мебиус»  выполнены, а ООО «Аврора» приняты работы на общую сумму 1 954 255 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ № 1 от 27.08.2020 на сумму 1 176 936 руб., № 2 от 27.08.2020 на сумму  450 619 руб., № 3 от 27.08.2020 на сумму 326 700 руб. (л.д. 40-49).  

Между ООО «Аврора» и ООО «Мебиус» подписан акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2018 по 07.02.2021, которым подтверждено принятие  ООО «Аврора» в бухгалтерский учет стоимости выполненных ООО «Мебиус»  работ на общую сумму 1 954 255 руб., а также подтверждено наличие по  состоянию на 07.02.2021 задолженности ООО «Аврора» перед ООО «Мебиус»  за принятые работы в размере 1 954 255 руб. (л.д. 5).  

Между ООО «Мебиус» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  подписан договор уступки права требования (цессии) № 235-21 от 27.09.2021  (далее также – договор уступки, л.д. 51-52), в соответствии с п. 1.1 которого  цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО  «Аврора» (далее по тексту - «должник») на общую сумму 1 954 255 руб., а  именно: обязательства должника по уплате цеденту, которые установлены  договором подряда № 148-20 от 20.02.2020.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда № 148-20 от 20.02.2020, ИП ФИО2 направил ООО  «Аврора» претензию исх. № 05-22 от 14.07.2022 с требованием в течение 10  дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере  1 954 255 руб. (приложения № 12 – 14 к исковому заявлению, поступившему  посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2, 4).  

Оставление ООО «Аврора» указанной претензии без ответа и  удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора  подряда № 148-20 от 20.02.2020 в части оплаты выполненных и принятых  работ, требования по которому перешло на основании договора уступки права  требования (цессии) № 235-21 от 27.09.2021 к истцу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Аврора» (заказчик) и ООО  «Мебиус» (подрядчик) был подписан договор подряда № 148-20 от 20.02.2020,  в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта: ДПП. ЦМП-2.УППиФ. Здание  помольно-прессового отделения № 1064. Установка валкового пресса № 9, в  соответствии с составом работ и объемов, указанных в локальной смете  (приложения к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2020 к договору (л.д. 39)  

стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ в  рамках реализации проекта: ДПП. ЦМП-2.УППиФ. Здание помольно-прессового отделения № 1064. Установка валкового пресса № 9, в соответствии  с локальной сметой, являющейся приложением № 1 к соглашению.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  

обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил  в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных  работ № 1 от 27.08.2020 на сумму 1 176 936 руб., № 2 от 27.08.2020 на сумму  450 619 руб., № 3 от 27.08.2020 на сумму 326 700 руб., а всего на общую сумму  1 954 255 руб.  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Иное из материалов дела не следует, ответчик факт выполнения ООО  «Мебиус» работ на сумму 1 954 255 руб. при наличии подписанных актов о  приемке выполненных работ не опроверг, с ходатайством о назначении по делу  судебной экспертизы для проверки объемов, качества и стоимости  выполненных ООО «Мебиус» работ к суду первой инстанции не обращался.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции  представлено не было.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Мебиус» (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки права  требования (цессии) № 235-21 от 27.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого  цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО  «Аврора» (далее по тексту - «должник») на общую сумму 1 954 255 руб., а  

именно: обязательства должника по уплате цеденту, которые установлены  договором подряда № 148-20 от 20.02.2020.  

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не  существовало на момент заключения договора уступки права требования  (цессии) № 235-21 от 27.09.2021, ответчиком суду первой инстанции  представлены не были.  

В материалы дела был представлен подписанный между ООО «Аврора» и  ООО «Мебиус» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по  07.02.2021, согласно которому задолженность ООО «Аврора» перед ООО  «Мебиус» составила 1 954 255 руб., что соответствует сумме заявленных  исковых требований.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о состоявшейся уступке к ИП ФИО2 права требования уплаты  задолженности за выполненные работы по договору подряда № 148-20 от  20.02.2020.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Аврора» задолженности по  договору подряда № 148-20 от 20.02.2020 являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 954 255 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласованности  сторонами договора подряда № 148-20 от 20.02.2020 условия о выполнении  работ на сумму 1 954 255 руб., являются необоснованными.  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы  выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но  впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям  сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но  затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию  

устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Как следует из материалов дела, в п. 4.1 договора стороны установили,  что стоимость СМР, согласно ведомости договорной цены, составляет 1 627 555  руб., с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ (в том числе по  доставке оборудования), в том числе НДС (20%) - 271 259 руб. 17 коп.  

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2020 к договору  общая стоимость работ и материалов по соглашению составила 326 700 руб., в  том числе НДС по ставке 20 % в сумме 54 450 руб.  

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, стороны договора  согласовали стоимость выполняемых по договору работ на сумму 1 954 255  руб.  

Ссылки апеллянта на то, что приложением к договору подряда № 148-20  от 20.02.2020 согласно разделу 10 является исключительно локальная смета №  022-04.004896-В.ЛС/1 (п. 10.3 договора), в соответствие с которой сметная  стоимость работ, предусмотренных проектом № 022-04.004896-В, составляет  всего 1 176 936 руб., представленные истцом локальная смета № 022-04.004896- В.ЛС/2 сметной стоимостью 450 619 руб. и локальная смета № 022-04.004896- В.ЛС/3 сметной стоимостью 326 700 руб. не содержат указаний на их  принадлежность к договору подряда № 148-20 от 20.02.2020, не имеют ссылок  на проект № 002-04.004896-В, отклонены судебной коллегией, поскольку из  материалов дела не следует, и апеллянтом не было представлено доказательств  того, что при выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ по  договору на спорную сумму 1 954 255 руб. у сторон возникли разногласия  относительно относимости выполненных работ к договору, а также  относительно стоимости выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2020 на сумму  1 176 936 руб., № 2 от 27.08.2020 на сумму 450 619 руб., № 3 от 27.08.2020 на  сумму 326 700 руб. были подписаны ответчиком без замечаний, тогда как в  данных актах отражено, что работы были выполнены именно в рамках  рассматриваемого договора подряда.  

Довод апеллянта о том, что представленные истцом акты о приемке  выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 27.08.2020 № 1, от  27.08.2020 № 2 и от 27.08.2020 № 3 являются недопустимыми доказательствами  стоимости выполненных объемов работ, подлежащей оплате ответчиком в  рамках договора подряда, несостоятелен, поскольку иная стоимость  выполненных ООО «Мебиус» работ апеллянтом подтверждена не была.  

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют соответствующие  справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №  КС-3 на указанные суммы, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о  невозможности определить стоимость выполненных работ, так как такая  стоимость сторонами была зафиксирована в актах о приемке выполненных  работ унифицированной формы № КС-2.  

Довод апеллянта о недостоверности акта сверки взаимных расчетов как  доказательства суммы задолженности ответчика в рамках спорного договора  

подряда, признан судебной коллегией несостоятельным с учетом того, что  такая сумма была подтверждена истцом совокупностью доказательств по делу,  включая первичные бухгалтерские документы (акты о приемке выполненных  работ унифицированной формы № КС-2), которые апеллянтом в порядке статей  65, 66, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил довод  апеллянта о том, что истцом в материалы дела не был представлен акт сдачи-приемки работ формы КС-14, обязательное наличие которого предусмотрено п.  5.3 договора подряда, поскольку совокупностью доказательств, включая  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подтвержден факт  выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком.  

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки взаимных расчетов не содержит  указаний на взаимные расчеты непосредственно в рамках рассматриваемого  договора подряда, несостоятельна, поскольку суммы, обозначенные в нем (1  627 555 руб. и 326 700 руб.), согласуются со стоимостью выполненных работ в  рамках договора и дополнительного соглашения к нему, тогда как апеллянтом  не было аргументировано, применительно к каким иным правоотношениям в  акте сверки были отражены данные суммы.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «ММС» также отклонен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие  третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле»  (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон»  (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем  убеждении.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того,  чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с  ответчика задолженности по договору подряда непосредственным образом  повлиял на права и обязанности ООО «ММС» по отношению к одной из  спорящих сторон, поскольку оно не является непосредственным участником  спорного материального правоотношения.  

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому  делу напрямую затронул права и обязанности ООО «ММС» по отношению к  истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Судом первой  инстанции оценка правоотношениям ответчика и ООО «ММС» не давалась, суд  не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу  

 № А76-28961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова