АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8044/2022

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Терминал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-8044/2022, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Транснефть-Терминал» (далее – терминал) с иском о взыскании 512 666 рублей 15 копеек убытков. 

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе терминал просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Выражая несогласие с выводами судов, терминал в кассационной жалобе приводит следующие доводы:

– услуга – «Подготовка 4-х-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов», оказанная в отношении вагона № 50018233, не является очисткой вагонов от остатка груза, а является подготовкой вагона под новый вид груза. Расходы общества на оплату названной услуги обусловлены необходимостью выполнения обществом обязательств перед грузоотправителями и не связаны с действиями терминала. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными обществом расходами отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании расходов в сумме 451 144 рублей 96 копеек за обработку вагонов-цистерн под налив к перевозкам (позиции № 1 – 5, 8 – 18, 20, 21, 24, 25, 27, 29, 31 – 46, 48, 50, 52, 54 – 55, 57 – 60, 65 – 68, 70 – 76, 79 – 83);

– согласно акту общей формы от 18.02.2021 № 1/2693 (позиции расчета исковых требований № 77 и 78) ответчиком после постановки вагона-цистерны № 73920902 под слив, обнаружена техническая неисправность – обрыв донного клапана старого происхождения, в связи с чем терминалом в адрес перевозчика направлена телефонограмма от 18.02.2021 № 585. Указанный акт составлен с привлечением работников ОАО «РЖД» станции Грушевая ОАО «РЖД». Неисправность вагона-цистерны № 73920902 возникла до того, как ответчик произвел выгрузку груза. Поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из вагона-цистерны № 73920902 слит, а вагон очищен и передан в отправку в порожнем состоянии по накладной № ЭХ473381;

– согласно акту общей формы от 22.02.2021 № 1/2897 (позиция расчета исковых требований № 58) ответчиком после постановки вагона-цистерны № 57919672 под слив, обнаружена техническая неисправность – деформация штока старого происхождения, в связи с чем терминалом в адрес перевозчика направлена телефонограмма от 22.02.2021 № 635; указанный акт составлен с привлечением работников ОАО «РЖД» станции Грушевая ОАО «РЖД»; неисправность вагона-цистерны № 57919672 возникла до того, как ответчик произвел выгрузку груза; поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из вагона-цистерны № 57919672 слит, вагон очищен и передан в отправку в порожнем состоянии по накладной № ЭХ671850;

– согласно акту общей формы от 01.03.2021 № 1/538 (позиция расчета исковых требований № 14) ответчиком после постановки вагона-цистерны № 51073856 под слив, обнаружена техническая неисправность – деформация штанги донного клапана, в связи с чем терминалом составлен названный акт. Поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из вагона-цистерны № 51073856 слит, вагон очищен и передан в отправку в порожнем состоянии по накладной № ЭЦ112501. Истец предъявляет к оплате услуги по обработке вагона-цистерны под налив к перевозкам. Согласно акту о подготовке к наливу ВУ-20 от 09.03.2021 № 194 из вагона-цистерны № 51073856 слит груз «мазут топочный», что не соответствует данным накладной на груженый рейс № ЭХ988488, согласно которой к перевозке принят груз «33/ООН 1203, газолин (бензин газовый стабильный)»;

– согласно акту общей формы от 06.04.2021 № 1/5519 (позиция расчета исковых требований № 65) ответчиком после слива вагона-цистерны № 58149865 обнаружена техническая неисправность – инородный предмет в тигле котла, в связи с чем терминалом в адрес перевозчика направлена телефонограмма от 06.04.2021 № 1251. Указанный акт составлен с привлечением работников ОАО «РЖД» станции Грушевая ОАО «РЖД». Слив груза, производимый ответчиком, через нижний сливной прибор исключает вероятность попадания в котел вагона-цистерны инородного предмета. Названный акт подтверждает, что неисправность вагона-цистерны № 58149865 возникла до того, как ответчик произвел выгрузку груза. Поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из вагона-цистерны № 58149865 слит, вагон очищен и передан в отправку в порожнем состоянии по накладной № ЭШ169518;

– согласно акту общей формы от 27.04.2021 № 996 (позиции расчета исковых требований № 50 и 51) ответчиком после постановки вагона-цистерны № 57242455 под слив обнаружена техническая неисправность – течь котла под напором, перекос донного клапана, в связи с чем терминалом составлен названный акт. Указанный акт подтверждает тот факт, что неисправность вагона-цистерны № 57242455 возникла до того, как ответчик произвел выгрузку груза. Поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из вагона-цистерны № 57242455  слит, вагон очищен и передан в отправку в порожнем состоянии по накладной № ЭЫ359097;

– согласно акту общей формы от 28.04.2021 № 1/6884 (позиция расчета исковых требований № 71) ответчиком после постановки вагона-цистерны № 58702929 под слив обнаружена техническая неисправность – перекос клапана (инородный предмет), в связи с чем терминалом в адрес перевозчика направлена телефонограмма от 28.04.2021 № 1557. Указанный акт составлен с привлечением работников ОАО «РЖД» станции Грушевая ОАО «РЖД». Принимая во внимание, что слив груза, производимый ответчиком, через нижний сливной прибор исключает вероятность попадания в котел вагона-цистерны инородного предмета, названный акт подтверждает, что неисправность вагона-цистерны № 58702929 возникла до того, как ответчик произвел выгрузку груза. Поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из вагона-цистерны №58702929 слит, вагон очищен и передан в отправку в порожнем состоянии по накладной № ЭЫ438159;

– предоставленные истцом акты ГУ-23, ГУ-7а и иные акты, составленные представителями истца и ППК (промывочно-пропарочный комплекс), представителем ответчика и перевозчика не подписаны, заверены подписями представителей иного лица, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Доказательств направления ответчику уведомления о дате и времени составления актов в целях фиксации фактов повреждения (недостатков) порожних вагонов в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что убытки, возникшие у него, напрямую связаны с действиями ответчика. Вагон № 50018233 (пункт 1 расчета), передан клиенту истца – ООО Афипский НПЗ» (как и все спорные вагоны) в коммерчески пригодном состоянии, то есть без остатка груза. Вагоны обществом переданы грузоотправителю в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, поскольку последний принял их и погрузил в них груз. ООО «Афипский НПЗ» являлось грузоотправителем груза и направило груженый газойлем вагон № 50018233 по накладной № ЭФ895771 в адрес ответчика (грузополучателя), который осуществлял исполнение по договору перевозки (выгрузку). После выгрузки на станции назначения порожний вагон № 50018233 проследовал на станцию Комбинатская по накладной № ЭФ965729 для промывки, очистки и дезинфекции с запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика Газ-Гарант № РЖДЕ0931137, что указано в накладной № ЭФ965729. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был последним лицом, которое взаимодействовало с вагоном и производило выгрузку. Актом формы ГУ-7а от 15.02.2021 № 4438/2 установлено, что в результате неполного слива указанного вагона остаток груза с механическими примесями (лед) по замеру составил 3 см или 15 л. Поскольку в вагоне № 50018233 обнаружен остаток ранее перевозимого опасного груза, что является коммерческой непригодностью вагона, такой остаток необходимо из вагона удалить. Удаление остатков из котла цистерны может быть как самостоятельной операцией, так и подготовительной при необходимости более тщательной очистки котла. К акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 1009/150221/0023  приложен перечень промытых вагонов, среди которых (позиция 2295 на л. 28) указан вагон № 50018233. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что сверхнормативный остаток груза в вагоне № 50018233 возник не по его вине. Истец, требуя возложить ответственность на ответчика, исходит из того, что ответчик получил груз в исправных вагонах (без остатков груза, без механической примеси, разрывов уплотнительных колец и т.д.), осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (в редакции от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"»). Ответчик не устранил выявленные им при приемке вагонов неисправности, а наложил свои пломбы и передал вагоны в заведомо неисправном состоянии, тем самым приняв на себя риск несения неблагоприятных последствий. Обрыв донного клапана неизбежно должен вызвать течь груза, или, как минимум, скопление груза под огромным давлением в патрубке (стакане) нижнего сливного прибора, поскольку донный клапан отвечает за герметичность вагона-цистерны. Между тем ответчик указывает, что такая неисправность не влияет на разгрузочные работы. Обрыв донного клапана невозможно обнаружить без открытия нижней крышки, но при обрыве донного клапана и открытии крышки сливного прибора опасный груз хлынет наружу под огромным давлением. По утверждению ответчика, слив груза производится им путем нижнего слива, для которого требуется открытие нижней крышки сливного прибора. Вызывает обоснованные сомнения наличие такой неисправности, как обрыв донного клапана старого происхождения, и сама возможность ее обнаружения в груженом вагоне без негативных последствий в виде утечки груза и загрязнения окружающей среды. Если обрыв донного клапана (в порожнем вагоне) еще возможно обнаружить через нижнюю крышку, то деформацию штока и деформацию штанги донного клапана можно обнаружить только при внутреннем осмотре котла вагона-цистерны, что при наличии груза сделать невозможно. При этом ответчик утверждает, что обнаружил указанные неисправности в груженых вагонах. Слив продукта через нижний сливной прибор не исключает попадание инородных предметов в котел, поскольку работники терминала снимают ЗПУ, установленное грузоотправителем (ООО «Афипский НПЗ»), открывают верхний загрузочный люк и производят слив продукта, имея при этом доступ к любым частям вагона-цистерны, в том числе внутри котла. Открытие верхнего загрузочного люка во время слива прямо предусмотрено пунктом 31 Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), согласно которому запрещается производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны. Ответчик инородный предмет из котла не удалил, а опломбировал вагон и направил его по железнодорожной накладной следующему участнику перевозки, то есть в заведомо коммерчески непригодном состоянии, однако действующими правилами прямо предусмотрена обязанность ответчика очистить котел цистерны от любых посторонних предметов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей. Подлежит отклонению довод заявителя относительно недостатков в оформлении документов, фиксирующих обстоятельства коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов. Приложенные к исковому заявлению акты общей формы и акты о недосливе цистерн подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств (в том числе представителями перевозчика), что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска. Промывочно-пропарочные станции (ППС), на которых выполнялись работы по подготовке спорных вагонов принадлежат их владельцам на праве аренды (собственник ОАО «РЖД»), поэтому участие перевозчика в составлении актов формы ГУ-23 и ГУ-7а не требуется (пункт 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256; далее – Правила № 256). Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности (пункт 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона. Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств. Повреждения сливного прибора и люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и (или) могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, то неисправности являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов (вина грузоотправителя  или грузополучателя).

В судебном заседании представитель терминала  поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес терминала в январе – мае 2021 года прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество.

Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн (вагонов) на станции назначения. После выгрузки терминал возвратил вагоны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котла получатели обнаружили в вагонах наличие механической примеси, посторонний предмет (ржавчина), неисправность внутреннего клапана (сливается в общей подаче), отсутствие герметичности донного клапана, брак внутреннего клапана, неисправность винта-барашка загрузочного люка, обрыв донного клапана, неисправность внутреннего клапана нижнего сливного прибора, неполный слив груза, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов составили 512 666 рублей 15 копеек.

Отказ терминала от возмещения обществу понесенных расходов привел к судебному спору.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). 

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае,если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При этом согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Суды исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат терминалом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Утверждение терминала о том, что несение расходов на промывку вагонов с целью их подготовки для клиента к следующей перевозке является прямой обязанностью общества, не соответствует положениям Правил № 119.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

Промывочно-пропарочные станции, на которых выполнялись работы по подготовке спорных вагонов, принадлежат их владельцам на праве аренды.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества «РЖД»). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах ГУ-7а и актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения. При этом названные акты составлены в присутствии представителей перевозчика и отсутствие в актах подписи представителей перевозчика удостоверено отметкой об их отказе от подписания.

Аргумент терминала о том, что выгрузка вагонов производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов посредством самотека, что полностью исключает попадание инородных предметов в котел вагонов-цистерн извне, в том числе механических примесей, подлежит отклонению, поскольку противоречит Правилам № 245.

Пунктом 31 Правил № 245 предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Доводы, касающиеся обнаружения терминалом неисправностей в вагонах до разгрузки груза и обоснование возникновения дефектов не в результате действий работников терминала были предметом исследования судов, получили правовую оценку в пределах их компетенции, отклонены как несостоятельные с учетом пояснений общества и с изложением мотивов отклонения. 

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса с Российской Федерации суды указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки.

Терминал, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у общества расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Расчет убытков проверен судами и признан верным. 

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-8044/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

                                           А.В. Тамахин