ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9101/2016

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Кораблевой Г.Н.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от Колхоза имени Горина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Горина на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08-9101/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Колхозу имени Горина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ООО «НерудГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Колхозу имени Горина (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 519,20 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также не представление истцом при подаче искового заявления выписок из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 -29.06.2017г. представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу N А08-587/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308036, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НерудГарант" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН СРО 1025700780071, ИНН СРО 5752030226, место нахождения СРО: 302004, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

15.09.2015 между ООО "НерудГарант" (Подрядчик) и Колхозом имени Горина (Заказчик) подписаны;  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) N 1 на сумму 1 375 756,25 руб. (л.д. 17-19).

Из материалов следует, что указанные акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатями сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 1 375 756,25 руб.

В свою очередь Колхоз имени Горина произвел оплату выполненных и принятых работ в сумме 159 237,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 (л.д. 25).

В указанных документах: справке КС-3, акте КС-2 и платежном поручении от 19.11.2015 указана ссылка на договор N 1 от 14.07.2015. Однако, договор N 1 от 14.07.2015 в материалы дела не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных ООО "НерудГарант" работ составила 1 216 519,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не оспорено ответчиком, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний или претензий о недостатках выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с тем, что стоимость работ зачтена по устной договоренности в счет погашения полученной истцом оплаты по договору от 24.06.2015 N 24/06/15 правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Ответчик указал, что 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/06/15 от 24 июня 2015 года согласно которому ООО "Неруд Гарант" обязалось поставить гранитную плитку на сумму 1 476 000 рублей. 

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик - колхоз имени Горина перечислил ООО "Неруд Гарант" платежным поручением N 2951 от 25.06.2015 года сумму 1 476 000 рублей. 

Фактически истцом (поставщиком) был поставлен товар в количестве 105,480 кв. м, на общую сумму 259 480,80 рублей, о чем свидетельствует подписанный стонами передаточный документ от 15 июля 2015 года. 

Далее ООО "Неруд Гарант" было заявлено, что поставка оставшегося товара не представляется возможной по причине невыполнения своих договорных обязательств третьей стороной. Письменные претензии ответчика по факту невыполнения договорных обязательств истцом не направлялись. В целях выхода из сложившейся ситуации руководство ООО "Неруд Гарант" предложило в счет полученной оплаты произвести работы по устройству территории здания с использованием поставленной сторонними организациями гранитной плитки. 

Ответчик платежным поручением N 4119 от 21.08.2015 года перечислил ООО "Камбел" 379 941, 12 рублей в счет поставки гранитной плитки. Во исполнение своих обязательств ООО "Камбел" поставило гранитную плитку в количестве 123,840 кв. м, на сумму 379 941, 12 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 1 от 24.08.2015 года. 

Также ответчик платежным поручением N 4223 от 27.08.2015 года перечислил ООО "Камбел" 51 590,16 рублей в счет поставки гранитной плитки. Во исполнение своих обязательств ООО "Камбел" поставило гранитную плитку в количестве 14,220 кв. м, на сумму 51 590,16 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 28.08.2015 года. 

Кроме того, 09.09.2015 года согласно товарной накладной N 28 ООО "ДОКАРУС" поставило ответчику плиты мощения на общую сумму 204 401,77 рублей, которые были оплачены ответчиком согласно платежного поручения N 4515 от 10.09.2015 года на сумму 204 401,52 рублей. 

Также ответчик платежным поручением N 4699 от 18.09.2015 года перечислил ООО "ДОКАРУС" 171 072 рублей в счет поставки гранитной плитки. Во исполнение своих обязательств ООО "ДОКАРУС" поставило гранитную плитку в количестве 47,520 кв. м, на сумму 171 072,01 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 27 от 18.09.2015 года. 

Далее истцом во исполнение достигнутой договоренности были произведены работы по укладке и монтажу гранитной плитки, по результатам выполнения работ были составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) N 1 от 15.09.2015 года на сумму 1 375 756,25 рублей, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) N 1 от 15.09.2015 года на сумму 1 375 756,25 рублей. 

Таким образом, общая стоимость гранитной плитки поставленной истцом и выполненных работ по ее укладке и монтажу, составили 1 635 237,05 рублей (259 480,80 рублей - стоимость поставленной гранитной плитки, 1 375 756,25 рублей - стоимость работ). 

В целях погашения образовавшейся задолженности перед истцом, ответчик перечислил 159 237,05 рублей, согласно платежному поручению N 5765 от 19.11.2015 года. 

Общая стоимость произведенных ответчиком перечислений в адрес истца составила 1 635 237,05 рублей (1 476 000,00 рублей - предоплата по договору за поставку гранитной плитки, 159 237,05 рублей - доплата за выполненные работы). 

Таким образом, по мнению представителя ответчика, задолженность колхоза имени Горина перед ООО "Неруд Гарант" за поставленный товар, а также выполненные работы в настоящее время отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора о зачете взаимных требований, ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации. Документально не подтвердил факт полной оплаты подрядных работ, произведенных ООО "Неруд Гарант", согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2015, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора. 

Из представленных ответчиком платежных поручений с указанием оплаты третьим лицам, товарным накладным, невозможно сделать вывод о зачете оплаты по договору от 24.06.2015 N 24/06/15 в сумме 1 476 000 руб. в счет погашения задолженности согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2015, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном представлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также не представлении истцом при подаче искового заявления выписок из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08-9101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза имени Горина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Г.Н. Кораблева

 ФИО1