﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40200/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540) – Дьячкова В.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общество «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139), третьего лица – индивидуального предпринимателя Нересян Армена Сосовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-40200/2019, установил следующее.

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 17.06.2019 № 23/021/001/850/2019-8415 по приостановке государственной регистрации в пользу банка права собственности в отношении недвижимого имущества – квартиры № 3, общей площадью 88,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104007:1060, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, д. 272; обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу банка в отношении названного недвижимого имущества.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия для снятия ареста по собственной инициативе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФНС России в лице инспекции ФНС по городу-курорту Анапа обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсесяну А.С. (далее – предприниматель) с требованием признать его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2018 по делу № А32-50752/2017 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Анапа признаны обоснованными, в силу чего в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Высоцкий А.В.

Решением суда от 11.12.2018 по делу № А32-50752/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Высоцкий А.В.

Определением от 13.01.2017 по делу № А32-50752/2017 включены требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры № 3, общей площадью 88,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104007:1060, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, д. 272 (далее – спорное недвижимое имущество).

Как следует из заявления, 04.06.2019 спорное недвижимое имущество передано заявителю как залоговому кредитору, принявшему предложение об оставлении имущества за собой согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного заявителем и финансовым управляющим.

5 июня 2019 года банк обратился в управление с заявлением о снятии всех арестов, наложенных на спорное недвижимое имущество в связи с признанием предпринимателя несостоятельным (банкротом), а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое имущество.

17 июня 2019 года управление в уведомлении № 23/021/001/850/2019-8415 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в срок до снятия имеющихся арестов.

Основанием для приостановления государственной регистрации соответственно явилось наличие ограничений в виде арестов, наложенных органами ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ИФНС России по городу-курорту Анапа, ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края.

Банк, полагая, что действия (бездействие) управления по приостановлению государственной регистрации указанного перехода права собственности являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия по приостановке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру № 3, общей площадью 88,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104007:1060, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, д. 272.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Как верно определили суды, решением суда от 11.12.2018 по делу № А32-50752/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Высоцкий А.В.

Статьей 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Как указывало управление, при проведении правовой экспертизы представленных документов для осуществления государственной регистрации, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения указанных регистрационных действий, поскольку в перечне прилагаемых документов отсутствовали доказательства, подтверждающие снятие арестов вышеперечисленными органами власти.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Таким образом, в случае если арест наложен на недвижимость, ее собственник после признания его банкротом вправе обратиться непосредственно в Росреестр (его территориальные органы).

Следовательно, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом, наложившим аресты и иные ограничения.

Суды верно установили, что основанием для приостановления регистрации перехода права послужило наличие в ЕГРН записей об ограничениях, а именно запрет на совершение регистрационных действий. Наличие данной записи на момент вынесения уведомления о приостановлении регистрации обусловлено бездействием управления по непогашению записи об ограничениях. Управление указывало на наличие обременений в отношении спорного недвижимого имущества, а именно регистрацию запретов 24.12.2018 и 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что при указанных обстоятельствах оснований для приостановления государственной регистрации права собственности не имелось, поскольку исходя из обозначенной обязанности управления снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Довод управления о том, что при вынесении оспариваемого уведомления не допущено нарушение Закона, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным, судами правомерно отклонен. Формально, в силу пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 37 статьи 26 Закона о регистрации, наличие ограничений является основанием для приостановления регистрации перехода права. Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что сохранение ограничений в ЕГРН обусловлено незаконным бездействием самого управления, следовательно, не может быть признан законным ненормативный акт, вынесенный по результатам такого бездействия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, факт банкротства в отношении предпринимателя, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы жалобы были предметом надлежащей оценки, изложенной в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651 по делу № А56-96362/2015, от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394 по делу № А56-91/2014).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, моментом, обязывающим управление снять ограничение (обременения) права, является дата предоставления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по ходатайству управления приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-40200/2019 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба управления на судебные акты по настоящему делу рассмотрена, приостановление названных судебных актов, принятое определением окружного суда от 27.02.2020, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-40200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-40200/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.В. Садовников