1047/2023-37086(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3884/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

на определение от 29.06.2023 по делу №А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому  краю  

на действия конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Бамсервис»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», арбитражный управляющий ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Бамсервис», Общество,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 30.11.2020 заявление ПАО «ДЭК» признано  обоснованным, в отношении ООО «Бамсервис» введена процедура  наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ПАО «ДЭК» в размере 110 354 891,77 руб. основного  долга, 931 711 руб. судебных расходов; временным управляющим  должником утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть решения от  18.05.2021) ООО «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2 (далее  – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 23.08.2021 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным  управляющим должником определением суда первой инстанции от  07.10.2021 утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве 16.11.2021 в арбитражный суд поступила  жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее - УФНС по Хабаровскому краю, уполномоченный орган), в которой  уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО2 выразившиеся:  

- в использовании счета третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Расчетно-кассовый центр (далее – общество «РКЦ») для  осуществления выплат кредиторам в ходе конкурсного производства  должника;  

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов на  сумму 2 794 734 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.01.2023 определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и  постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определениями суда от 22.02.2023, 21.03.2023, 26.04.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»  (далее - ООО «РКЦ»), арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением суда от 29.06.2023 признано ненадлежащим исполнение  обязанностей ФИО2, выразившееся в использовании счета третьего  лица (ООО «РКЦ») для осуществления выплат кредиторам в ходе  конкурсного производства ООО «Бамсервис». В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В апелляционной жалобе УФНС по Хабаровскому краю просит  отменить определение суда от 29.06.2023 в части отказа в признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов на сумму 2 794 734 руб.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные  средства, поступавшие от собственников помещений в многоквартирном  доме, носили целевой характер, не предназначались ему и не подлежали  включению в конкурсную массу должника. По мнению заявителя,  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался  суд первой инстанции, касается ситуации, когда должником является либо  организация, осуществляющая сбор средств с населения для последующего  их перечисления на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и  иных третьих лиц (по аналогии с рассматриваемым спором – ООО «РКЦ»),  либо управляющая компания. В данном случае ООО «Бамсервис» является  

ресурсоснабжающей организацией, и к ней данные разъяснения не  применимы.  

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции  неоднократно откладывалось с целью представления УФНС по  Хабаровскому краю пояснений относительно размера требований  кредиторов, в отношении которого нарушена очередность. Данный размер  неоднократно уточнялся, окончательно он определен уполномоченным  органом в размере 592 899,07 руб.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить  определение суда от 29.06.2023, отказав в удовлетворении требований  уполномоченного органа в полном объеме.  

В обоснование доводов отзыва на жалобы, конкурсный управляющий  ФИО2 ссылается на неисследованность судом первой инстанции  причин нерасторжения договора от 01.01.2015 № 1-У на оказание услуг,  заключенного должником с ООО «РКЦ», а также целей платежей,  произведенных, по мнению уполномоченного органа, с нарушением  очередности. Указывает, что расходные операции по расчетному счету,  используемому для аккумулирования денежных средств, поступающих от  потребителей коммунальных ресурсов, могли осуществляться  исключительно на основании распорядительных писем должника, которые  конкурсным управляющим в адрес ООО «РКЦ» не направлялись. В то же  время ссылается на то, что отступление от календарной очередности было  вынужденной мерой, направленной на предотвращение прекращения  эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых  объектов в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края.  При этом, осуществление должником деятельности по водоснабжению и  водоотведению населения поселка Нового Ургала и других населенных  пунктов Верхнебуреинского района в спорный период доказана, ее  необходимость установлена вступившим в законную силу определение суда  от 06.06.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

От УФНС по Хабаровскому краю поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что между ООО «Бамсервис» и ООО «РКЦ» 01.01.2015  заключен договор на оказание услуг № 1-У, в соответствии с которым ООО  «Бамсервис» поручает, а ООО «РКЦ» за обусловленную указанным  договором плату обязуется предоставить следующие услуги:  

- организацию и ведение работы по приему платежей от получателей  коммунальных услуг;  

- организацию взаимодействия и ведение работы с получателями  коммунальных услуг от ООО «Бамсервис» по вопросам оплаты и  перерасчетов;  

- ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей  коммунальных услуг.  

В целях исполнения условий договора от 01.01.2015 № 1-У ООО «РКЦ»  открыт счет № 40702810200220004937, на который поступают денежные  средства ООО «Бамсервис» от получателей коммунальных услуг, расходные  операции с указанного счета осуществляются на основании писем ООО  «Бамсервис» о перечислении денежных средств контрагентам.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего  ФИО2, уполномоченный орган указал, что в период с 21.05.2021 по  12.07.2021 со счета № 40702810200220004937 списаны денежные средства в  общей сумме 2 802 595 руб., из них 2 794 734 руб. направлены на оплату  платежей, относящихся ко второй (нарушение календарной очередности) и  пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, ООО «Бамсервис» с 2020 года имел неисполненные текущие  обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по НДФЛ и  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере  

15 053 773,98 руб., из них 8 387 642,94 руб. - задолженность за 2020 год,  непогашенная до сегодняшнего дня.  

Конкурсному управляющему ООО «Бамсервис» было известно о  наличии договора от 01.01.2015 № 1-У, так как уполномоченным органом,  письмами от 09.03.2021 № 18-33/04381 (в адрес временного управляющего),  от 06.07.2021 № 18-33/3661 дсп (в адрес конкурсного управляющего)  направлялся ряд документов по деятельности должника, в том числе,  вышеуказанный договор.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия арбитражного  управляющего Болдина В.А. при исполнении функций конкурсного  управляющего ООО «Бамсервис» не соответствовали целям и задачам  конкурсного производства, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.  

При рассмотрении указанной жалобы, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в таком же порядке и в  сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  

интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника  осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.  

Так, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет  должника в банке или иной кредитной организации (основной счет  должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет.  

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты  кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в  том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и  по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного  производства, иные связанные с проведением конкурсного производства  расходы.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа  приведенных норм следует, что все расходные операции в период  конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный  счет должника; на проведение расходования денежных средств через кассу  организации, иные счета (в том числе карточный счет третьего лица)  установлен запрет. В первую очередь положения вышеуказанных статей об  использовании одного расчетного счета должника обусловлено  необходимостью обеспечения прозрачности денежных операций в процедуре  банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за  использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих  в конкурсную массу.  

А расходование денежных средств через счет третьего лица затрудняет  контроль кредиторов за расходованием конкурсным управляющим денежных  средств из конкурсной массы, чем нарушает их права и законные интересы.  

В данном случае, из материалов дела следует и не оспаривается  конкурсным управляющим, что ему было известно о наличии договора с  ООО «РКЦ» и наличии расчетного счета у указанного лица для получения и  расходования денежных средств должника.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ФИО2,  аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что причиной не  расторжения договора с ООО «РКЦ» явилось наличие у последнего  квалифицированного персонала, а также доводы о том, что ведения расчетов  подобным образом является приемлемым для должника, суд первой  инстанции правомерно указал, что неисполнение вышеуказанных  императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно  затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за  деятельностью конкурсного управляющего по расходованию находящихся на  счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их  прав.  

Более того, судом принято во внимание, что подобное ведение  деятельности по приему и распоряжению денежными средствами,  поступающими в распоряжение ООО «РКЦ» приводит к фактическому  отсутствию контроля со стороны конкурсного управляющего. Кроме того,  суд первой инстанции верно отнесся критически к сохранению указанных  взаимоотношений, поскольку одним из учредителей ООО «РКЦ» с долей  33% является ФИО5 – учредитель должника с долей 76%.  

 Действительно, Закон не устанавливает конкретный срок для закрытия  обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов должника, однако  предписывает арбитражному управляющему в этом и других случаях  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что с 21.05.2021 (дата  открытия конкурсного производства) до 27.07.2021 (дата обращения с  ходатайством об освобождении) ФИО2 в рамках рассматриваемых  обстоятельств выполнено только одно действие – направлен запрос в ООО  «РКЦ».  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить,  что в данном случае, уполномоченный орган просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего не по не расторжению договора с ООО  «РКЦ», предусматривавшего организацию и ведение работы по приему  

платежей от получателей коммунальных услуг; организацию взаимодействия  и ведение работы с получателями коммунальных услуг от ООО «Бамсервис»  по вопросам оплаты и перерасчетов; ведение аналитического учета  поступлений платежей от получателей коммунальных услуг, а действия, по  последующему осуществлению расчетов с контрагентами должника, минуя  его расчетный счет.  

 В данном случае, на конкурсном управляющем лежала обязанность по  открытию счета должника для осуществления только с его использованием  расчетов с контрагентами.  

Учитывая, что факты ненадлежащего осуществления расчетов в  процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника,  установлены и не оспариваются арбитражным управляющим ФИО2,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они  являются незаконными как не соответствующими требованиям пункта 2  статьи 133 Закона о банкротстве.  

В этой связи, возражения конкурсного управляющего о том, что письма  о направлении денежных средств со счета ООО «РКЦ» в пользу  контрагентов должника, им не направлялись не могут служить основанием  для признания его действия законными.  

Рассматривая требования уполномоченного органа о нарушении  очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или  ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  

платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по  оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Мотивируя отказ в удовлетворении требований уполномоченного  органа в части нарушения очередности текущих платежей, суд первой  инстанции, сославшись практику Верховного Суда Российской Федерации,  указал, что денежные средства, поступавшие от собственников помещений в  многоквартирном доме, носили целевой характер, не предназначались ему и  не подлежали включению в конкурсную массу должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судебная практика,  примененная судом первой инстанции, касается ситуации, когда должником  является либо организация, осуществляющая сбор средств с населения для  последующего их перечисления на расчетные счета поставщиков  

коммунальных услуг и иных третьих лиц (по аналогии с рассматриваемым  спором – ООО «РКЦ»), либо управляющая компания. В данном случае ООО  «Бамсервис» является ресурсоснабжающей организацией, и к ней данные  разъяснения не применимы.  

Согласно уточненным в суде апелляционной инстанции требованиям,  уполномоченным органом установлены факты расходования денежных  средств ООО «Бамсервис» с расчетных счетов ООО «РКЦ» с нарушением  очередности, установленной Законом о банкротстве за период с 13.07.2021 по  27.07.2021 на общую сумму 592 899,07 руб., в том числе:  

- ИП ФИО7 – в размере 250 000 руб. за трубы  прямошовные ГОСТ 10704-91 по счету от 25.05.2021 (операции от  01.06.2021, 11.06.2021, 16.06. 2021, 24.06.2021, 28.06.2021 по 50 000 руб.  каждая (отражены в выписке по счету и в реестре банковских документов,  представленном ООО «РКЦ») (5 очередь);  

- ООО «Ургал-нефтепродукт» - 20 000 руб. за бензин и дизельное  топливо по договору от 06.12.2017 (операция от 02.07.2021 отражена в  выписке по счету и в реестре банковских документов, представленном ООО  «РКЦ») (5 очередь);  

– ФИО8 - 152 252,07 руб. (операция от  11.06.2021 отражена в выписке по счету и в реестре банковских документов,  представленном ООО «РКЦ») (5 очередь);  

– выдача заработной платы и прочие выдачи - 100 000 руб. (операция  от 28.05.2021 отражена в реестре банковских документов, представленном  ООО «РКЦ» в суд первой инстанции, в выписке по счету сумма снятия200 000 руб., следовательно, к деятельности ООО «Бамсервис» относится  сумма снятия только в размере 100 000 руб.) (нарушение календарной  очередности);  

- ООО «РКЦ» - 70 647 руб. (операции от 01.06.2021, 15.06.2021,  01.07.2021 отражены в выписке по счету, в реестре банковских документов,  представленном ООО «РКЦ», не отражены, однако перечисления совершены  с указанием в назначении платежей номера договора от 01.01.2015 № 1-У со  ссылкой на ООО «Бамсервис») (5 очередь).  

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, которая установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4), законодательство о банкротстве  предусматривает возможность изменить указанную очередность и  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во  внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации  должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение  и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в  искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие  жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или  значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы  могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в  гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических  производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и  т.п.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением  природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения  требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости  достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного  фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных  вод), являющихся уставной деятельность должника, обеспечивает  удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей  и санитарно-гигиеническую безопасность населения.  

В данном случае, осуществление должником деятельности по  водоснабжению и водоотведению населения поселка Нового Ургала и других  населенных пунктов Верхнебуреинского района в спорный период доказана,  ее необходимость установлена, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 в ходе конкурсного  производства продолжали свою деятельность работники должника в  количестве 38 человек. Предприятие осуществляло деятельности до  30.04.2022.  

То есть, для обеспечения деятельности по бесперебойной подаче  водоснабжения населенным пунктам, нужны трудовые ресурсы, для  стимулирования работников к выходу на работу и ее продолжения до  прекращения деятельности должника работникам необходима социальна  поддержка, то есть выплата заработной платы за выполнение трудовой  функции.  

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего к нему  неоднократно обращалась прокуратура Верхнебуреинского района, указывая,  что в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, существует  угроза увольнения работников должника, что может привести к перебоям по  водоснабжению поселения. В письмах содержались предупреждения о  персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также  требование об оплате долга перед работниками.  

При таких обстоятельствах, изменение очередности удовлетворения  требований по заработной плате носило вынужденный характер.  

Возражения уполномоченного органа о том, что осуществление  спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности  должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению  техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4), обстоятельства, угрожающие  катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие  неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального  реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в  самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия  на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом  

или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По  делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  публичного акционерного общества «Т Плюс».  

Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например,  труб прямошовных, а также бензина и дизельного топлива химических  реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными  платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности ООО  «Бамсервис», а приостановление деятельности по водоснабжению и  водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период  времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще  более усугубляется.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  следует возможность изменения очередности текущих платежей для  недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть  направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность  наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.  

При таких обстоятельствах, платежи, направленные на минимально  необходимые нужды ООО «Бамсервис» для осуществления  производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на  предотвращение остановки деятельности должника и недопущение  чрезвычайной ситуации в размере 370 000 руб., из которых 100 000 руб. -  заработная плата, 250 000 руб. - стоимость труб и 20 000 руб. - стоимость  бензина и дизельного топлива, не могут вменяться конкурсному  управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.  

В отношении платежа на сумму 70 647 руб., судом апелляционной  инстанции установлено, что он осуществлен в пользу ООО «РКЦ» по  договору от 01.01.2015 № 1-У и относится пятой очереди. Платеж в размере  152 252,07 руб. в пользу ФИО8 с указанием на то, что он  осуществлен по договору от 01.05.2020, также относится к пятой очереди  текущих платежей. При этом указанный договор в материалы дела не  представлен, вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела  доверенности, ФИО8 является юристом ООО «РКЦ».  

Учитывая, что без должного контроля со стороны конкурсного  управляющего, минуя основной счет должника, погашены требования  кредиторов пятой очереди на общую сумму 222 899,07 руб., при наличии  задолженности по текущим платежам второй очереди (НДФЛ и страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование), т.е. с нарушением  очередности, исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного  управляющего в этой части следует признать ненадлежащим.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от  29.06.2023 подлежит изменению.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 по  делу № А73-12179/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции: «Признать ненадлежащим исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего, выразившихся в использовании счета третьего лица (ООО  «Расчетно-кассовый центр») для осуществления выплат кредиторам в ходе  конкурсного производства ООО «Бамсервис», в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов в размере 222 899,07 руб.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина