﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83374/2020

17 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: Горскина Е.В. по дов. от 01.01.2021

от ответчика: Морозова И.В. по дов. №20-11-12/д1 от 12.11.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ПАО «Геотек Сейсморазведка»  

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Геотек Сейсморазведка»

к ООО «Диалл Альянс»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Геотек Сейсморазведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диалл Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 042 470,70 руб., неустойки в размере 58 358 080 руб.

ООО «Диалл Альянс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ПАО «Геотек Сейсморазведка» о взыскании неустойки в размере 3 042 470,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Диалл Альянс» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» взыскана задолженность в размере 3 042 470,70 руб., неустойка в размере 304 247,07 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Диалл Альянс» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» взысканы денежные средства в размере 277 035,07 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, в размере 2 975 210,70 руб., с последующим произведением зачета встречных требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Диалл Альянс» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражений ПАО «Геотек Сейсморазведка» на возражения (отзыв) ответчика, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

От ПАО «Геотек Сейсморазведка» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Диалл Альянс» (заказчик, ответчик) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (подрядчик, истец) был заключен договор от 28.10.2017 № 17-10-28/01 (далее – договор) на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на западе Бортового лицензионного участка, на Карпёнской (С. Мокроусовской) и Мокроусовской площадях, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс полевых сейсморазведочных работ 3Д в объеме 536 км2 земной поверхности съемки, что составляет 36 960 физических наблюдений, в том числе: 222 км2 в пределах Карпёнской площади, 38 км2 в пределах Северо-Мокроусовской площади и 276 км2 в пределах Мокроусовской площади, а также комплекс опытных работ, включая зонд для изучения волновых полей с целью оптимизации параметров возбуждения и приема, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) установлен срок начала выполнения работ - 20.10.2017, а также срок окончания работ - 14.03.2019.

Истцом указано на то, что обязательства по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Письмом от 29.05.2018 № 380 ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора.

Вместе с тем, 28.06.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, согласно условиям которого подрядчик с момента получения уведомления заказчика о досрочном отказе от исполнения договора обязуется в срок до 20.08.2018 в рамках предусмотренного календарным планом подэтапа 4.3. этапа 4 доработать площадь в объеме 20,7 км2 (1 428 физических наблюдений) участка В северного блока Мокроусовской площади.

Истцом указано на то, что подрядчиком в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения работы были выполнены и их результаты приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме, денежные средства в размере 3 042 470,70 руб. были удержаны последним на основании пункта 8.6 договора за несвоевременно выполненные подрядчиком спорные работы.

По мнению истца, условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать денежные средства, подлежащие оплате подрядчику за выполненные работы, в качестве неустойки, в силу этого, произведенное заказчиком удержание в вышеуказанном размере являлось неправомерным.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 58 358 080 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на то, что в зимне-весенний сезон 2017 - 2018 годов было отмечено существенное отставание подрядчика в проведении работ по регистрации 3Д данных от календарного плана, что привело к смещению сроков проведения работ на земельных участках, с правообладателями которых были заключены соглашения в данный период. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 1 к договору, которым были изменены последовательность и объем проведения работ, в том числе, стороны отказались от завершения работ на участке Г.

Ответчиком указано на то, что период просрочки выполнения истцом работ по этапу 4 подэтапу 4.2. «МОГТ южный блок Мокроусовской площади (участок Г, 142 км2)» составил 17 суток.

На основании вышеизложенного ответчик в соответствии с пунктом 8.6 договора начислил истцу неустойку в размере 3 042 470,70 руб. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из условий спорного договора не усматривается возможность одностороннего зачета неустойки в счет встречного обязательства по оплате долга. 

Вместе с тем, судами установлено, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по двусторонним актам до одностороннего отказа последнего от договора. При этом, указанные работы оплачены ответчиком частично, стоимость неоплаченных работ составила 3 042 470,70 руб. 

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке спорных работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суды при рассмотрении требований встречного иска установили, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в дело не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств или освобождающие от несения данной ответственности, в то время, как ответчиком в дело представлены доказательства того, что спорные работы выполнены с нарушением срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован судом с учетом установленного ограничения в 10% от стоимости неоплаченных работ, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску правомерно снижен до 304 247,07 руб., при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не было установлено.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, судом не было установлено, в связи с этим требования встречного иска правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Вопреки доводам истца о том, что выводы суда первой инстанции о правильности расчета ответчиком неустойки по встречному иску не соответствуют материалам дела, апелляционным судом правомерно указано на то, что данные доводы противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-83374/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба 

Судьи:	М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников