Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-258151/2022-146-1994

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) Судебному приставу – исполнителю  Тропарево  - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (119415, 

<

...>, пом. I, 7 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконном бездействие, выраженное в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника;

о признании незаконном бездействие, выраженное в отсутствии ответов на запросы;

о признании незаконном бездействие, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок;

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, доверенность 77 АГ 4659662 от 05.11.2020, Диплом); от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево  - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, выраженного в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, выраженного в отсутствии ответов на запросы, выраженного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства в материалы дела не представили.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.08.2021 № ФС037915799, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 107219/21/77027-ИП от 29.10.2021 о взыскании с ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» 46 789 272,83 руб. в пользу ФИО3. 

Согласно заявлению, в ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором заявитель просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника, которая была подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128405/20-89-685 от 04.03.2021 (дебитор ООО «Энергоэксперт») и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92510/20 от 12.02.2021 (дебитор ООО «Газмашпроект»). 

Также, согласно заявлению, 16.06.2022 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о ходе исполнительного производства и о мерах, предпринятых для взыскания задолженности. 

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ответы на запросы не поступили, на дебиторскую задолженность должника арест не наложен, денежные средства в пользу ФИО3 не взысканы.

Заявитель ссылается на то, что в данном случае с даты возбуждения исполнительного производства прошло более года, требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 01.12.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства № 107219/21/77027-ИП-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево  - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, выраженного в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в отсутствии ответов на запросы, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Относительно требования заявителя о наложении на судебного пристава-исполнителя за неисполнение определения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определениями от 01.12.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства № 107219/21/77027-ИП-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть требования истца в отсутствие отзыва и материалов исполнительного производства, что и было сделана в настоящем случае.

При этом, в определениях суда от 01.12.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 суд не предупреждал заинтересованных лиц о возможном наложении штрафа за неисполнение определения суда, не признавал явку заинтересованных лиц обязательной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя за неисполнение определения суда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево  - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, выраженное в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево  - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, выраженное в отсутствии ответов на запросы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево  - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:В.А. Яцева