Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117723/18-137-823

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Межотраслевая лизинговая компания» (ОГРН 1027739622074, ИНН 7710399689, зарегистрировано по адресу: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, 26, стр. 3, дата регистрации: 26.11.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Планар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105005, 

<

...>, дата регистрации: 15.08.2011)

о взыскании денежных средств в размере 111 265 281 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 21.05.2018 сроком на три года,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая компания» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Планар» о взыскании задолженности в размере 111 265 281 руб. 80 коп., из которых 67 754 100 руб. – задолженность по договорам, 43 285 151 руб. 80 коп. – неустойка, 226 030 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами,  со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (истец) и ООО «Планар» (ответчик) заключен договор купли-продажи № 10/15/КП от 02.03.2015 года, по условиям которого  ООО «Планар» приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО «МЛК» оборудование для деревообработки, а ЗАО «МЛК» - оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, наименование, количество, комплектация и иные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 02.03.2016 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара, которая составила 26 218 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рублях.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % безналичная предоплата в срок до 15.06.2015 года.

 ЗАО «МЛК» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 26 218 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и информационным письмом об уточнении  назначения платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, товар в собственность ЗАО «МЛК» не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между ЗАО «МЛК» и ООО «Планар» заключен договор купли-продажи № 13/15/КП от 02.03.2015 года, по условиям которого ООО «Планар» приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО «МЛК» оборудование для деревообработки, а ЗАО «МЛК» - оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, наименование, количество, комплектация и иные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 02.03.2016 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара, которая составила 27 594 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рублях.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % безналичная предоплата в срок до 15.06.2015 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 27 594 600 руб. подтверждается платежными поручениями и информационным письмом об уточнении  назначения платежа.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в собственность ЗАО «МЛК» не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ЗАО «МЛК» и ООО «Планар» заключен договор купли-продажи № 26/15/КП от 26.08.2015 года, по условиям которого ООО «Планар» приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО «МЛК» транспортные средства, а ЗАО «МЛК» - оплатить и принять товар, наименование, количество, комплектация и иные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика.

Поставщик обязан за один день до передачи товара уведомить покупателя о готовности товара к передаче на складе поставщика (пункт 2.5 договора).

Покупатель обязан принять товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара, которая составила                           11 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рублях.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % безналичная предоплата в срок до 15.06.2015 (пункт 3.3 договора).

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику 9 996 000 руб. 

В свою очередь, до полного перечисления денежных средств, ответчик отказался от исполнения договора возвратив истцу денежные средства в сумме 1 165 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, товар в собственность ЗАО «МЛК» не передал. 

29.08.2017 в адрес ООО «Планар» направлена претензия, с требованием погасить имеющиеся задолженность перед ЗАО «МЛК», которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ЗАО «МЛК» и ООО «Планар» заключен договор цессии № 04/07/16/ЦС от 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора ЗАО «МЛК» уступает ООО «Планар» права требования к ООО «Каритент» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2013 в размере 5 110 000 руб.

В счет уступки права (требования) ответчик принял на себя обязательство выплатить ЗАО «МЛК» 5 110 000 руб. в течение одного года с момента подписания договора, т.е. в срок до 04.07.2017 (пункт 5 договора).

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил.

 29.08.2017 в адрес ООО «Планар» направлена претензия, с требованием погасить имеющиеся задолженность перед ЗАО «МЛК». Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены,  доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 26 218 500 руб. по договору купли-продажи № 10/15/КП от 02.03.2015 года, задолженности в размере 27 594 600  руб. по договору купли-продажи № 13/15/КП от 02.03.2015 года, задолженности в размере 8 831 000 руб. по договору купли-продажи № 26/15/КП от 26.08.2015 года, задолженности в размере 5 110 000 руб. по договору цессии № 04/07/16/ЦС от 04.07.2016 года, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 776 143 руб. на основании пункта 6.1 договора купли-продажи № 10/15/КП от 02.03.2015 года, неустойки в размере 18 709 138 руб. 80 коп. на основании пункта 6.1 договора купли-продажи № 13/15/КП от 02.03.2015 года, а также неустойки в размере 6 799 870 руб. на основании пункта 6.1 договора купли-продажи № 26/15/КП от 26.08.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены срок оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 030 руб. за период с 05.07.2017 года по 09.01.2018 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планар» в пользу  закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» задолженность в размере 111 265 281 (сто одиннадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 80 коп., из которых 67 754 100 (шестьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи сто) руб. – задолженность по договорам, 43 285 151 (сорок три миллиона двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 80 руб. – неустойка, 226 030 (двести двадцать шесть тысяч тридцать) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1