АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11624/2020

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа», акционерного общества «Кавминкурортресурсы», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», общества с ограниченной ответственностью «Кавказская здравница», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» и общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-11624/2020, установил следующее.

ООО «Дистрибьютор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «1-ая Ватер Компани» (далее – компания) о взыскании 1 413 тыс. рублей убытков, а также 90 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 68 677 тыс. рублей ущерба, причиненного деловой репутации. 

Решением от 23.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 68 677 тыс. рублей убытков. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Суд установил, что судебный акт может повлиять на права и обязанности правообладателей исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», а также производителя спорной минеральной воды, в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ» и ООО «Источники Кавказа». 

Определением от 28.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказская здравница». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 решение от 24.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, в судебных спорах между обществом и Таганрогской таможней компания не привлекалась к участию в деле, что не позволило ей защитить права и представить доказательства, опровергающие контрафактность производимой продукции. В решениях Арбитражного суда Ростовской области сделаны выводы о контрафактности продукции, негативно повлиявшие на деловую репутацию ответчика, сформировавшие у покупателей негативное мнение, это привело к возникновению у ответчика убытков. Экспертизой, назначенной постановлением о назначении экспертизы от 09.09.2020 26АА4154675 нотариуса по Ставропольскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, установлен размер причиненных убытков. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариальное действие по вынесению постановления о назначении экспертизы никем не оспорено, проведенная экспертиза на основании постановления нотариуса подтверждает убытки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель указывает, что ввиду поставки ответчиком контрафактного товара истцу причинены убытки в виде штрафов, наложенных по решениям суда. Действия компании не соответствуют стандарту добросовестного поведения, суд необоснованно возложил на истца ответственность за такие действия ответчика. Суд апелляционной инстанции не применил положения об обоюдной вине сторон в причинении убытков. Само по себе то обстоятельство, что истец мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности компании, умышленно нарушающей условия договора и не отрицавшей данный факт, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненные убытки в виде начисленных административных штрафов. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку при предъявлении встречного иска ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая судами не взыскана.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 15 часов 15 минут 10.03.2022.

До рассмотрения кассационных жалоб от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 21/П-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель –  принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. 

Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 16.08.2018. 

В целях исполнения договорных обязательств компания поставила обществу товар – минеральную воду, в том числе минеральную воду «DR.ESSENT» Ессент № 4 и № 17 с/б евровинт 0,5 л ПЭТ 1,0 л и 1,5 л EXPORT, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами. 

Общество осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза). 

С 08.04.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таганрогской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении наименования места происхождения товаров «Ессентуки № 4». 

В ходе проверки установлено, что на Таганрогский таможенный пост декларантом (обществом) поданы декларации на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой «экспорт». Товар поставлялся во исполнение внешнеторговых контрактов от 20.12.2018 № 103/18 и от 15.12.2017 № 390/17, заключенных истцом и ООО «Мак-инвест». 

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за вывоз с таможенной территории контрафактной продукции. 

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-26936/2019, от 30.08.2019 по делу № А53-26934/2019, от 27.11.2019 по делу № А53-26933/2019, от 11.09.2019 по делу № А53-26932/2019, от 23.10.2019 по делу № А53-26931/2019, от 02.12.2019 по делу № А53-6930/2019, от 26.11.2019 по делу № А53-26928/2019, от 23.10.2019 по делу № А53-26926/2019, от 19.11.2019 по делу № А53-23541/2019, от 19.11.2019 по делу № А53-36558/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей по каждому решению. Директор общества ФИО3 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей по каждому из двух административных производств. 

При рассмотрении указанных споров арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительных прав правообладателей – АО «Кавминкурортресурсы» (номер свидетельства на НМПТ 23/53, 23/52), ООО «ТЭСТИ» (номер свидетельства на НМПТ 23/58, 23/59), путем незаконного использования НМПТ «Ессентуки № 17», «Ессентуки № 4» в связи с тем, что этикетки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными НМПТ, 

Для защиты законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество (доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом «Право ВЭД» в лице ФИО4 договоры поручения с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых исполнитель обязуется осуществлять представительство общества в Таганрогский таможне, а также при рассмотрении административных дел в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам. 

Полагая, что понесенные в связи с исполнением судебных актов, а также представительские расходы являются убытками, которые обязана возместить компания, как лицо, поставившее контрафактную продукцию, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, указывая, что в результате признания продукции контрафактной причинен ущерб деловой репутации ответчика, компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 68 677 тыс. рублей ущерба деловой репутации. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 150, 152, 393, 404, 1484, 1516, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 14.10 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявляя первоначальный иск, общество указало, что причинение ему убытков в размере выплаченных административных штрафов и представительских услуг обусловлено виновными действиями компании, которая поставляла контрафактную продукцию. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ неправомерным деянием является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 данного Кодекса. 

В силу положений статьи 1225 Кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение обществом договора на таможенное оформление вывозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара не освобождало его от выполнения указанных обязанностей в области прав на интеллектуальную собственность. 

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-26934/2019, А53-26926/2019, А53-36558/2019, А53-26936/2019, А53-26928/2019, А53-26933/2019, А53-26930/2019, А53-26931/2019, А53-26932/2019, А53-23541/2019 установлена виновность именно истца по статье 14.10 КоАП РФ при экспорте товара с незаконным воспроизведением средства индивидуализации. 

В рамках указанных дел судами определено, что АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» не заключали с истцом лицензионных договоров на право использования НМПТ. 

При согласовании ассортимента минеральный воды именно общество как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность (статья 2 Кодекса), проявляя должную осмотрительность перед перемещением товара через таможенную границу, обязано было выяснить правомерность воспроизведения товарного знака на спорном товаре. 

Вместе с тем, имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемых товаров требованиям закона. При этом в договоре отсутствуют оговорки о том, что общество получило согласие правообладателей на использование НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 14».

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями компании и привлечением общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отсутствует. 

В обоснование встречного иска компания указала, что поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области административных дел ответчик не принимал участия по причине бездействия общества, данное обстоятельство не позволило компании защитить свои права и законные интересы,представить суду доказательства и правовые обоснования опровержения контрафактности поставленной обществу продукции, деловой репутации ответчика причинен ущерб. 

Согласно статье 150 Кодекса деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

В рассматриваемом случае суд не установил причинение истцом ущерба деловой репутации ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, «Ессентуки» является охраняемым законом НМПТ, а АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» являются правообладателями исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17». 

Использование НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», в том числе схожими до степени смешения, на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод, является неправомерным. 

В ходе проверки установлено, что на Таганрогский таможенный пост декларантом (обществом) поданы декларации на товар – вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT № 17» и «Dr. ESSENT № 4», производители ООО «Источники Кавказа» и «Кавказская здравница», из скважин № 47 и 49, Нагутское месторождение Ставропольский край. 

При рассмотрении дел о наложении административных штрафов суд установил, что наименование «Вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Dr. ESSENT № 17" и "Dr. ESSENT № 4"» и различные варианты написания (Dr. Essent Type, Resort и др.), а также наименование «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4» схожи до степени смешения. 

Следовательно, реализуемые компанией спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются, поскольку происхождение минеральной воды из скважин Нагутского месторождения Ставропольского края не идентично происхождению минеральной воды из Ессентукского месторождения минеральных вод. 

Таким образом, поставленная компанией обществу минеральная вода является контрафактной. С учетом того, что поставленная минеральная вода является контрафактной, что, по сути, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, компания не вправе была ее реализовывать. 

В случае, если снизились спрос потребителей на поставляемый компанией товар и объем продаж, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные последствия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении общества или публикации в средствах массовой информации, то такие последствия обусловлены исключительно действиями компании, а не общества, в связи с чем взыскание с истца ущерба, причиненного деловой репутации, неправомерно.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел, что при принятии встречного иска ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 27.01.2021).

При отказе в удовлетворении встречного иска суду апелляционной инстанции надлежало на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, постановление надлежит изменить и взыскать с компании в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-11624/2020 изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               М.Н. Малыхина