ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-90417/2023

Дело № А40-210794/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройпроекткадастр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-210794/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Стройпроекткадастр" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Капстройлидер" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 587 067 руб. 62 коп. задолженности по договору №СУБ50/2022 от 21.10.2022 и 7 162 руб. 22 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроекткадастр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капстройлидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №СУБ50/2022 от 21.10.2022 в размере 587 067 руб. 62 коп., пени в размере 7 162 руб. 22 коп.

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой отсутствует просительная часть. Срок на подачу полной апелляционной жалобы истёк 16.01.2024 применительно к ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СУБ49/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, к.А (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам), согласно адресного перечня (приложение №1 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

При этом стороны согласовали, что проектная документация, являющаяся результатом работ по настоящему договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию (п. 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору, срок выполнения работ с 21.10.2022 по 10.03.2023. Стоимость договора составляет 720 199,28 рубля.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы, результатом которых, является передача генподрядчику заказчику проектно-сметной документации бумажном виде в 4 экз. и на электронном носителе, с учетом вычета аванса, в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Генподрядчиком 28.02.2023 произведена оплата аванса в сумме 133 131,66 руб.

Согласно иску проектировщик оказал генподрядчику услуги, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, которые предусмотрены в нем. Истец указал, что проектировщиком в адрес генподрядчика 26.05.2023 направлен акт выполненных работ на подписание, 02.06.2023 генподрядчик прислал отказ от приемки работ. Ознакомившись с отказом, 01.08.2023 проектировщик направил мотивировочный ответ по замечания, однако генподрядчик услуги не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, а также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора перед выполнением работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком проектировщик передает уполномоченному представителю генподрядчика оформленное приложение № 6 (приложение №1 к акту открытия работ по объекту). Указанные требования договора со стороны истца не выполнялись, приложение № 6 ответчику не передавалось.

В соответствии с п. 7.4 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приёмки выполненных работ по разработке проектной документации (приложением № 4 к договору) и в сроки, определенные в соответствии с графиком. Между тем, работы истцом не сданы, срок выполнения работ по договору нарушен, просрочка составляет более 7 месяцев от даты завершения, указанной в договоре (10.03.2023). К указанной дате истцом работы не выполнены и не приняты ответчиком, в связи с чем обязанности оплатить работы у ответчика не возникло.

Представленный истцом в материалы дела акт № 1 от 12.05.2023 и справка по форме КС-3 не может являться подтверждением выполнения работ в соответствии с условиями договора, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного акта и справки по форме КС-3 в адрес ответчика, отсутствует результат выполненных работ. При этом, согласно п. 3.3 договора истец обязался предоставить ответчику проектно-сметную документацию в бумажном виде в 4 экз. и на электронном носителе, однако указанные требования истцом выполнены не были, результат работ в соответствии с требованиями договора не передавался и не был принят ответчиком.

Кроме того, что в соответствии с п. 5.2.11 договора проектировщик обязался регулярно, не реже одного раза в две недели, и по письменному требованию, информировать генподрядчика о состоянии дел по выполнению договора в форме письменного отчета. Однако за период действия договора со стороны проектировщика указанная отчетность не предоставлялась. Данное обстоятельство является дополнительным основанием считать, что представленные истцом в материалы дела акт и справка по форме КС-3, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу и обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности проектировщика выполнить и сдать работы в соответствии с условиями договора, ввиду чего у генподрядчика не возникло обязательства произвести оплату работ, которые не были выполнены и приняты с его стороны.

В соответствии с п. 7.5 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, с учетом требований, установленных разделом 3 договора, который оформляется в следующем порядке:

В соответствии с п. 7.5.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам настоящего договора в соответствии с графиком проектировщик передает уполномоченному представителю генподрядчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию (приложение № 3 к настоящему договору). После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. В комиссию по приемке выполненных работ по разработке проектной документации по объекту входят уполномоченные представители заказчика, генподрядчика,     проектировщика, управы района города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации. В момент подписания акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от проектировщика к генподрядчику.

В соответствии с п. 7.5.2 договора, основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной проектировщиком, требованиям договора, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также обоснованным требованиям и указаниям генподрядчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки по мотивированному отказу производятся проектировщиком за свой счет и в установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.

В связи с ненадлежащим выполнение работ со стороны проектировщика, генподрядчиком комиссионная приемка не назначалась, был направлен отказ от приемки работ, мотивированный пунктом 7.5.1. договора, которым предусмотрено, что после выполнения работ по разработке проектной документации проектировщик передает уполномоченному представителю генподрядчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в следующем количестве: четыре экземпляра на бумажном носителе; в электронном виде на электронном носителе: текстовая информация в формате DOC, PDF, графическая информация в формате DWG, PDF, сметную документацию XSL ARPS.COE.

До настоящего времени со стороны проектировщика не передана графическая информация в формате DWG; в представленной проектировщиком проектной документации обнаружены недостатки, не позволяющие ее использовать, а именно: в проекте указаны диаметры труб, которые не применяются в действующей схеме систем: ХВС, ГВС, Канализация, ЦО магистрали; объемы применяемых труб существенно завышены; в пристройке арендаторов в системе ЦО указаны стальные трубы, по факту проложены полипропиленовые трубы и по иной схеме.

На основании п. 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12 технического задания к договору проектировщик обязался провести техническое обследование несущих конструкций, инженерных систем и инженерного оборудования, однако с учетом выявленных замечаний установлено, что фактически обследование проектировщиком не производилось, так как системы в проектной документации не совпадают с их фактическим расположением и состоянием на объекте.

После получения указанного отказа, со стороны проектировщика замечания устранены не были, что явилось причиной для повторного отказа от приемки работ по следующим основаниям:

- не устранены недостатки, обозначенные генподрядчиком в письме об отказе от приемки работ (исх. № 111 от 15.06.2023):

- в полученном архиве содержится доверенность на предоставление интересов ООО «Кардинал Групп», которое не является стороной обязательства между генподрядчиком и проектировщиком, также в доверенности указан адрес (Шенкурский пр., д. 6Б), не имеющий отношения к договору № СУБ50/2022 от 21.10.2022;

- в полученных материалах имеется несовпадение содержания графической части и бумажной версии документации;

- несовпадение диаметров в проекте фактическим диаметрам проектировщик обосновывает наличием изначально неправильно указанных диаметров в техническом заключении о конструкциях (далее - ТЗК). Однако, в рамках исполнения обязательств по договору № СУБ50/2022 от 21.10.2022 разработку ТЗК осуществлял проектировщик, соответственно, и ответственность за наличие недостоверных сведений несет проектировщик.

В соответствии с п. 5.2.9 договора проектировщик обязался устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от генподрядчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава проектной документации.

В соответствии с п. 8.1 договора проектировщик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной/рабочей документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная проектная/рабочая документация и выявленных в ходе ведения авторского надзора за проведением работ по разработанной проектной документации с повторным получением положительного заключения экспертизы за счет проектировщика.

Между тем, требования генподрядчика об устранении выявленных недостатков проектировщиком выполнены не были, документация исправлена не была.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ акты не содержат подписей и печатей ответчика, в подписании и приемке указанных документов истцу было отказано в связи с ненадлежащим выполнением работ, при этом иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Стройпроекткадастр" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-210794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпроекткадастр" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова