ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-27860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-27860/2016 (судья Холщигина Д.М).

В судебное заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТАН-КС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техпромтрейдинг», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Лантан-КС» (далее – ООО «Лантан-КС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 426 525 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) требование ООО «Лантан-КС» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 426 525 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – ООО «ЮгСпецСтрой», податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому требование было признано обоснованным, не соответствует данным бухгалтерского учета должника, свидетельствующих о недействительности сделки между должником и кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором в адрес должника осуществлена поставка товаров на общую сумму 2 654 685 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными № 48 от 04.07.2016, № 47 от 12.08.2015, № 49 от 16.09.2016, № 81 от 22.12.2015, № 9 от 23.02.2016, № 71 от 24.11.2016, № 26 от 26.04.2016, № 25 от 30.05.2016, № 82 от 23.12.2015 (л.д. 10-19, т. 1).

Товар получен генеральным директором должника ФИО5.

В заявлении кредитор указывает, что произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 228 160 руб. 06 коп. 

Между кредитором и ООО «Техпромтрейдинг» подписан акт взаимных

расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность в пользу кредитора составляет 426 525 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Техпромтрейдинг» в размере 426 525 руб. 00 коп. подтверждена конкурсным управляющим (отзыв от 31.10.2017).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО «Лантан-КС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из основания и размера документально подтвержденной задолженности, из того, что доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение наличия предъявленной задолженности заявителем представлены товарные накладные на общую сумму 2 654 685 руб. 06 коп.

В заявлении кредитором указано, а конкурсным управляющим не оспорено, что согласно платежным поручениям оплата за поставленный товар была произведена в размере 2 228 160 руб. 06 коп. Из чего следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 426 525 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 33).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о включении требования ООО «Лантан-КС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 426 525 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому требование было признано обоснованным, не соответствует данным бухгалтерского учета должника, свидетельствующих о недействительности сделки между должником и кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для признания обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Факт передачи ООО «Лантан-КС» и принятия должником товара на сумму 2 228 160 руб. 06 коп. подтверждается первичными учетными документами - товарными накладными № 48 от 04.07.2016, № 47 от 12.08.2015, № 49 от 16.09.2016, № 81 от 22.12.2015, № 9 от 23.02.2016, № 71 от 24.11.2016, № 26 от 26.04.2016, № 25 от 30.05.2016, № 82 от 23.12.2015 (л.д. 10-19, т. 1), в которых содержатся подписи лиц, получивших товар от имени должника, и его печать. 

Частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 100-119).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поставке товара являются мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮгСпецСтрой» доказательства мнимости поставки, в частности, доказательства отсутствия у сторон при ее совершении намерений по отчуждению (приобретению) товара, в нарушение требований указанной нормы не представило, доводы, в силу которых суду следовало бы сделать такой вывод, не привело. 

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждены товарными накладными - доказательствами, соответствующими требованиям статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность сведений, отраженных в накладных, не оспорены, о фальсификации соответствующих доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ООО «Лантан-КС» доказательств и обоснованности заявленного требования.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-27860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева