АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1005/2018 

06.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753407600062, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КИРПИЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

о возврате денежных средств по договору в размере 265 695 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТР КИРПИЧА» (далее – ответчик, ООО «Центр кирпича») о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.02.2016 года, о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 15 от 15.02.2016 года в суме 519 600 руб., о взыскании неустойки в сумме 29 513 руб. 

Определением суда от 17.05.2018 года к производству судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 15 от 15.02.2016, заключенный между ООО «Центр кирпича» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с ООО «Центр Кирпича» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 265 695 руб. Также истцом был заявлен отказ от части требований о взыскании неустойки в сумме 29 513 руб. 

Определением суда от 23.05.2018 года отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТР КИРПИЧА» в части требования о взыскании неустойки в сумме 29 513 руб. принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 23.05.2018 года иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТР КИРПИЧА» в части требования о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.02.2016 оставлен без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 29 513 руб., а также в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.02.2016, судом рассматриваются уточненные требования о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 15 от 15.02.2016 года в суме 265 695 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 15.02.2016 заключен договор купли-продажи № 15, согласно которому ответчик обязался поставить товар на общую сумму 519 600 руб., указанная сумма была оплачена истцом в счет будущих поставок. Между тем, ответчиком поставка осуществлена частично на сумму 175 365 руб. и на сумму 77 940 руб., при этом поставленный товар не соответствовал заявленным размерам, о чем ответчик был уведомлен. 

Возражая против иска, ответчик указал, что истец, заявляя о наличии недостатков товара, принятого согласно универсальному передаточному акту № 138 от 16.05.2016, не представляет составленного сторонами согласно пункта 2.7 договора купли-продажи № 15 от 15.02.2016 акта о расхождении либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Также истцом не представлено доказательств того, что им предприняты попытки к получению товара, при этом товар в установленный пунктом 2.5 спорного договора срок не был подготовлен продавцом к передаче, а также не приведено доказательств отсутствия данного товара на складе продавца.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных пояснений в материалы дела не направил. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, при этом указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением поставить иной товар, однако истец выразил свое несогласие. Кроме того, ответчик фак нахождения у него денежных средств истца, перечисленных последним в счет будущих поставок подтвердил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

15.02.2016 между ООО «Центр кирпича» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 15 в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар согласованного наименования, артикула, ассортимента и количества, а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Факт заключения договора купли продажи сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара передаваемого Покупателю должно отвечать установленным действующим законодательством РФ требованиям (ГОСТ 530-2012), а при их отсутствии – обычно предъявляемым требованиям к аналогичного рода товарам.

Наименование, артикул, ассортимент и количество партии товара определяется Продавцом на основании письменной заявки Покупателя и указывается в счете на оплату, счете-фактуре, товарной накладной (УПА) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с 2.1 договора Покупатель оформляет письменную заявку на партию товара по форме, установленной   в Приложении № 1 к договору; и передает ее Продавцу любым из способов, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Продавец обязан подготовить оплаченный товар к передаче, а Покупатель обязан получить его в течение 80 дней с даты оплаты.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Так согласно пункту 3.1 договора цены на товар определяются  Продавцом на основании действующего у него на день оформления заявки прайс-листа. Оформление Покупателем заявки на партию товара является надлежащим согласием с его ценой, дополнительного согласия цены товара между сторонами не требуется. 

Оплата партии товара осуществляется Покупателем на основании счета на оплату посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам Продавца либо наличными денежными средствами в кассу Продавца (пункт 3.2 договора).  

Оплата партии товара, в соответствии с пунктом 3.3 договора производится в следующие сроки:

- 200 000 руб. – в срок до 17.02.2016;

- 160 000 руб. – в срок до 15.03.2016;

- 159 600 руб. – в срок до 10.04.2016.

Согласно искового заявления 15.02.2016 года ответчиком в адрес истца выставлен счет № 19 на сумму 519 600 руб.

Платежными поручениями №№ 52 от 25.02.2016 на сумму 200 000 руб., 91 от 25.03.2016 на сумму 50 000 руб., 99 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., 124 от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб., 163 от 11.05.2016 на сумму 119 600 руб. ИП ФИО1 перечислил ООО «Центр Кирпича»  денежные средства в общей сумме 519 600 руб. в счет оплаты по договору  купли-продажи № 15 от 15.02.2016.

Между тем, согласно представленной в материалы дела счет-фактуры № 138 от 10.5.2016 товар был поставлен на сумму 253 305 руб.

В связи с чем на стороне ООО «Центр кирпича» образовалась задолженность в размере 266 295 руб., указанный факт подтверждает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 17.07.2017 (л.д.23).

14.11.2017 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Центр Кирпича» претензию с требованиями:

- о возврате уплаченных денежных средств по договору-купли продажи № 15 от 15.02.2016 в сумме 516 600 руб. в течении семи дней со дня получения настоящей претензии;

- о принятии товара, поставленного по УПД № 138 от 16.05.2016 – брусчатку пиленную галтованную размер 200х100 мм, толщиной 40 мм – 135 кв.м. на общую сумму 175 365 руб.; брусчатку пиленную галтованную размер 100х100 мм, толщиной 40 мм – 60 кв.м. на общую сумму 77 940 руб., для чего указать реквизиты получателя;

- об уплате неустойки  в сумме 29 513 руб. в течении семи дней со дня получения настоящей претензии (л.д.24-25).

Указанная претензия была направлена и получена ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.26-27).

18.03.2018 года ИП ФИО1 повторно направил в адрес ООО «Центр Кирпича» претензию, которая, в том числе, содержала требование о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.02.2016 от 16.03.2018. Претензия от 16.03.2018, согласно представленной почтовой квитанции, была направлена в адрес ответчика 20.03.2018.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 14.11.2017 года исполнены не были, ИП ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 15.02.2016 № 15, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  говорит о том, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 спорного договора купли-продажи от 15.02.2016 предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке  расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую строну за тридцать дней. При этом расторжение настоящего договора  не освобождает стороны от исполнения принятых, но не исполненных к дате расторжения обязательств.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ИП ФИО1 исполнил предусмотренные договором поставки от 15.02.2016 обязательства в счет выполнения ООО «Центр Кирпича» своих обязательств по поставке продукции, внеся предоплату платежными поручениями №№ 52 от 25.02.2016 на сумму 200 000 руб., 91 от 25.03.2016 на сумму 50 000 руб., 99 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., 124 от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб., 163 от 11.05.2016 на сумму 119 600 руб. на общую сумму 519 600 руб.

В свою очередь, ООО «Центр Кирпича» обязательства по поставке товара исполнило на сумму 253 305 руб., в связи с чем на стороне ООО «Центр кирпича» образовалась задолженность в размере 266 295 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 17.07.2017).

Претензией от 16.03.2018 года ИП ФИО1 уведомил ООО «Центр Кирпича» о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.02.2016 от 16.03.2018.

Претензия от 16.03.2018, согласно представленной почтовой квитанции, была направлена в адрес ответчика 20.03.2018 и получена им 07.04.2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по  смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводы, что в настоящем случае исходя из условий договора и требований закона, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.02.2016 признается прекратившим свое действие.

Истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Ответчик же документов свидетельствующих о поставке товара в полном объеме, либо возврате денежных средств за недопоставленный товар на сумму 265 695 руб. не представил, при этом в судебных заседаниях неоднократно факт нахождения у него денежных средств истца подтвердил, следовательно, оснований для удержания денежных средств у последнего не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 265 695 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 265 695 руб., размер государственной пошлины составляет 8 314 руб.  

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 633 от 17.01.2018  уплачена государственная пошлина в сумме 13 983 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 314 руб.  относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 5 669 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КИРПИЧА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  265 695 руб. – основной долг, 8 314 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 5 669 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.