АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11632/2025

г. Владивосток

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2007), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002),

третье лицо: ПАО «ДЭК»,

о взыскании 523 574 рублей 27 копейки,

При участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее ответчик, МКУ «УСКР г. Артема»), в при недостаточности средств к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее соответчик, Администрация) о взыскании задолженности по поставке электрической энергии в размере 523 574 рублей 27 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец поддерживает исковые требования.

От Администрации поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

АО «ДРСК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (МКУ «УСКР») на основании распоряжения №192-ра от 16.03.2010 Администрации Артемовского городского округа является пользователем муниципального электросетевого имущества на праве оперативного управление, а именно комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4кВ, расположенная в районе дома №25 по ул.Заслонова, г. Артема и используются для снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-2259/2024 (май-июнь 2023 года), №А51-10622/2024 (декабрь 2023 года, январь-апрель 2024 года), вступившими в законную силу третьим лицом – ПАО «ДЭК» взыскан объем потерь в вышеуказанном сетевом имуществе по цене, не включающей составляющую по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного истец полагает, что у МКУ «УСКР» возникло обязательство перед АО «ДРСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в указанном электросетевом имуществе в периоды:

- за период с мая 2023 по июнь 2023, декабрь 2023 — 30 745 кВт.ч на сумму 112 631,47 в том числе НДС;

- за период с января по апрель 2024 — 112 175 кВт.ч. на сумму 410 942,80 руб., в том числе НДС.

Так, услуга АО «ДРСК» по передаче электрической энергии в объеме потерь в указанном электросетевом имуществе, составила 142 920 кВт.ч на сумму 523 574,27 руб., в том числе НДС 87 262,38 руб.

Размер потерь определен как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК».

Истец направил ответчику претензию №01-121-29/875 от 07.02.2025 об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон №35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными нормами права оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих при ее передаче через сетевые объекты.  

Как следует из пояснений ответчика, объекты электросетевого хозяйства: комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4кВ, расположенная в районе дома №25 по ул. Заслонова, г. Артема принадлежат МКУ «УСКР» на праве оперативного управления на основании распоряжения №192-ра от 16.03.2010 Администрации Артемовского городского округа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», как владельце вещного  права.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае между истцом и МКУ «УСКР» именно в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен. Однако, несмотря на то, что фактически между сторонами возникли договорные правоотношения, истец рассчитал и предъявил к оплате ответчику только стоимость фактических потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Основных положений, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичный правовой подход о том, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и должны оплачиваться иными владельцами даже в отсутствие самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 по делу №А04-871/2022.

При этом суд также учитывает, что обязанность МКУ «УСКР» по компенсации потерь установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-2259/2024, № А51-10622/2024.

В рассматриваемом случае расчет потерь судом проверен и признан обоснованным, ответчики контррасчет не представили.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях в силу прямого указания закона лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, учредителем МКУ «УСКР» является Администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В данном случае к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ; при недостаточности у последнего  денежных средств – с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) 523 574 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек основного долга и 31 179 (тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева Н.А.