ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10453/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27414/2022) акционерного банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-10453/2021/тр.3, принятое 

по заявлению акционерного банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77231962919 от 31.07.2021.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 50 604,41 руб., из которых 25 789, 43 руб. – основной долг,  20 318, 75 руб. – проценты, 4 496, 23 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между должником и открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор от 09.06.2010 № 3352825, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25.789,43 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований заявленных требований ввиду непредставления в материалы дела кредитного договора от 09.06.2010 № 3352825, позволяющего оценить объем взаимных договоренностей сторон в отсутствие объективных препятствий к получению документа.

Суд также принял во внимание, что решением мирового судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № 2-440/2020-106 отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании с должника задолженности в размере 43207,77 рублей в связи с истечением срока исковой давности, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к выводу о судебном признании необоснованности требований Банка по праву.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), и по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае Кредитором в материалы дела не представлен кредитный договор от 09.06.2010 № 3352825 либо иные доказательства, позволяющие определить срок исполнения обязательства заёмщика по возврату кредита; отсутствует график платежей по кредиту.

Изложенное не позволяет достоверно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Наряду с этим, в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание, решением мирового судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № 2-440/2020-106 Банку отказано во взыскании кредитной задолженности с Должника в связи с истечением срока исковой давности, в том числе, по мотиву отсутствия в материалах дела данных о сроках погашения обязательства.

Невозможность получения Кредитором кредитного договора от 09.06.2010 № 3352825 вследствие возбуждения в отношении него процедуры банкротства не является основанием для произвольного расчета срока исковой давности, в том числе, по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку такой подход нарушает права Должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка и в апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-10453/2021/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина