﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18676/2020

09 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Тюриной О.В. (до перерыва; доверенность от 03.08.2020),

Трофимовой А.В. (после перерыва; доверенность от 08.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А43-18676/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью

управляющая компания «Каравелла» 

(ОГРН: 1135263003314, ИНН: 5263099824) 

к муниципальному образованию городскому округу город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода 

о взыскании 3 054 120 рублей 33 копеек

 

и    у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каравелла» (далее –  ООО УК «Каравелла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 3 054 120 рублей 33 копеек задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года включительно.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2020 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали закон. По его мнению, возмещение расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, не является обязанностью муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации, так как оно не наделено полномочиями по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию субъектом Российской Федерации, который и должен возмещать соответствующие расходы, в связи с чем муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Администрация считает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков за период с ноября 2015 по июнь 2017 года пропущен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях отклонили доводы Администрации.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, 27.05.2021). Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021, 27.04.2021).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО УК «Каравелла» осуществляющее деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений, а также предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 № 20594 с ресурсоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (в настоящее время акционерное общество «Теплоэнерго») (далее – АО «Теплоэнерго», ресурсоснабжающая организация).

Указами Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 и от 30.11.2017 № 143 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на период 2015 – 2018 годов.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги, издан «Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года», утвержденный постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074 (в редакции от 24.02.2015 № 263).

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Общество направило в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации заявки на получение субсидии за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года. Соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны Администрации, в адрес ООО УК «Каравелла» не поступало.

Так как Общество при начислении потребителям платы руководствовалось постановлениями Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО «Теплоэнерго». 

В результате у Общества возникла межтарифная разница, которая за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года составила 3 054 120 рублей 33 копейки.

ООО УК «Каравелла» направило в адрес Администрации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по субсидиям, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение Администрацией обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило основанием для обращения ООО УК «Каравелла» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 203, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4 – 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 3, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Указами Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде на период с 1 июля 2014 года по 2018 год», от 25.12.2014 № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы», пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 № 4074 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П) и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Общества обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

 Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В Постановлении № 2?П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 87, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования. Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления № 87).

Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее –  Порядок), который не отменен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.

В пункте 6 Порядка определено, что субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: непредоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем ООО УК «Каравелла» не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

 Пунктом 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив институт исковой давности по заявлению Администрации, установили, что между Обществом, Администрацией и АО «Теплоэнерго» заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 21-М, согласно пункту 8 которого Администрация приняла на себя обязательство по оплате Обществу в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшейся за периоды,   следующие   за   периодом,  вошедшим  в  судебный  акт   от  31.03.2016, вынесенный  по  делу № А43-1332/2016, по 31.12.2018.

По мнению судов, данное обстоятельство позволяет определить момент возникновения денежного обязательства Администрации перед Обществом, порядок его расчета и период исполнения: спорная сумма задолженности (3 054 120 рублей 33 копейки), образовавшаяся за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года, подлежит выплате Администрацией равными платежами ежемесячно, с января по декабрь 2019 года.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО УК «Каравелла» стало известно о неисполнении Администрацией согласованного графика внесения платежей, суды пришли к выводу, что Общество предъявило иск в пределах срока исковой давности, и с Администрации подлежит взысканию заявленная сумма убытков в полном объеме.

Вместе с тем суд округа отмечает следующее.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что возмещение возникшей у Общества межтарифной разницы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В пункте 1 статьи 242 БК РФ установлено, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период в пределах финансового года.

Следовательно, ООО УК «Каравелла» могло и должно было узнать о нарушении права на выплату субсидии за 2015 год по окончании финансового года – 01.01.2016; за 2016 год – 01.01.2017; за 2017 год – 01.01.2018, за 2018 год – 01.01.2019. Именно с указанных дат в силу статьи 200 Кодекса, а также статей 12 и 242 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованию Общества за 2015 – 2018 годы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны без учета статей 12 и 242 БК РФ, а также сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода.

Ссылка судов на пункт 8 Соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 21-М при исчислении срока исковой давности является ошибочной, поскольку в нем не содержится признание Администрацией спорных долговых обязательств. Из графика платежей, содержащегося в приложении к указанному соглашению, видно, что он предусматривает уплату ранее возникшей задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2020 (дата входящего штампа Арбитражного суда Нижегородской области на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 является пропущенным.

На основании изложенного принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО УК «Каравелла» о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования 2 008 602 рублей 18 копеек убытков и 25 169 рублей 41 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А43-18676/2020 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каравелла» о взыскании с муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования 2 008 602 рублей 18 копеек убытков и 25 169 рублей 41 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каравелла» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А43-18676/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 в части взыскания с муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования 2 008 602 рублей 18 копеек убытков и 25 169 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова