СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13392/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-53602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 04.02.2025, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.01.202; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023; 

с участием с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионВторМет» - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ» и общества с ограниченной ответственностью «РегионВторМет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года 

по делу № А60-53602/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 15.05.2023 № 12-04/2675, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РегионВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2023 № 12-04/2675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-металл» в проверяемом периоде вели реальную хозяйственную деятельность, в отношении данных лиц каких-либо признаков проблемности не установлено, признаков аффилированности, подконтрольности спорных поставщиков ООО «ТД Альском» не установлено. Судом проигнорировано, что руководители ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-металл» подтвердили факт ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами и факт совершения сделок по поставке ферросплавов в адрес заявителя. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ООО «РегионВторМет» в подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности. В бюджете сформирован источник возмещения налогов по сделкам с ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-металл». Каких-либо налоговых претензий ни к ООО «РегионВторМет», ни к ООО «Импэкс-металл» со стороны налоговых органом не заявлялось и не заявляется, в том числе, в оспариваемом Решении налогового органа. Сделки между ООО «Промтрейд» и ООО «Импэкс-металл», ООО «РегионВторМет» налоговым органом не исследовались в ходе проверки, что исключает вывод о «круговом» движения товара. Ссылка суда на представление СУ СК по Оренбургской области от 25.03.2019 № 60/135 как на доказательство недобросовестности ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-металл» не обоснована, судом дана неверная правовая оценка данного доказательства. Представление СУ СК по Оренбургской области от 25.03.2019 № 60/135 не имеет отношения в проверяемому периоду, в котором проведены сделки между ООО «ТД Альском» и спорными контрагентами. В материалы дела представлены доказательства наличия у спорных контрагентов  реальной возможности по поставке ферросплавов в адрес заявителя в проверяемом периоде. Вывод суда о том, что поставщики второго звена не закупали ферросплавы и не могли отгрузить их в адрес ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» ы, далее поставленные в адрес ООО «ТД Альском», не основан на материалах настоящего дела. Реальность сделок по поставке ферросплавов спорными поставщиками подтверждается тем, что приобретенные ферросплавы в полном объеме использованы ООО «ТД Альском» для целей ведения хозяйственной деятельности, а именно – для  производства порошковой проволоки. Фактический вес ферросплавов в изготовленной и отгруженной заявителем порошковой проволоке идентичен весу приобретенных ферросплавов, в том числе у ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл». Безусловным доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению у них ферросплавов и, соответственно, доказательством возможности исполнения сделки со стороны данных поставщиков, является тот факт, что все ферросплавы, полученные от поставщиков, были использованы ООО «ТД Альском» для изготовления порошковой проволоки. Суд необоснованно и без учета представленных заявителем доказательств указывает на то, что производительности линии изготовления порошковой проволоки ЛИП 10-19М, используемой ООО «ЗАО Альском», было недостаточно для производства фактически изготовленного объема порошковой проволоки, отгруженного спорными поставщиками. Вопреки ошибочным выводам суда, производительность линии производства порошковой проволоки ЛИП 10-19М с большим запасом позволяла произвести объем порошковой проволоки, указанный в представленной в материалы проверки первичной документации. Реальность сделок по приобретению ферросплавов у спорных поставщиков подтверждает тем, что в материалы дела представлены транспортные документы (транспортные накладные), подтверждающие доставку ферросплавов спорными поставщика в адрес грузополучателя – ООО «ЗАО Альском». Реальность сделок по приобретению ферросплавов у спорных поставщиков подтверждается представленными в материалы дела (приложение № 10 к заявлению) сертификатами качества на поставленные ферросплавы и документами, подтверждающими отбор проб из поставленных партий ферросплавов, проведение лабораторных испытаний в отношении отобранных проб. Суд неправомерно указал, что сотрудники ООО «ТД Альском» не располагают информацией о приобретении ферросплавов, изготовлении и продаже порошковой проволоки. Для ООО «ТД Альском» являлось принятой практикой формирование цены на ферросплавы по сделкам с поставщиками в рублях Указанный порядок определения цены на ферросплавы, вопреки доводам налогового органа, не противоречит общепринятому порядку определения стоимости ферросплавов. Суд неправомерно ссылается на то, что по цепочкам контрагентов НДС в бюджет не исчислен, сформированы «налоговые разрывы». С учетом недоказанности взаимозависимости между ООО «ТД Альском» и ООО «РегионВторМет», ООО «Имнэкс-металл», реальности спорных сделок, ссылка суда на возможную недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки не может быть принята в качестве основания для доначисления налогов ООО «ТД Альском» и противоречит правовому подходу, изложенному Верховным Судом РФ. По сделкам с ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» проявлена должная осмотрительность. ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» являлись реальными организациями, вели хозяйственную деятельность по продаже ферросплавов, сделки согласовывались непосредственно с руководителями данных поставщиков, контактные данные контрагентов были представлены в ходе проверки, руководители ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердили факт знакомства с директором ООО «ТД Альском».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо ООО «РегионВторМет», не согласившись с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В жалобе ссылается на то, что довод налогового органа о ничтожности сделок между ООО «ТД Альском» и ООО «РегионВторМет» является необоснованным, опровергается имеющимися и деле доказательствами - исполненной сторонами редакцией договора, первичными документами и письменными пояснениями сторон сделки. ООО «РегионВторМет» подтверждает подлинность имеющихся в материалах настоящего дела ТТН на перевозку товара. В ходе выездной проверки налоговый орган не истребовал в рамках встречных проверок у ООО «РегнонВторМет» документы по перевозке спорных ферросплавов. Заявителем была полностью оплачена в адрес ООО «РегионВторМет» поставка ферросплавов по договору. В целях поддержания хороших деловых отношении и формирования положительной деловой репутации, учитывая незначительность понесенных затрат на доставку ферросплавов, при том что часть из них понес руководитель ООО «РегионВторМет» ФИО7 из личных денежных средств. ООО «РегионВторМет» отказалось от предъявления Заявителю ООО «ТД Альском» к возмещению транспортных расходов. ООО «РегионВторМет» не имело отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импекс-Металл», не могло определять ценовую политику данного юридического лица, в связи с чем не могло устанавливать единую с ООО «Импекс-Металл» цену на реализуемую продукцию. Довод инспекции о взаимозависимости ООО «PeгионВторМет» с кем-либо из контрагентов, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции о номинальности ООО «РегионВторМет» не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «РегионВторМет» представляло доказательства, что является реально действующей организацией, имеющей имущество и соответствующий персонал. 

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом «Альском» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 26.10.2022 №12-04/29213, дополнение к акту от 14.03.2023 №9 и принято решение от 15.05.2023 №12-04/2675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 19 223 936 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 17 550 145 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 124 301,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужило несоблюдение обществом норм пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ в ввиду искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Регионвтормет» ИНН 

<

***> и ООО «Импэкс-Металл» ИНН 

<

***> по поставке товарно-материальных ценностей (ферросплавов).

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2023 №13-06/24319@ обжалуемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций послужил отказ в принятии налоговых вычетов и расходов по документам ООО «РегионВторМет» ИНН 

<

***>, ООО «Импэкс-металл» ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком не оспаривается, что он закупал в 2018-2020гг. ферросплавы (в том числе у спорных контрагентов –  феррованадий ФВд80, соответствующий ГОСТ 27130-94) для изготовления из них и последующей продажи порошковой проволоки. Основными покупателями (заказчиками) общества являлись АО «ТД «ТМК», АО «Северский трубный завод», ООО «ТМК Чермет». АО «ТД «ТМК» являлось также поставщиком сырья для налогоплательщика (реальный контрагент), как и ООО «Промтрейд», «Юнитпром».

Переработка ферросплавов осуществлялась сторонними организациями, в частности, через зависимое лицо – ООО «ЗАО «Альском» ИНН 

<

***> (руководителем и учредителем (соучредителем) данного лица и налогоплательщика является одно и то же лицо – ФИО8). На территории (производственной площадке) ООО «ЗАО «Альском» осуществлялись все хозяйственные операции с феррованадием: от его приемки, разгрузки  и до отгрузки готовой продукции покупателям налогоплательщика.

В результате сопоставления документов, представленных АО «ТД «ТМК», с документами, представленными по сделкам с ООО «Регионвтормет» и ООО «Импэкс-Металл», инспекцией установлено:

-   в документах со спорными контрагентами отсутствует информация о происхождении, составе, качестве и безопасности поставляемых материалов (ферросплавов), а также привязка к курсу доллара США на дату отгрузки, что является характерным для сделок с реальными поставщиками и противоречит общепринятому порядку определения стоимости ферросплавов;

- отгрузка ферросплавов осуществляется напрямую от непосредственных производителей (грузоотправителей) конечным получателям, что не характерно для спорных поставок от ООО «Регионвтормет», ООО «Импэкс-Металл»,

- поставка порошковой проволоки грузополучателям АО «Волжский трубный завод», ПАО «Таганрогский металлургический завод» (входят в холдинг ПАО «ТМК» - единственного покупателя порошковой проволоки у ООО «ТД Альском») осуществлялась поставщиками, расположенными в территориальной близости - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (г. Тула), ООО «НМК Норд» (Московская обл.), ООО «Череповецкий завод порошков и сплавов» (Вологодская обл.).

Представленные к проверке сертификаты качества, выданные ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл», не содержат информации о производителях. Сами контрагенты производителями данной продукции не являются.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе из информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, которое в ходе обыска в помещении по ул. Вайнера, д.60 в г. Екатеринбурге обнаружило и изъяло приспособление для изготовление подписей путем перевода с оригинала, а также листы бумаги, на которых в табличном виде расположены фамилии и инициалы лиц, образцы их подписей, совмещенные с названиями организаций, в том числе подпись ФИО7 – директора ООО «Регионвтормет».

ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» и их поставщики, заявленные в книгах покупок и которым перечислялись денежные средства (контрагенты 2-3 звена), являются взаимосвязанными организациями, участниками «схемной площадки», создающими формальный документооборот для получения налоговой экономии хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

По информации, представленной Следственным управлением Российской Федерации по Оренбургской области, в его производстве находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения из государственного бюджета денежных средств в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В ходе расследования установлено, что реализацию преступной схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, сопряженную с изготовлением хозяйственных и финансовых документов, содержащих заведомо ложные сведения, обеспечивали лица, проживающие на территории г. Екатеринбурга, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Деятельность группы лиц имеет признаки организованной, что установлено в ходе производства обысков в жилищах физических лиц, а также в офисе ООО «ЮФК-Профи» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «РегионВторМет» за период с 31.10.2016 по 20.12.2020), в котором обнаружены документы и печати большого количества юридических лиц, имеющих регистрацию в разных субъектах Российской Федерации. Так, в ходе обысков обнаружены документы и печати:

- ООО «Капитал-центр» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО10), в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО «РегионВторМет» за ферросплавную продукцию;

- ООО «Металлпрокат» ИНН 

<

***>, в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО «Импэкс-Металл» за ферросплавы;

- ООО «Экстра» ИНН 

<

***>, поставщик ООО «РегионВторМет», в адрес которого перечислялись денежные средства за ферросплавную продукцию;

-  ООО «Металлург Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Металл Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТехКомплект» ИНН 

<

***> – поставщики ООО «РегионВторМет» первого звена;

- ООО «РемСтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Металлком» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***>, ООО «ЭнергоПром» ИНН 

<

***>, ООО «Интеко» ИНН 

<

***> – поставщики вышеуказанных ООО «Металлург Комплект» и ООО «Металл Стандарт»;

- ООО «Дельта» ИНН 

<

***> – поставщик ООО «РегионВторМет» по цепочке от ООО «Промжилстрой» ИНН 

<

***>.

На взаимосвязанность контрагентов также указывает факт совпадения IP-соединений при представлении указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности (стр.17 решения суда).

Следственным управлением в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 отмечено, что данные лица являются «номинальными» должностными лицами организаций, регулярно получающими денежные средства за проставление подписей в документах и подтверждение в налоговых органах своего участия в деятельности организаций.

В отношении ФИО7 (руководитель ООО «РегионВторМет») и ФИО17 (ООО «Стройтехкомплект», ООО «Металл Стандарт»), ФИО14 (ООО «Вира-СК», ООО «Ювента»), ФИО18 (ООО «Интеко», ООО «ЭнергоПром») сообщено, что в ходе обысков обнаружено и изъято приспособление для изготовления подписей этих лиц.

 Анализ изъятой информации свидетельствует о том, что деятельность «спорных» контрагентов организовывалась группой физических лиц и была направлена исключительно на имитацию договорных отношений с различными хозяйствующими субъектами с целью минимизации их налоговых обязательств и вывода денежных средств из делового оборота.

Проверкой также установлены факты организации «кругового» отражения движения операций в книгах покупок и продаж и в банковских выписках.

Кроме того, инспекцией установлено наличие взаимоотношений между участниками цепочки, которые явились друг для друга поставщиками и покупателями. Например, в книге покупок ООО «Импэкс-Металл» к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 указан поставщик ООО «Промтрейд» ИНН 

<

***>, который указан ООО «ТД Альском» в книге покупок за 1 квартал 2018. В книге покупок ООО «Промтрейд» за 4 квартал 2018 заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «РегионВторМет» («спорный» контрагент ООО «ТД Альском»). Кроме того, ООО «Промтрейд» отражено в книге покупок за 4 квартал 2018 у ООО «ЗАО Альском» ИНН 

<

***> (взаимозависимое лицо ООО «ТД Альском»).

При этом по цепочкам контрагентов НДС в бюджет не исчислен, сформированы «налоговые разрывы».

Выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется налоговыми органами в автоматизированном порядке с использованием информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3»). С помощью АИС «Налог-3» и ее подсистемы ПК «АСК НДС-2» налоговые органы проводят анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов сделок по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ), в том числе, посредством сопоставления сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков. Данные, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, и их системный анализ в отношении каждого налогоплательщика позволяет налоговому органу выявить расхождения, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по определенной цепочке хозяйственных операций (налоговые разрывы).

Анализом формирования базы для налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов установлено, что по цепочкам контрагентов НДС не исчислен, сформированы «налоговые разрывы».

Так, например, в 4 квартале 2018 г. поставщиком ООО «Импэкс-Металл» являлось ООО Межрегиональная компания «Паритеть», которым представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, как и контрагентом ООО «РегионВторМет» - ООО «Дельта» (через ООО «Промжилстрой»).

Суд первой инстанции правомерно исследовал организации, включенные в цепочку формирования НДС, со ссылкой на иные судебные дела, указав на фиктивность деятельности ООО «Капитал-центр», ООО «МеталлПром», ООО «Энергомаш», ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Техноальянс».

Тем самым, инспекцией и судом первой инстанции установлены вредные последствия в виде причинения ущерба бюджета, что является признаком совершения налогового правонарушения со стороны ООО ТД «Альском».

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ТД Альском» и его контрагентов по цепочке являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств общества.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а  лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды. 

Вопреки доводам заявителя инспекция пришла к обоснованному выводу, что операции, заявленные в различных регистрах бухгалтерского учета ООО «ТД Альском», противоречивы за счет их умышленного искажения. 

По данным учета, в себестоимость производимой и реализуемой порошковой проволоки обществом включены только затраты на феррованадий и услуги переработки, но не включены затраты на металлическую ленту (оболочку), упаковку порошковой проволоки, заработную плату сотрудникам и расходы на химический анализ ферросплавов.

Налоговым органом восстановлен бухгалтерский учет налогоплательщика в количественном выражении, произведен расчет использования сырья без учета спорных контрагентов. В результате установлено, что для производства готовой продукции (проволоки порошковой d15 с наполнителем «феррованадий80») фактически было достаточно сырья в количестве 142,989 тонны, приобретенного у реальных поставщиков, (л.д.127 том 9, таблицы-приложения к ходатайству от 16.10.2024).

Оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик указывает, что вес продукции, поступившей из переработки (Дт20-Кт10), определенный инспекцией как 161,719 тонн, фактически не включает в себя вес стальной ленты, а соответствует весу наполнителя (феррованадия80), поэтому инспекция делает необоснованный вывод о том, что масса наполнителя с учетом его доли в готовой продукции (75-80%) составляет лишь 142,989 тонн.

Доводы налогоплательщика отклонены, так как им не доказано получение от ООО «ЗАО Альском» после переработки продукции без веса стальной ленты. Инспекцией установлено, что вся производственная деятельность велась взаимозависимым ООО «ЗАО Альском», следовательно, проволока не могла передаваться налогоплательщику только в виде наполнителя, без оболочки (то есть включая вес стальной ленты). 

Поскольку ООО «ЗАО Альском» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, у последнего имелась возможность доказать, из какого материала, в каком соотношении, с учетом каких иных расходов складывается фактическая  себестоимость готовой продукции (проволоки порошковой). Однако данной возможностью налогоплательщик не воспользовался. Как уже указано в постановлении, в себестоимость производимой и реализуемой порошковой проволоки обществом включены только затраты на феррованадий и услуги переработки. Фактические затраты на металлическую ленту (оболочку), упаковку порошковой проволоки, заработную плату сотрудникам, расходы на химический анализ ферросплавов налогоплательщиком не раскрыты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности спорных хозяйственных операций (по приобретению сырья у ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл»), искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-53602/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева