АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1101/2023

Дело № А65-14690/2022

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 101),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 

по делу № А65-14690/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО УК «ТрансТехСервис», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ16, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. К918ТР159, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А750ХХ161, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. Х398РУ56.

Третьими лицами по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО УК «ТрансТехСервис» в десятидневный срок после вступления решения в силу передать ООО «Контрол лизинг» транспортные средства: Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ16; Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. К918ТР159; Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А750ХХ161; Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. Х398РУ56.

В кассационной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» просит отменить судебные акты в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик является добросовестным приобретателем, во всех общедоступных ресурсах сведения об ограничениях, запретах, розысках имущества отсутствуют. Транспортные средства приобретены ответчиком на основании возмездных сделок.

На сайте федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru) сведения об обременении спорных автомобилей договорами финансовой аренды (лизинга) отсутствуют.

ООО «УК «ТрансТехСервис», действуя добросовестно, приняло все разумные меры для соблюдения юридической чистоты сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» на момент совершения сделок по купле-продаже автомобилей было известно о признаках недействительности, ничтожности либо о притязаниях иных лиц на спорные автомобили. Со стороны истца не представлено доказательств наличия спорных прав на автомобили, выбытие имущества (автомобилей) из владения помимо воли владельца.

Ответчик со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также позиции, изложенные в пунктах 38,39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что поскольку первый не знал и не мог знать о том, что сделка купли-продажи заключается с лицом, не имеющим права на ее заключение, в иске следовало отказать.

Ответчик заявляет о том, что в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на сайте федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения об обременении спорных автомобилей договорами финансовой аренды с ИП ФИО3 отсутствуют.

Заявитель полагает, что выбытие автомобилей от истца произошло по его воле. Ответчик (ООО «УК «ТрансТехСервис») возмездно приобретя имущество (автомобили), не знало и не могло знать, что сделки заключаются с лицами, не имеющим права на их заключение.

Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобили были похищены либо выбыли из владения собственника помимо его воли, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ161 ПТС № 63 ОУ 363023 от 2018-03-02 СТС № 99 00 927026 от 201803-21. Транспортное средство было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 по договору купли-продажи № 77ЮЛ2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство 19.08.2021 было передано ИП ФИО3 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 и находилось в ее владении, за что ИП ФИО3 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО3 не передавалось.

ООО «Контрол лизинг» также является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. K918TP159 ПТС 63 ОС 442714 от 2017-08-15 СТС 59 54 116728 от 2017-09-07. Транспортное средство было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» 19.07.2017 по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2017-07-9606/2 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство 19.08.2021 было передано ИП ФИО3 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 и находилось в ее владении, ИП ФИО3 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО3 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. A750XX161 ПТС 40PE088904 от 201906-08 СТС 9908664189 от 2019-05-08. Транспортное средство было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство 30.11.2021 было передано ИП ФИО3 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 30.11.2021 и находилось в ее владении, за что ИП ФИО3 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО3 не передавалось.

Истец также является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А883ХХ161 ПТС 63 ОУ 363018 от 20180302 СРТС 9908661887 от 2019-06-07. Указанное транспортное средство было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство 19.08.2021 было передано ИП ФИО3 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 и находилось в ее владении, за что ИП ФИО3 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО3 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Granta, Седан, 4 дв, 2018,1.6 5МТ 2WD, Classic VIN 

<

***>  ПТС 63 РА 574132 СРТС 9902286184 от 03.11.2018. Указанное транспортное средство было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-АВТО» 26.10.2018 с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО6 на условиях финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство 13.08.2021 было передано ИП ФИО3 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 и находилось в ее владении, за что ИП ФИО3 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО3 не передавалось.

ИП ФИО3 оплачивала лизинговые платежи по договорам лизинга, пользовалась предметами лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате. Выкуп транспортных средств не осуществляла. Намерения ООО «Контрол лизинг» осуществить продажу спорных транспортных средств не имело, согласно графикам лизинговых платежей срок действия договоров лизинга определен до 25.10.2022.

С 19.08.2021 спорные транспортные средства находились во владении и пользовании третьего лица ИП ФИО3 на основании соглашений о замене лица в обязательстве из договоров лизинга.

Сотрудниками ООО «Контрол лизинг» 25.05.2022 было определено местонахождение транспортных средств LADA, принадлежащих истцу на праве собственности, при помощи системы установленных на транспортные средства - АВО: r.p.H.0291AH716VIN XTAGFL11 СОY164031; г.р.н. К296УА716, VIN 

<

***> г.р.н. К282УА716 VIN 

<

***> гр.н. К242УА716 VIN 

<

***> г.р.н. М647АР716 VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства находились на территории автоцентра «ТрансТехСервис» по адресу: 

<

...>.

Требование представителя собственника транспортных средств ООО «Контрол лизинг» о выдаче транспортных средств было отклонено со ссылкой на то, что указанные транспортные средства приобретены Автоцентром «ТрансТехСервис» и являются его собственностью.

Отказ в передаче транспортных средств собственнику послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 38,39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности, между ООО «Контрол лизинг» и ФИО5 и ФИО4, а также ООО «УК «ТрансТехСервис» не заключались договоры купли-продажи в отношении спорных транспортных средств, на дату продажи автомобилей ответчику 15.03.2022 их выкуп лизингополучателем не был осуществлен, ООО «Контрол лизинг» намерения осуществить продажу спорных транспортных средств не имело, и суд пришел к выводу о том, что транспортные средства выбыли из владения лизингополучателя помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 38).

Согласно пункту 1 статьи  11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

С момента заключения соглашений о замене лица в обязательстве к договору лизинга спорные транспортные средства, находящееся по настоящее время в собственности истца, пребывали в лизинге (временном владении и пользовании) у ИП ФИО3 Автомобили не выкупались лизингополучателем ИП ФИО3 в собственность.

Суды признали, что ООО «Контрол лизинг» добросовестно пользовалось своими правами, в соответствии с законом и договором. Лизингодатель купил автомобиль передал его в лизинг и периодически осуществлял контроль за сохранностью имущества. Сразу после обнаружения незаконного выбытия автомобиля обратился в правоохранительные органы и в суд за защитой права, т.к. самостоятельно вернуть имущество не смог.

Истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности, договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД (СТС) не является документом, подтверждающим право собственности, т.к. эта регистрация носит учетный характер для целей передвижения автотранспорта по дорогам общего пользования.

ИП ФИО3 оплачивала лизинговые платежи по договорам лизинга, пользовалась предметами лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате, выкуп транспортных средств не осуществляла.

ООО «Контрол лизинг» намерения осуществить продажу спорных транспортных средств не имело. Согласно графикам лизинговых платежей срок действия договоров лизинга определен до 25.08.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, т.е. на дату продажи автомобилей ответчику 15.03.2022 их выкуп не был осуществлен, т.к. не были внесены лизинговые и выкупные платежи.

Лизинговые платежи продолжали вноситься после 15.03.2022, когда ответчик приобрел автомобили, что подтверждает факт того, что ИП ФИО3 не выкупала их в собственность.

Между ООО «Контрол лизинг» и ФИО5 и ФИО4 не заключались договоры купли-продажи в отношении спорных транспортных средств, между ООО «Контрол лизинг» и ООО «УК «ТрансТехСервис» также нет договоров в отношении спорных транспортных средств.

Истцом были представлены необходимые и достаточные документы, которые свидетельствуют о том, что собственником спорных транспортных средств является истец. Судом обозревались оригиналы документов, которые подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

ИП ФИО3 подтвердила, что являлась владельцем (лизингополучателем) транспортных средств, которые выбыли из ее владения помимо ее воли, о чем она сообщила в органы полиции, собственнику транспортных средств - ООО «Контрол лизинг».

Собственник, действуя разумно и добросовестно, определил местонахождение транспортных средств путем определения их геолокации по системам спутникового мониторинга, предъявил требования о выдаче спорных транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что она не выражала свою волю на выбытие транспортных средств, доказательства обратного суду не представлены.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Довод заявителя жалобы о том, что на сайте федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения об обременении спорных автомобилей договорами финансовой аренды с ИП ФИО3 отсутствуют, суды отклонили, указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии воли истца либо ИП ФИО3 на выбытие имущества из своего владения.

В кассационной жалобе данных, опровергающих выводы судов об отсутствии воли собственника имущества и лизингополучателя на выбытие транспортных средств ответчику, заявителем не приведено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А65-14690/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

Ф.В. Хайруллина