ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59717/2023

Дело № А40-103439/19

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясоед 2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-103439/2019 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 37, ПОМ. I ЭТ. 3 КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «ЭКСПОТРЕЙД» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОТРЕЙД» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119296, 

<

...>), член Союза «СРО АУ СЗ». 

31.05.2023, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить первоначального взыскателя ООО «Экспотрейд» на ФИО2 по требованию к ООО «Мясоед 2» в размере 1 700 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление ФИО2  удовлетворено. 

ООО «Мясоед 2» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Мясоед 2» на сумму 1 700 000 руб. В прядке реституции с ООО «Мясоед 2» в пользу должника взыскано 1 700 000 руб.

04.03.2023 по итогам торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (протокол о итогах торгов от 01.03.2023 № 77180-5) между ООО «ЭКСПОТРЕЙД» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования к ООО «Мясоед 2», по условиям которого ФИО6 уступлены права требования к ООО «Мясоед 2» на сумму 1 700 000 руб. 

16.03.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КГ/16-23, по условиям которого ФИО5 передал права требования к ООО «Мясоед 2» на сумму 1 700 000 руб. ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательства процессуального правопреемства в материальном правоотношении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае права требования переданы на основании проведённых публичных торгов и последующей сделки цессии.

Документы соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. О фальсификации доказательств не заявлено.

Новый кредитор не обязан предъявлять самостоятельный иск, денежное требование в судебном порядке. Более того, такое судебное разбирательство недопустимо в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта об установлении (подтверждении) денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-103439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

 Е.А. Скворцова