Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171099/24-14-1330

г. Москва

04 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            04 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ХЕЙМАТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГБПОУ КОЛЛЕДЖ "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 936 403,73 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025г.

судебное заседание не явились:

от истца –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЕЙМАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ Колледж «Царицыно» о взыскании суммы задолженности в размере 2 936 403,73 руб.

Суд считает ходатайство, заявленное истцом, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно» (далее - Заказчик, ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕЙМАТ» (далее - Подрядчик, истец), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3251/2023 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд Заказчика по адресу г. Москва, Генерала ФИО2, д. 6: ремонт кровли, фасада, внутренних помещений, электрика, отопление (далее - Договор, копия прилагается).

По условиям Договора, в соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ должен с 01.06.2023 года по 15.08.2023 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 7 087 434 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 33 коп., НДС не облагается.

Цена работ в соответствии с п. 2.6 Договора является твердой. Оплата по Договору согласно п. 2.8.2 производится Заказчиком по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Документа о приемке.

Ссылается, что в соответствии с п. 4.1. Договора письмом от 15.08.2023 г. № 232 истец направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2023 г. № 1, № 2, Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.08.2023 г. № 1 на сумму в размере 7 087 434 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 33 коп.

Письмом от 18.08.2023 г. № 826/23 Заказчик отказался от принятия работ и подписания актов в связи с тем, что работы по проведению текущего ремонта выполнены не полностью, в связи с чем, уведомление о расторжении от 18.08.2023 г. № 833/33 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Письмом от 30.08.2023 г. № 189 истец выразил несогласие с отказом в приемке выполненных работ и расторжением договора.

Однако после приемки работ Заказчиком в присутствии Подрядчика, последний согласился с частью претензий к части выполненных работ, в связи с чем уточнил их объем и направил в адрес Заказчика уточненные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2023 г. № 1, № 2, Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.08.2023 г. № 1 на сумму в размере 5 072 148, 80 (пять миллионов семьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 80 коп.

Истец письмом от 16.10.2023 года № 264 обратился к заказчику с требованием оплаты выполненных работ и поставленного материала.

Ответчик письмом от 18.10.2023 года № 1015/23 сообщил, что по результатам проведенной по его инициативе экспертизы стоимость использованных материалов и принятых работ составила 2 135 744 (два миллиона сто тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 75 коп, которые были оплачены платежным поручением от 14.11.2023 г. № 2721.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату приобретенных материалов и выполненных работ на сумму 2 936 403 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста три) рубля 73 коп. истец был вынужден к нему обратиться с досудебной претензией, на которую до настоящего времени ответ не поступил оплата не произведена.

По мнению истца, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью лены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в те немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения отказе заказчика от исполнения договора.

Полагает, что отказ в приемке и оплате выполненных работ не обоснован, поскольку работы реально выполнены, использованные стройматериалы закупались и использовались подрядчиком для их выполнения, их стоимость должна быть возмещена Заказчиком.

Утверждает, что заказчик не может ссылаться на результаты экспертного заключения № 31-23 от 05.10.2023 г., поскольку экспертиза и осмотр проводились в отсутствие представителей истца, который не уведомлялся о ее проведении.

Следовательно, ответчик факт выполнения заявленного в актах объема работ оспаривать не может, фактически при отказе от приемки работ он ссылается только на невыполнение работ в установленный договором срок. Сдача-приемка работ подтверждается актами (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), которые могут быть подписаны подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Настаивает, что ответчик необоснованно, намеренно отклонялся от подписания Актов освидетельствования скрытых работ, ссылаясь на то, что они будут подписаны им позже в момент принятия работ по договору.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, а также с учетом принятых сторонами на себя договорных обязательств, для оплаты работ необходимо соблюдение подрядчиком (субподрядчиком) существенного условия - передать результат работ заказчику (подрядчику) в виде направления в его адрес актов выполненных работ для их подписания или получения мотивированного отказа в принятии работ.

В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, либо при расторжении договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, мотивированный отказ не содержит обоснованных и соответствующих фактическим обстоятельствам оснований, в отсутствие которых признать односторонние акты недействительными невозможно.

Истец выполнял работу надлежащим образом в соответствии с условиями договора, выполненные истцом виды работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ предусмотрены техническим заданием и локальными сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (копии прилагаются).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, следовательно, Заказчик обязан оплатить реально выполненные Подрядчиком работы, стоимость которых рассчитана исходя из применения расценок Заказчика и локальных смет, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

18.04.2023 г. года ГБПОУ Колледж «Царицыно» было опубликовано извещение на https://www.roseltorg.ru/ об осуществлении закупки на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж "Царицыно" (по адресу г. Москва, Генерала ФИО2, д. 6: ремонт кровли, фасада, внутренних помещений, электрика, отопление).

28.04.2023 года по итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «Хеймат».

10.05.2023 года между ООО «Хеймат» и ГБПОУ Колледж «Царицыно» заключен Контракт № 3251/2023.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта: «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.06.2023 г. по 15.08.2023 г.».

Вся переписка в рамках Контракта осуществлялась по реквизитам указанным в ст. 16 Контракта на адрес эл.почты heimat.info@mail.ru. претензионная переписка размещена в системе ЕАИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2773705735423000126&contractInfoId=84010443

08.06.2023 в адрес Подрядчика направлено письмо с просьбой о направлении представителя Подрядчика для проведения совместного совещания по вопросу исполнения контракта.

13.06.23 в адрес Подрядчика направлено повторное письмо с просьбой о направлении представителя Подрядчика для проведения совместного совещания по вопросу исполнения контракта.

16.06.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ и завести необходимые материалы. Претензия Подрядчиком была проигнорирована.

20.06.2023 в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия с требованием о соблюдении графика выполнения работ и завозе необходимых материалов и требованием о направлении представителя Подрядчика для проведения совместного совещания по вопросу исполнения контракта.

26.06.2023 Заказчиком Подрядчику было направлено уведомление об отсутствии 23.06.2023 работников Подрядчика на объекте.

28.06.2023 Заказчиком было направлено повторное уведомление об отсутствии работников Подрядчика на объекте.

03.07.23 Подрядчику направлено требование об устранении выявленных недостатков, соблюдении графика и предоставлении документов на работников Подрядчика.

07.07.2023 Подрядчику направлено требование об увеличении численности работников с целью соблюдения графика выполнения работ.

10.07.2023 Заказчиком при осмотре объекта было выявлено отсутствие материалов, а также недостаточное количество работников Подрядчика на объекте, о чем Подрядчику было направлено соответствующее требование об устранении замечаний. Дополнительно в указанном письме содержалось требование о направлении представителя Подрядчика для проведения совместного совещания по вопросу исполнения контракта.

В тот же день Заказчиком было направлено письмо Подрядчику о выявленных нарушениях графика выполняемых работ и завоза материалов.

31.07.2023 Подрядчику направлена претензия о несоблюдении графика выполняемых работ.

01.08.2023 Подрядчику направлена повторная претензия о несоблюдении графика выполняемых работ.

03.08.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия с указанием на то, что работы выполняются Подрядчиком так, что окончание их выполнения к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным.

08.08.2023 Подрядчику направлено требование об увеличении численности работников для завершения контракта в установленные сроки.

09.08.2023 Подрядчику направлена претензия с перечнем не выполненных работ по контракту и указанием на уклонения Подрядчиком от исполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме.

11.08.2023 в адрес Подрядчика направлено требование об увеличении количества работников с указанием на то, что на некоторых видах работ, работники Подрядчика отсутствуют.

15.08.2023 Подрядчику направлена претензия о недостаточном количестве работников на объекте и указанием на то, что в случае не устранения выявленных недостатков, Контракт с Подрядчиком будет расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

18.08.2023 комиссией колледжа принимается решение о расторжении Контракта № 3251/2023 от 10.05.2023 г. в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.3 Контракта:

- Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График оказания услуг (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В тот же день Подрядчику на электронную почту было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное уведомление так же было отправлено Подрядчику почтовым отправлением (трек-номер 80088786814093).

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 29.08.2023 г.

Для проведения взаиморасчетов и в соответствии с 4.5. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертиза проводилась в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 113/2023 от 31.08.2023 г. «Оказание услуг по экспертизе результатов проведения ремонтных работ для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно», по факту исполнения контрактов - Гражданско-правовой договор № 3251/2023 от 10.05.2023 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж "Царицыно"» (по адресу г. Москва, Генерала ФИО2, д. 6 - ремонт кровли, фасада, внутренних помещений, электрика, отопление) с ООО «Хеймат» и Гражданско-правовой договор № 2469/2023 от 24.04.2023 Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно» (по адресу 

<

...> - ремонт фасада и установка окон ПВХ) с ООО «ЭнергоКапРемонт».

31.08.2024 в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено уведомление о проведении 05.09.2024 силами ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза» строительной экспертизы работ, выполненных в рамках Контракта № 3251/2023 от 10.05.2023 г.

07.09.2024 в адрес Подрядчика было направлено письмо № 901/2023 о факте проведенной экспертизы и составе комиссии (В составе комиссии присутствовали: со стороны ГБПОУ Колледж «Царицыно» техник-смотритель ФИО3, со стороны Подрядчика присутствовал представитель ООО «Хеймат» ФИО4, со стороны экспертной организации ЦНТИ «Независимая экспертиза» ФИО5).

05.10.2023 в адрес колледжа поступило экспертное заключение № 31-23 в соответствии с которым стоимость фактически выполненных и подтвержденных работ ООО «Хеймат» по адресу 

<

...> составляет с учетом аукционного снижения: 494 969,79 рублей (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 79 копеек) с учетом НДС.

18.10.2024 г. письмом № 1015/2023 для проведения расчетов за выполненные работы Подрядчику было предложено выставить в адрес Заказчика электронный УПД с учётом суммы, установленной экспертным заключением и стоимостью материала спортивного покрытия.

10.11.2023 в адрес Заказчика поступил подписанный со стороны Подрядчика электронный УПД № 735, а также Акты сдачи-приемки № 1 и № 2 (форма КС-2) на сумму 2 172 913,06 руб. (Два миллиона сто семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать рублей 06 копеек).

Платежным поручением № 2721 от 10.11.2023 данное начисление было оплачено.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж "Царицыно" (по адресу г. Москва, Генерала ФИО2, д. 6: ремонт кровли, фасада, внутренних помещений, электрика, отопление) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1  к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту установлен п. 3.1. Контракта с 01.06.2023 по 15.08.2023 г.

Для упорядочения производства работ Подрядчиком в адрес Заказчика, до начала выполнения работ, направляется График производства работ.

На всем протяжении исполнения принятых на себя по контракту обязательств, Подрядчиком нарушался График производства работ, работы не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, о чем Подрядчику сообщалось Заказчиком в ходе ведения претензионной работы.

В связи с тем, что работы по Контракту выполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом, 18.08.2023 комиссией колледжа принимается решение о расторжении Контракта № 3251/2023 от 10.05.2023 г. в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.3 Контракта:

- Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График оказания услуг (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 29.08.2023 г.

01.09.2023 г. Заказчиком было подано заявление в УФАС г. Москвы о включении ООО «Хеймат» в реестр недобросовестных поставщиков.

08.09.2023 решением комиссии УФАС г. Москвы по делу 077/10/104-1185982023 сведения об ООО «Хеймат» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО6 РОЩА УЛ., Д. 7Б, СТР. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 3, ИНН: 

<

***>), генерального директора (ФИО7, ИНН: 

<

***>), учредителя (ФИО8, ИНН: 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, утверждение Истца о том, что исполнение Контракта осуществлено в полном объеме, не подтверждается.

На основании п. 2.8.2. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков»)Документ о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

П. 4.5. Контракта предусмотрено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с требованиями Контракта, 05.09.2024 силами ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза» в рамках заключенного контракта № 113/2023 от 31.08.2023 г. была проведена экспертиза результатов проведения ремонтных работ для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно», по факту исполнения контрактов - Гражданско-правовой договор № 3251/2023 от 10.05.2023 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж "Царицыно"» (по адресу г. Москва, Генерала ФИО2, д. 6 - ремонт кровли, фасада, внутренних помещений, электрика, отопление) с ООО «Хеймат» и Гражданско-правовой договор № 2469/2023 от 24.04.2023 Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно» (по адресу 

<

...> - ремонт фасада и установка окон ПВХ) с ООО «ЭнергоКапРемонт».

31.08.2024 в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о проведении 05.09.2024 силами ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза» строительной экспертизы работ, выполненных в рамках Контракта № 3251/2023 от 10.05.2023 г.

07.09.2024 в адрес Подрядчика было направлено письмо № 901/2023 о факте проведенной экспертизы и составе комиссии (В составе комиссии присутствовали: со стороны ГБПОУ Колледж «Царицыно» техник-смотритель ФИО3, со стороны Подрядчика присутствовал представитель ООО «Хеймат» ФИО4, со стороны экспертной организации ЦНТИ «Независимая экспертиза» ФИО5.)

Таким образом, утверждение Истца о том, что Заказчик не мог ссылаться на результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза и осмотр проводились в отсутствии представителей Истца и без надлежащего уведомления являются голословными, т.к. ФИО4, в соответствии с письмом-уведомлением № 122 от 12.05.2023, направленным Подрядчиком в адрес Заказчика, является работником ООО «Хеймат», а уведомление о проведении экспертизы было направлено Истцу, в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что 10.11.2023 в адрес Заказчика поступил подписанный со стороны Подрядчика электронный УПД № 735, а также подписанные Акты сдачи- приемки № 1 и № 2 (форма КС-2) суд считает, что обязательства Ответчика по оплате работ, выполненных в рамках Контракта № 3251/2023 от 10.05.2023, осуществлены в полном объеме.

На сновании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ХЕЙМАТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 37 682руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева