Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1713/2019

03 марта 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено     03 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Дагагроснаб» 

к ООО "Лоза" о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лоза"  (далее - общество) о взыскании 589680 руб.  пени и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005, заключенный между ОАО «Дагагроснаб» и ООО «Лоза» и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 №2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской №60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2688К (с учетом выделения из дела №А15-2613/2018).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований компании по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Дагагроснаб" (лизингодатель) и ООО "Лоза" (лизингополучатель) 28.04.2014 заключены договора финансовой аренды (лизинга) № №2014/РАЛ-001 и №2014-УК/005 (договоры), согласно которым лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанных в договоре и в приложениях № 1, 2, 3, составляющих их неотъемлемую часть. 

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договоров). 

10.06.2014 сторонами подписан акт приема-передачи техники по договорам финансовой аренды, а именно:

- прицеп тракторный 2-пт-6,0 модель 85496, 2013 года выпуска, заводской номер 60280; 

- опрыскиватель SLV-2000, 2014 года выпуска, заводской номер 2631, 2 экз.;

- комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером в комплектации: Молотилка к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером УК 206, Жатка 5,0 м, 2 экз., 2014 года, заводскими номерами RONIV3301 89883,  RONIV3301 89884, (ROGKS500 009457, ROGKS500 009455);

- экскаватор Е170W(рукоять L=2?31 (2/53)м, объем ковша V=0,8 куб. м.)

Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложениях №2, являющимся неотъемлемой частью договоров финансового лизинга (пункт 5.1 договоров).

В приложении №2 к договорам лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода  их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение  №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пени (дело №А15-4679/2018). 

В рамках дела №А15-4679/2018 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение следующего содержания: 

«Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования в полном объеме и уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 718 466 руб., в том числе, 1 559 170 руб. основного долга, 105 000 руб. пени, 35 000 руб. за пользовании денежными средствами за период пролонгации задолженности и 19 296 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

Указанная задолженность, должна быть выплачена Ответчиком Истцу на расчетный счет организации – АО «Дагагроснаб», согласно следующему графику:

Срок оплаты, не позднее:

Сумма платежа 

01.09.2017

427 194 руб.

01.10.2017

430 424 руб.

30.10.2017

430 424 руб.

30.12.2017

430 424 руб.

Итого:

1 718 466 руб.

Истец частично прощает Ответчику пеню, за спорный период по делу № А15-4679/2016 в размере 1 419 170 руб.».

Как следует из искового заявление общество условия мирового соглашение не исполнило, в связи с чем акционерное общество «Дагагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лоза" и Администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании 210923 руб. основного долга и 589680 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005, заключенного между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 №2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской №60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2688.

Как следует из сервиса Картотека арбитражных дел, в рамках дела №А15-2613/2018 с Администрации МО "Дахадаевский район" в пользу акционерного общества «Дагагроснаб» взыскано 210923 руб. основной задолженности и 5009 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 08.04.2019 требования истца к ООО "Лоза" о взыскании 589680 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005, заключенного между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 №2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской №60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2688 выделены в отдельное производство, которое рассматривается в настоящем деле.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления платежей, утвержденных в мировом соглашении.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в мировом соглашении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- 01.09.2017 – 427 194 руб.;

- 01.10.2017 – 430 424 руб.;

- 30.10.2017 – 430 424 руб.;

- 30.12.2017 – 430 424 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В силу части 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, приотсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельныхвидах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.12.2016 по делу №А15-4679/2016 «в случае, допущения Ответчиком просрочки по выплате денежных платежей (обязательств) настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от неоплаченной / просроченной суммы».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате платежей, компания начислила неустойку по договору с 31.10.2017 по 09.04.2018 за просрочку уплаты платежа до 30.10.2017 в размере 337 477 руб.;  с 09.01.2018 по 09.04.2018 за просрочку уплаты платежа до 30.12.2018 в размере 387 382 руб.

Самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, истец просит взыскать 589 680 руб. неустойки.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о расторжении договора лизинга.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в мировом соглашении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- 01.09.2017 – 427 194 руб.;

- 01.10.2017 – 430 424 руб.;

- 30.10.2017 – 430 424 руб.;

- 30.12.2017 – 430 424 руб., однако их не произвел, в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

В силу пункта 7.1 договора лизинга действие договора лизинга прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора лизинга бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются, в числе прочих:

- если в течение срока, превышающего 30 дней, не внесен лизинговый платеж в полном объеме и пеня за фактическое время просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора общество должно было производить оплату лизинговых платежей в размере в соответствии с графиком, содержащимся в приложении №2 договора. В установленные сроки обязательства по оплате лизингополучателем не исполнено, в связи с чем нарушены  условия, содержащиеся в пункте 5.1 и 7.6 договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства письмами от 12.01.2018, 03.04.2018 и 23.05.2019 общество потребовало расторгнуть договор и возвратить предметы лизинга.

При этом, относительно заключения мирового соглашения суд приходит к выводу, что указанное не влияет на право компании требовать расторжение договора лизинга, поскольку из материалов дела следует нарушение сроков платежей как по условиями самого договора лизинга, так и условиям мирового соглашения в рамках дела №А15-4679/2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по спорному договору, то есть срок погашения которого согласно графику истек.

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.6 договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

 В соответствии с пунктом 7.9 договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями лизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингодателю предмет лизинга в состоянии, обусловленном в пункте 2.6  договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно пункту 8.3 договора лизингодатель вправе в любое время расторгнуть договор и отказаться от него без объяснения причин, уведомив лизингополучателя об этом за один месяц до расторжения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование истца о его изъятии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при первоначальном обращении в суд (дело №А15-2613/2018) уплачена госпошлина в размере 37 827 руб. за имущественные и неимущественное требования, из которых 5009 руб. распределены в рамках дела №А15-2613/2018.

Исходя из требований, рассматриваемых в настоящем деле (о взыскании 589 680 руб., расторжении договора и изъятии предмета лизинга) размер госпошлины составляет 26 794 руб. (14 794 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.), которые подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченные 6024 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лоза» в пользу акционерного общества «Дагагроснаб» 589 680 руб. неустойки,  а также 26794 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005.

Обязать ООО «Лоза» возвратить акционерному обществу "Дагагроснаб" предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды  (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской №60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2688К.

Возвратить АО «Дагагроснаб» из федерального бюджета 6024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 №221.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          К.Н. Хавчаева