ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5949/2019

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу                    № А13-5949/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (адрес: 161440, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                         ООО «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» (адрес: 162150, Вологодская область, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Вожега-Лес») о взыскании 463 832 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017 за период с 30.12.2017 по 23.04.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологдалесхоз» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вологдалесхоз»).

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) суд взыскал с ЗАО «Вожега-Лес» в пользу ООО «РусЛес» 454 983 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017 за период с 10.01.2018 по 23.04.2019; а также                         11 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с ЗАО «Вожега-Лес» в доход федерального бюджета 775 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Вожега-Лес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел добровольную выплату долга по решению суда № А13-10865/2018. До вынесения судом окончательного судебного акта по делу № А13-10865/2018 ЗАО «Вожега-Лес» не знало о наличии задолженности, ни истец, ни первоначальный кредитор  не предъявляли  в адрес ответчика претензии о взыскании процентов. Размер неустойки значительно превышает размер убытков. Процентная ставка неустойки чрезмерно высока.

ООО «РусЛес» и ООО «Вологдалесхоз» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Вологдалесхоз» (исполнитель) и ЗАО «Вожега-Лес» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика (приложение 1) оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины лесозаготовительным комплексом, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 5.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком еженедельно в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры. Оплата не производится до устранения допущенных исполнителем недостатков в работе, отмеченных в акте приема-передачи.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 5.4 договора, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «Вологдалесхоз» (цедент) и ООО «РусЛес» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору на оказание услуг по заготовке древесины, заключенному 19.07.2017. Сумма права требования -  984 109 руб. 99 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-10865/2018 с                              ЗАО «Вожега-Лес» в пользу ООО «РусЛес» взыскано 984 109 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017.

ООО «РусЛес» 13.03.2019 направило ЗАО «Вожега-Лес» претензию с требованием погасить по договору неустойку.

Претензия оставлена ЗАО «Вожега-Лес» без ответа. 

Истец начислил и предъявил ответчику 463 832 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 30.12.2017 по 23.04.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 454 983 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017 за период с 10.01.2018 по 23.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017 по универсальным передаточным документам от 25.12.2017 № 1321, от 30.11.2017 № 1147 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-10865/2018.

Суд первой инстанции установил, что расчет пеней ООО «РусЛес» произвело из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки суммы в соответствии с пунктом 7.7  договора от 19.07.2017. 

Расчет неустойки суд проверил, установил, что истцом неверно  определено начало периода начисления пени и количества дней просрочки. 

Из материалов дела видно, что по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 1147 ООО «РусЛес» начислило пени за период с 30.12.2017 по 23.04.2019 в размере 373 913 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указал суд первой инстанции, ООО «РусЛес» неверно определило дату начала начисления пени – 30.12.2017, поскольку согласно пункту 5.4 договора от 19.07.2017 оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком еженедельно в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры, день оплаты выпадает на выходные и праздничные дни (с 30.12.2017 по 08.01.2018), следовательно, последним днем оплаты является 09.01.2018.

С учетом положений статьи 193  ГК РФ и с учетом  того, что день оплаты выпадал на выходные и праздничные дни, датой начала периода начисления пени суд признал 10.01.2018. В связи с этим размер пеней по данному универсальному передаточному документу с учетом оплат (16.04.2019 на 300 000 руб.; 18.04.2019 на 300 000 руб. и 23.04.2019 на 186 486 руб. 79 коп.) составит 365 262 руб. 30 коп., из них: за период с 10.01.2018 по 16.04.2019 - 363 356 руб. 90 коп. (786 486 руб. 79 коп. х 462 дня х 0,1 %); за период с 17.04.2019 по 18.04.2019 - 972 руб. 97 коп. (486 486 руб. 79 коп. х 2 дня х 0,1 %); за период с 19.04.2019 по 23.04.2019 - 932 руб. 43 коп. (186 486 руб. 79 коп. х 5 дней х 0,1 %).

Из материалов дела видно, что по универсальному передаточному документу от 25.12.2017 № 1321 ООО «РусЛес» начислило пени за период с 24.01.2018 по 23.04.2019 в размере 89 918 руб. 56 коп.

Как указал суд первой инстанции, ООО «РусЛес» неверно определило дату начала начисления пени – 24.01.2018, поскольку с учетом пункта 5.4 договора от 19.07.2017 последний день оплаты выпадает на 24.01.2018, следовательно, 24.01.2018 включительно является днем оплаты, а датой начала периода начисления пени является 25.01.2018. Размер пеней по данному универсальному передаточному документу составит 89 720 руб.                93 коп. (197 623 руб. 20 коп. х 454 дня х 0,1 %).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию 454 983 руб. 23 коп. пеней                         (365 262 руб. 30 коп. + 89 720 руб. 93 коп.).

При этом суд указал, что, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-10865/2018 взыскана задолженность по договору от 19.07.2017 на оказание услуг по заготовке древесины от 19.07.2017, а не денежные средства вследствие неосновательного обогащения, правоприменение статьи 395 ГК РФ или неустойки принадлежит ООО «РусЛес». В данном случае истец просит взыскать договорную неустойку.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Вожега-Лес» в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом ООО «Вожега-Лес» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что суд не учет отсутствие умысла на не внесение платежей, не направление  претензии о взыскании процентов, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.03.2019, направленная ответчику, истец реализовал свое право начислить и предъявить ответчику неустойку (пени) в связи с нарушением последним условий договора, которые установлены судом. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. 

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая                 2019 года (резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019) по делу № А13-5949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.Я. Зайцева