АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7173/2020 

29.08.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.08.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>), ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>)

о взыскании 2 621 978 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ЖЭУ - 6": ФИО1 -  представитель по доверенности, паспорт; 

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ - 6") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (далее – ответчик, ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 207 025 руб.16 коп.,  пеней по состоянию на 01.04.2020 в размере 49 288 руб. 12 коп.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА») с требованием о взыскании суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (помещение №103), за период с 01.09.2014 по 30.08.2019 в размере 58 854 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 дела №А19-7173/2020 и №А19-13911/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А19-7173/2020.

ООО "УК "ЖЭУ - 6" заявило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате  за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 207 025 руб.16 коп.,  пени по состоянию на 01.04.2020 в размере 64 951 руб. 08 коп.

Уточнения судом приняты. 

Ответчик исковые требования, предъявленные ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, не признал, указал, что спорные нежилые помещения не являются конструктивными частями многоквартирного дома, являются самостоятельными объектами, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что требования ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за период с 01.09.2014 по 03.08.2017 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, предъявленные ООО "УК "ЖЭУ - 6" требования за период с 01.04.2017 по 23.04.2017 также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-6» обратилось в суд с рассматриваемым иском 24.04.2020, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – 04.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с этим, оплата за апрель 2017 года (начальный период исковых требований ООО «УК ЖЭУ-6»), должна быть произведена до 10.05.2017, следовательно,  срок исковой давности не пропущен, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.09.2014 по 31.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №103, площадью 112,7 кв.м., №104, площадью 468,2 кв.м.,  расположенные по адресу: расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 13 мр-н, д. 26.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ - 6" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол б/№ от 07.05.2015), избравших способ управления домом - управление управляющей организацией и заключивших с истцом договор управления многоквартирным домом. 

По условиям договора управления многоквартирным домом №26, 13 микрорайона, города Ангарска, ООО «УК «ЖЭУ - 6», действуя в качестве агента, по поручению Собственников, от своего имени, но за их счет, в пределах установленного размера оплаты по договору и утвержденных перечней работ и услуг, за вознаграждение, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, далее именуемого «Объект», организовать оказание дополнительных услуг и работ (текущий ремонт при утверждении взноса в фонд текущего ремонта), и коммунальных услуг (при наличии решения собственников об оплате за коммунальные ресурсы в Управляющую организацию), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Собственники обязуются обеспечить финансирование выполнения работ и уплату вознаграждения путем внесения оплаты по договору на условиях настоящего договора.

ООО «УК «ЖЭУ - 6», предъявляя требования, указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.01.2020  в размере  207 025 руб. 16 коп. 

В связи с нарушением сроков внесение платы истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2017 по 01.04.2020  в размере 64 951 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 №86, с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Иркутской от 29.11.2013 №528-пп создан                              ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целю которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

Согласно пункту 1.1. Устава ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп. (в редакции Постановления правительства Иркутской области от 22.12.2015 №669-пп). Региональная программа опубликована в общественно-политической газете «Областная» от 31.03.2014 №34 (1202).

На основании постановления администрации г. Иркутска от 08.07.2014 №031-06-845/14 фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в числе которых многоквартирный дом по указанному выше адресу, формируется на счете регионального оператора (истца).

Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области, создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Иркутской области (пункт 1.1 устава фонда). 

Согласно доводам искового заявления ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 30.08.2019  не исполнил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 58 854 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещение, истец на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за период с  в размере 2 354 руб. 

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ претензией от 16.09.2019 №11/4693-2019 уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее  -  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  -  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 года №528-пп, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации  создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

Согласно пункту 1.1. Устава, Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по правилам части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года №167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы» многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ответчику  помещение, включен в региональную программу капитального ремонта. Региональная программа опубликована в общественно-политической газете «Областная» от 31 марта 2014 года № 34 (1202).

В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 17 февраля 2014 года №54-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», от 29 декабря 2014 года № 688-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», от 21 января 2016 года № 34-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», от 15 декабря 2016 года № 794-пп Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», от 25 декабря  2017 года № 871-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год»  ежемесячный взнос на капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме установлен в размере 7, 87 руб. за 1 кв.м. помещения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с даты регистрации права собственности в отношении такого помещения.

Ответчик, оспаривая заявленные  ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требования, указал, что спорные нежилые помещения №103, 104, расположенные по адресу: Ангарск, 13 мкр, д.26, принадлежащие ему на праве собственности, являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств, являются ли спорные нежилые помещения самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрожектЪ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:26:040401:6154 общей площадью 468,2 кв.м. (помещение 104), 38:26:040401:7718, общей площадью 112,7 кв.м (помещение 103), расположенные по адресу: 

<

...>, самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства?

В материалы дела представлено заключение эксперта №101, согласно выводам которого исследуемые нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:26:040401:6154 общей площадью 468,2 кв.м. (помещение 104), 38:26:040401:7718, общей площадью 112,7 кв.м (помещение 103), расположенные по адресу: 

<

...> являются самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства.

ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  не согласившись с выводом судебного эксперта ООО «ПрожектЪ», заявили, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, заявили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

По ходатайству ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, вызванный эксперт ФИО4  ответила на вопросы истцов и суда. 

ООО "УК "ЖЭУ - 6" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО5 В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец указал на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик против проведения повторной судебной экспертизы возражал, поскольку ООО "УК "ЖЭУ - 6" не представило доказательств нарушения методики проведения соответствующих исследований, лишающих полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.

Оценив доводы ООО "УК "ЖЭУ - 6" и представленные в дело доказательства с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "ЖЭУ - 6" не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе критическая оценка ООО "УК "ЖЭУ - 6" выводов экспертного заключения, а также его несогласие с выводами эксперта не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

По мнению суда, ООО "УК "ЖЭУ - 6", заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы аргументированно не обосновало, в чем конкретно заключаются имеющиеся противоречия в выводах эксперта и их необоснованность с учетом данных в судебном заседании 20.07.2023 экспертом пояснений. 

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также вывод и ответ на поставленный вопрос, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в судебном заседании 14.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ЖЭУ - 6".

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат. 

Оценив представленное экспертное заключение эксперта №101, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется,  в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №101, согласуются и с иными представленными по делу доказательствами.

Так, Заключением АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» №51 от 25.02.2020 по результатам инвентаризационного обследования объекта недвижимости «нежилое помещение» с кадастровыми номерами 38:26:040401:6154, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 468,2 кв.м., установлено, что помещение пристроено к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом недвижимости. 

В ходе экспертного исследования, проведенного по делу №А19-1287/2020, экспертом также установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040401:6154, общей площадью 468,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> является самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

В рамках экспертного исследования, проведенного по делу №А19-27300/2020, эксперт  пришел к выводу, что нежилое помещение № 102, расположенные по адресу: 

<

...>, (соседнее помещение по отношению к помещениям №104,103) является пристроем к жилому девятиэтажному дому, самостоятельным объектом, независимым от жилого дома, конструктивно-обособленным объектом, что также косвенно подтверждает выводы эксперта, сформулированные в рамках поведения экспертизы по настоящему делу.

Истцы в обоснование правовой позиции о том, что спорные  нежилые помещения является частью многоквартирного дома ссылаются на то, что помещения  имеют общие с многоквартирным домом коммуникации.

Рассмотрев указанные доводы, суд их отклоняет, так как наличие у спорного нежилого помещения ответчика общей с многоквартирным домом системы холодного снабжения и водоотведения однозначно не свидетельствует о том, что данное помещение является частью многоквартирного дома, а сам по себе совместный сброс сточных вод в один канализационный колодец не подтверждает факта единства коммуникаций встроенно-пристроенных помещений с многоквартирным домом. Из пояснений эксперта следует, что при необходимости данные коммуникации могут быть обособлены от систем многоквартирного дома при наличии соответствующих технических решений. 

Как пояснил ответчик, спорные нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, арендаторы самостоятельно заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и осуществляют платежи непосредственно в такие организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорные нежилые помещения ответчика являются самостоятельными помещением, не входящими в состав многоквартирного жилого дома № 26, а, следовательно, отсутствуют правовые основания внесения платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб., что подтверждается счетом от 27.04.2023 №7.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 90 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2022, от 10.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 75 000 руб. относятся на истцов пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, с ООО "УК "ЖЭУ - 6" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 657 руб. 52 коп. (271976,24*75000/330830,98), с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 342 руб. 48 коп. (58584,74*75000/330830,98), 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям ООО "УК "ЖЭУ - 6" в размере 271 976 руб. 24 коп. составляет 8440 руб. 

ООО "УК "ЖЭУ - 6" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 24.04.2020 №310.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "УК "ЖЭУ - 6" как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. подлежат взысканию с  истца  в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возмещению ООО «УК ЖЭУ-6» не подлежат в связи с отказом в иске. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в размере 58 854 руб. 74 коп. составляет 2 354 руб. 

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 354 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.07.2020 №7178.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 440 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 657 руб. 52 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 342 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова