Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6324/2020

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" (адрес: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 69, этаж 2, пом. II, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 17, литер А, помещение 6703, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011);

о взыскании 9 000 000 руб. задолженности, 149 625 руб. неустойки по договору займа

от 16.09.2019 №31/10/19, 115 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом

при участии

- от истца: ФИО2  по доверенности от 29.19.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания"  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее – ответчик, Общество) о взыскании                                9 000 000 руб. задолженности, 149 625 руб. неустойки, 115 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2019 №31/10/19.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, а также возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику представлена почтовая квитанция (РПО 12705139063159).

В судебном заседании истцом представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению, отчету об отслеживании, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление (РПО 12705139063159) вручено ответчику 05.02.2020.

Определение суда от 29.01.2020 о принятии искового заявление к производству вручено ответчику 11.02.2020 (согласно отчету об отслеживании, сформированному на сайте «Почта России» (РПО 19085441117201).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подготовке отзыва в срок до 16.07.2020, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, суд отклонил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) 16.09.2019 заключен договор займа № 31/10/19 (далее – Договор займа).

 По условиям дополнительного соглашения от 16.09.2019 №1 к Договору займа  займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере                                    10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых; срок возврата – 31.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания перечислила на расчетный счет Общества  9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручения от 01.10.2019 №644, от 16.10.2019 №688, от 21.10.2019 №704.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2019 №0111/01, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора займа не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 12% годовых с учетом положения пункта 2.2  Договора займа по состоянию на 16.09.2019  составила 115 068  руб. 49 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 17.01.2020 составила 149 625 руб.  

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" 9 000 000 руб. задолженности, 115 068 руб. 49 коп. процентов по договору за пользование займом, 149 625 руб. неустойки, 69 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.