209/2018-17194(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3142/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: Антюхиной М.И. по доверенности от 26.11.2017 б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ветрон»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  

по делу № А24-3589/2017А24-3589/2017 Арбитражного суда Камчатского  края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова  Е.Н.  

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации  Елизовского городского поселения  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветрон» о взыскании 1 237 225 руб. неустойки 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветрон»  

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации  Елизовского городского поселения  

о взыскании 1 212 156 руб. 08 коп. процентов, 493 454 руб. стоимости  экспертизы  

 Управление архитектуры и градостроительства администрации  Елизовского городского поселения (ОГРН – 1084141000184; далее –  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Ветрон» (ОГРН – 1024101026399; далее – ООО «Ветрон»,  общество, ответчик) 1 237 225 руб. неустойки, начисленной за нарушение  выполнения работ с 02.03.2013 по 29.05.2015.  

 ООО «Ветрон» обратилось с встречным иском к Управлению о  взыскании 718 702 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты  выполненных работ за период с 12.01.2014 по 09.06.2017, а также 493 454  руб. стоимости экспертизы проектной документации.  

 Решением суда от 13.12.2017 первоначальный иск удовлетворен  полностью, встречный иск удовлетворен на 275 101 руб. 04 коп. в части  взыскания процентов; требования о взыскании 493 454 руб. стоимости  экспертизы оставлены без рассмотрения. Произведен зачет, по результатам  которого с общества в пользу учреждения взыскано 962 123 руб. 96 коп.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 решение от 13.12.2017 в части оставления без рассмотрения  требований общества о взыскании 493 454 руб. стоимости экспертизы  отменено; в остальной части судебный акт первой инстанции изменен. Иск  Управления удовлетворен частично на 1 018 536 руб. 93 коп. Встречный иск  удовлетворен в части взыскания 449 234 руб. 49 коп. процентов. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен  зачет, по результатам которого с общества в пользу учреждения взыскано  588 880 руб. 21 коп.  

 В кассационной жалобе ООО «Ветрон» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа постановление от 28.04.2018 отменить, как  принятое с нарушением норм материального права при несоответствии  выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

 По мнению заявителя, обществом не допущено просрочки выполнения  работ. Все подлежащие выполнению работы сданы заказчику по  двустороннему акту сдачи-приемки формы КС-2 от 08.11.2013,  подписанному Управлением без замечаний относительно сроков  выполнения. Все доработки после 08.11.2013 производились обществом по  

взаимной договоренности с Управлением. Акт сдачи-приемки работ от  22.10.2015 ошибочно оценен судом как подтверждающий исполнение  контрактных обязательств подрядчиком лишь в указанную дату. В связи с  особенностью бюджетного финансирования, подрядчик был вынужден  подписать акт от 22.10.2015 для получения от Управления оплаты по  спорному контракту. Суд пришел к ошибочному выводу об обязанности  общества к 01.03.2013 выполнить все работы по разработке проектно- сметной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги с  получением положительного заключения государственной экспертизы, не  учел, что проведение государственной экспертизы проектной документации  в силу закона является обязанностью заказчика, а не подрядчика.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с ее  доводами, просило постановление апелляционной инстанции оставить в силе  как законное и обоснованное.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Управления возражал относительно доводов кассационной жалобы.  

 ООО «Ветрон», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2012 между  Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Ветрон» (подрядчик) по  итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт №  0138300003612000057 (далее – муниципальный контракт), по условиям  которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить  работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на  реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово.  

 Цена контракта составляла 5 500 000 руб. (НДС не облагается (пункт 2.1  контракта)) и включала в себя все расходы, связанные с выполнением работ,  в том числе: стоимость работ, прохождение экспертиз, уплату налогов,  пошлин и других платежей, осуществляемых подрядчиком в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).  

 Из пунктов 2.3, 2.4 контракта следует, что расчет за 1 этап выполненных  работ, предусмотренный календарным планом (приложение № 2 контракту),  производится муниципальным заказчиком по факту выполнения работ,  

включая устранение выявленных недостатков, на основании акта о приемке  выполненных работ с приложением к нему документов и счета,  выставленного подрядчиком, при условии поступления указанных средств на  расчетный счет муниципального заказчика. Окончательный расчет за  выполненные работы производится муниципальным заказчиком по факту  выполнения всех этапов работ, включая устранение выявленных недостатков,  на основании акта о приемке выполненных работ и счета выставленного  подрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей по контракту.  

 Календарным планом (приложение № 2 к контракту) установлены  следующие этапы и сроки выполнения работ:  

 1 этап: отчет по инженерно-геологическим, инженерно- гидрометрическим, геодезическим и экологическим работам. Срок  выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 30 июля 2012  года;  

 2 этап: предварительная проектная документация для обсуждения на  публичных слушаниях. Срок выполнения: с даты подписания  муниципального контракта до 10 августа 2012 года;  

 3 этап: проектная документация с положительным заключением  государственной экспертизы. Срок выполнения: с даты подписания  муниципального контракта до 30 января 2013 года.  

 4 этап: рабочая документация. Срок выполнения: с даты подписания  муниципального контракта до 01 марта 2013 года, окончательный расчет.  

 В силу пункта 2.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату  выполненных подрядчиком работ в течение 60 дней со дня подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и предъявления расчетно-платежных документов, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  (безналичный расчет).  

 Порядок сдачи и приемки выполненных работ указан в разделе 5  контакта, в соответствии с пунктом 5.6 которого датой выполнения работ  считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  или акта устранения недостатков.  

 В силу пункта 7.3 контракта за нарушение установленного по настоящему  контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному  заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты  неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

 08.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ,  по которому подрядчиком изготовлена и передана муниципальному  заказчику проектно-сметная и рабочая документация на реконструкцию  автомобильной дороги по ул. Рябиковская в г. Елизово.  

 24.09.2014 между ООО «Ветрон» и ГАУ «Государственная экспертиза  проектов документов территориального планирования, проектной  документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края»  заключен договор № 192.2014 на оказание услуг по проведению  государственной экспертизы проектной документации реконструкции  линейного объекта капитального строительства (стадия «Проектная  документация») и результатов инженерных изысканий, выполненных для  реконструкции линейного объекта капитального строительства:  «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рябиковская в г. Елизово».  Стоимость экспертизы (493 454 руб.) оплачена обществом платежным  поручением от 24.09.2014 № 142.  

 По результатам государственной экспертизы изготовленной обществом  «Ветрон» проектной документации 27.02.2015 получено положительное  заключение № 2-1-6-0004-15.  

 29.05.2015 стороны муниципального контракта подписали акт сдачи- приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены  работы по контракту в полном объеме; муниципальному заказчику передан  результат работ - проектно-сметная и рабочая документация на  реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рябиковская в г. Елизово.  

 Расценив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока  Управление направило обществу претензии с требованием об уплате  неустойки от 07.03.2013 № 96/1 и от 17.04.2013 № 180А. Претензии  оставлены без ответа и удовлетворения.  

 В ответ на претензию от 09.06.2015 № 514 ООО «Ветрон» направило  письмо от 02.07.2015 № 27/15, в котором не отрицало факт просрочки  предоставления проектной документации по объекту «Реконструкция  автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово», соглашалось с  расчетом неустойки, произведенным Управлением в претензии от 09.06.2015   № 514. Вместе с тем, указывало на неоплату Управлением выполненных  работ, просило подписать соглашение от 02.07.2015 об уплате неустойки по  муниципальному контракту от 06.07.2012.  

 Управление расценило, что срок допущенной ответчиком просрочки,  указанный в претензии от 09.06.2015 № 514, исчислен неверно, не подписало  соглашение, подготовленное ответчиком. Направило в адрес ООО «Ветрон»  претензию от 24.07.2015 № 667, в которой потребовало уплаты неустойки за  

просрочку выполнения работ за период с 02.03.2013 по 29.05.2015 (в  количестве 818 календарных дней) на 1 237 225 руб.  

 Общество предъявило встречную претензию от 03.08.3015 № 30/15, в  которой сослалось на выполнение контрактных работ в срок до 08.11.2013 и  необходимость их оплаты Управлением в размере 4 527 837 руб., также  потребовало 586 392 руб. 63 коп. процентов за нарушение срока оплаты  работ.  

 В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по  контракту Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным  иском о взыскании 1 237 225 руб. неустойки.  

 ООО «Ветрон» заявило встречное требование о взыскании с Управления  718 702 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ по  контакту, а также 493 454 руб. стоимости экспертизы проектной  документации.  

 Верно квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из  договора подряд, суды руководствовались общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37  ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент  заключения муниципального контракта.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

 Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  

договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

 Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, включая подписанные сторонами в ходе исполнения  контракта акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013 и от  29.05.2015, а также положительное заключение государственной экспертизы  от 27.02.2015 № 2-1-6-0004-15, суды обеих инстанций пришли к выводу об  исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту  29.05.2015.  

 Данный вывод сделан с учетом согласованных сторонами условий  муниципального контракта, в соответствии с которыми результатом 3 этапа  работ является проектная документация с положительным заключением  государственной экспертизы. Срок выполнения работ определен с учетом  двухмесячного срока на прохождение экспертизы. При этом ответчиком не  предоставлено доказательств наличия вины заказчика, либо иных  обстоятельств, в связи с которыми документация находилась на экспертизе  свыше 60 дней. Напротив, из переписки сторон усматривается, что в период  проведения экспертизы, учреждением в адрес подрядчика направлены  

замечания к документации, которые ООО «Ветрон» не оспорены и  впоследствии устранены, что повлияло на срок получения положительного  заключения.  

 По состоянию на 08.11.2013 положительное заключение государственной  экспертизы подрядчиком не было получено, в связи с чем суды обоснованно  сочли, что акт сдачи-приемки работ от 08.11.2013 не подтверждает факт  выполнения контрактных работ.  

 Несогласие кассатора с данным выводом судов основано исключительно  на иной оценке представленных в дело доказательств и толковании условий  заключенного муниципального контракта, поэтому в силу положений статьи  286 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления не является.  

 Довод общества о необоснованном возложении на подрядчика  обязанности по проведению экспертизы проектной документации отклонен  судом кассационной инстанции.  

 В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления.  

 В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1  настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза  результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной  экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический  заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и  результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или  негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии  с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации,  предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

 В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), с  заявлением о проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий обратиться может  заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.  

 В силу норм действующего законодательства обязанность по передаче  документов в экспертное учреждение для прохождения государственной  экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. Вместе с  тем, как следует из пункта 2 Положения, данная обязанность может быть  делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.  

 Как указано выше, обязанность предоставить заказчику положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации  возложена именно на подрядчика.  

 Являясь участником открытого конкурса, общество было информировано  об условиях заключаемого контракта. Соответственно, имело право  направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации,  тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта.  

 Однако, ООО «Ветрон» данным правом не воспользовалось, заключив  муниципальный контракт, приступило к выполнению работ на его условиях.   Как установлено апелляционным судом, в цену контракта вошли расходы  подрядчика на экспертизу изготавливаемой проектной документации. В этой  связи в удовлетворении требований общества о взыскании с Управления 493  454 руб. стоимости экспертизы сверх стоимости контрактных работ  апелляционным судом отказано правомерно. Данный вид работ уже оплачен  заказчиком.  

 Установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708 ГК РФ,  частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пунктом 7.3 контракта, взыскал с в  пользу Управления 1 237 225 руб. начисленной неустойки.  

 Изменяя решение и взыскивая с подрядчика 1 018 536 руб. 93 коп., суд  апелляционной инстанции исходил из недопустимости начисления неустойки  на общую сумму контракта без учета стоимости выполненных и принятых  работ по акту сдачи-приемки от 23.11.2012. Такой подход признается  окружным судом правильным, как соответствующий правовому подходу,  изложенному в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

 При разрешении встречных требований общества о взыскании процентов  за пользование чужими денежными, начисленных по факту просрочки  оплаты работ, судами установлено, что заказчик произвел оплату с  нарушением условия пункта 2.5 контракта об обязанности оплатить работы в  60-дневный срок со дня подписания акта о приемке работ.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.6 контракта о том, что  датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о  

приемке выполненных работ или акта устранения недостатков, с учетом  наличия в акте от 29.05.2015 указания на его подписание подрядчиком  22.10.2015, пришел к выводу, что спорные работы сданы заказчику  22.10.2015.  

 В этой связи суд признал обоснованным контррасчет процентов, в  соответствии с которым взыскал с Управления 275 101 руб. 04 коп.  

 Изменяя решение и взыскивая с Управления в пользу общества 449 234  руб. 49 коп. процентов, апелляционный суд указал, что фактически результат  работ получен управлением 29.05.2015. То, что формы учета подписаны и  возвращены обществу «Ветрон» 22.10.2015 не имеет значение для  определения даты принятия работ. Таким образом, просрочка оплаты имела  место 682 дня, начиная с 29.07.2015 по 09.06.2017.  

 У кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с  указанным выводом апелляционного суда. В данной части постановление  сторонами не обжаловано.  

 Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на  переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам,  основанным на результатах надлежащей оценки имеющейся по делу  доказательственной базы.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при его  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

 Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений,  в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционной  инстанции полежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО  «Ветрон» - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  по делу № А24-3589/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Н.Ю. Мельникова