АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26989/2025

г. Новосибирск

12 октября 2025 года

решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 12 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 330 235, 55 руб. задолженности по договору поставки № 56/1 от 01.03.2013, 494 240, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 29.07.2025,

 при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО1, паспорт (лично);

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл»   (далее – ответчик, ООО «ТД «АТОЛЛ») о взыскании 4 330 235, 55 руб. задолженности по договору поставки № 56/1 от 01.03.2013, 494 240, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 29.07.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № 56/1 от 01.03.2013.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД «АТОЛЛ» (поставщик) заключен договор поставки №56/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (товар), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в заявке по соглашению сторон (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора расчет за каждую поставляемую партию товара производится покупателем путем стопроцентной предоплаты, либо в течении девяноста календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013). 

В период с 01.02.2023 по 28.12.2024 во исполнение договора поставки ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «ТД «АТОЛЛ» денежные средства в размере в размере 113 633 478,03 руб., в доказательство представлены платежные поручения за период с 01.02.2023 по 28.12.2024.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществил поставку товара на сумму 109 303 242,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на суму долга 4 330 235, 55 руб.

25.11.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием в срок до 31.12.2024 вернуть денежные средства, либо осуществить поставку товара.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 26.11.2024, в котором гарантирует поставку товара в полном объеме в срок до 31.12.2024, ссылаясь на финансовые трудности.

25.06.2025 истец повторно вручил ответчику претензию с требованием в срок до 25.07.2025 вернуть денежные средства за непоставленный товар, а также процента по ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара. 

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств поставки оплаченного товара по договору поставки, возврата денежных средств или иного встречного предоставления в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 4 330 235, 55 руб. и его принятия уполномоченным представителем истца, оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, суд признает требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2025 по 29.07.2025 в размере 494 240, 04 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из  обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310- ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19- 13772).

Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей. 

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами договора поставки авансовой формы расчетов, что имеет место в рассматриваемом случае, подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное. 

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Поскольку в настоящем случае в счет исполнения договора поставки покупателем была произведена предварительная оплата поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора, после чего истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

В связи с этим в рассматриваемом случае именно направление истцом претензии от 25.11.2024, содержащей требование о возврате денежных средств, является существенным для установления условия уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом указанная претензия получена ответчиком нарочно 25.11.2024, о чем свидетельствует подпись директора общества «ТЦ «Атолл», проставлена печать организации.

26.11.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо, где указывает, что общество «ТЦ «АТОЛЛ» гарантирует поставку товара в полном объеме по договору поставки № 56/11 от 01.03.2023 в срок до 31.12.2024.

По состоянию на 31.12.2024 между сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 4 330 235,55 руб. 

Следовательно, правовые основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились лишь после 31.12.2024, после чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в рассматриваемом случае датой начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ избрана дата 10.01.2025, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2025 по 29.07.2025 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, что составляет 494 240,04 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)            4 330 235, 55 руб. задолженности по договору поставки № 56/1 от 01.03.2013, 494 240, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 29.07.2025, 169 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.Ю. Фролова