СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10456/2022-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-24623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя третьего лица, ФИО2, действующей по доверенности от 05.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, третьего лица, товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года

по делу № А60-24623/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» (БИН 130340011190, ИИК KZ 189470398990002080),

о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022; об обязании отменить постановление от 04.05.2022 и приостановить исполнительное производство, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс - СК" (далее – заявитель, ООО «Аверс-СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 04.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 04.05.2022 и приостановить исполнительное производство; о признании уведомления от 28.04.2022 о составлении протоколов по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ незаконными и обязать отменить судебного пристава-исполнителя вышеуказанные уведомления.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» (далее – третье лицо, ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» (БИН 130340011190, ИИК KZ 189470398990002080).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года производство по делу в части требований о признании уведомлений от 28.04.2022 о составлении протоколов по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ незаконными и обязании отменить уведомления прекращено; заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 04.05.2022 в рамках исполнительного производства №43691/22/66062-ИП; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аверс - СК" путем приостановления исполнительного производства в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым в заявленных требованиях ООО «Аверс-СК» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на п. 1 Положения и не принял во внимание п. 2 Положения Постановления № 497, согласно которому положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Между тем, ООО «Аверс-СК» является строительной организацией (застройщиком), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отмечает, что согласно общедоступным ресурсам в отношении должника ООО "Аверс - СК" отсутствуют поданные заявления о банкротстве, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства нет.

ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» в своей апелляционной жалобе указывает, что  требование по имущественному взысканию возникло до введения моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о банкротстве должника (сведения о нахождении должника в предбанкротном состоянии).

Обращает внимание, Должник в своем заявлении сообщает, что «Строительная техника находится на объектах, благодаря использованию техники общество получает денежные средства и может погашать требования и иных кредиторов». Однако, в период с даты возбуждения исполнительного производства (21.08.2020) по настоящее время поступлений в пользу Взыскателя не было.

Ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчет об изменении капитала, бухгалтерский баланс на 31.12.2021) полагает, что за период действия моратория финансовое положение Заявителя осталось неизменным. Материалами дела не подтверждено, что Заявитель как-либо пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Просит приобщить к материалам дела Акт о наложении ареста от 08.07.2022.

ООО «Аверс-СК» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым заявитель решение суда находит законным, обоснованным и неподлежащим отмене. 

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзывам на апелляционные жалобы, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» к апелляционной жалобе Акта о наложении ареста от 08.07.2022, апелляционный суд отказывает в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу №А60-9937/2021 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан (Республика Казахстан) от 30.11.2020 года по делу № 5 1245702766_11311314 7119-20-00-2/10057 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТЗ "Арыстан" к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 16591762 тенге, пени в размере 21649648 тенге, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1147242 тенге.

15.02.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №035997836.

17.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №035997836 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №43691/22/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства №43691/22/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому отказано в удовлетворении заявителя о приостановлении исполнительного производства до окончания моратория от 13.04.2022.

Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего запрета на применение мер принудительного взыскания, установленного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и принял вышеуказанное решение по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства № №43691/22/66062-ИП заявитель сослался на пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства от 22.03.2022 №479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлено, что действие моратория распространяется на Заявителя.

Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305, с учетом которой судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться положения о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял дополнительных мер по установлению фактов подтверждающих (опровергающих) позицию заявителя, в связи с чем действия пристава об отказе приостановить исполнительное производство  №43691/22/66062-ИП вопреки наличию на то оснований признаются судом незаконными.

Отклоняя ссылку третьего лица на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, апелляционная коллегия исходит из того, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства должен соблюдаться баланс интересов сторон, в частности интересы взыскателя, которые нарушены принятием обжалуемого решения, отклоняются.

В рассматриваемом случае судом учтено, что должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а только воспользовался мерой государственной поддержки в виде временного приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 04.05.2022 в рамках исполнительного производства №43691/22/66062-ИП.

В целом доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-24623/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова