ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13055/2024

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Д.Б. Дябина, Л.И. Еникеевой, при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2025) акционерного общества «Объединенная строительная корпорация» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13055/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от акционерного общества «Объединенная строительная корпорация» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025; от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 01,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединённая энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК», общество «ОЭК») с требованием о взыскании 2 880 000 руб. задолженности.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, арендодатель), общество с ограниченной ответственность «Строительно – промышленная группа» (далее – ООО «Строительно – промышленная группа»).  

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 1 475 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2024 № 1271.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 

- истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности и подписанные сторонами, а также расчет заявленного требования;  

- акт передачи на ответственное хранение, подписанный между предпринимателем и ИП ФИО4 от 21.11.2021, составлен после окончания срока действия договора;  

- путевые листы не содержат информации об объеме вывезенного грунта, не имеется указания на договор, отсутствует адрес вывоза грунта, подписи уполномоченных лиц ответчика;  

- истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2023 года по май 2024 года, между тем из дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1 следует, что срок хранения плодородного грунта установлен до 31.05.2021, иных дополнительных соглашений к договору субподряда от 30.09.2020 № 34/2020 не заключалось.  

Определениями от 19.06.2025, 26.06.2025, 06.08.2025 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялся перерыв, и откладывалось судебное заседание в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.  

Во исполнение определений апелляционного суда от ООО «Строительно-промышленная группа», АО «ОЭК», предпринимателя поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (приобщены в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ к материалам дела).  

В судебном заседании представитель АО «ОЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между АО «ОЭК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.09.2020 № 34/2020 (далее – договор № 34/2020), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке участка на объекте строительства и монтаж временной подъездной дороги комплекса по производству и отгрузки сжиженного природного газа на РГС «Тобольская» (КСПГ  

«Тобольск») и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.3 договора № 34/2020 работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1), техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.  

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости затрат по форме КС-3, акта скрытых работ, исполнительной съемки. Документов подтверждающих качество выполненных работ (протоколы лаборатории, сертификаты и т.д.).  

Работы выполняются в рамках договора от 03.06.2019 № 10-1/2019 на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск». Заказчик - ООО «Строительно-промышленная группа» (далее – договор № 10-1/2019, пункты 1.4.-1.5 договора).  

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 № 1 стороны пришли к соглашению о внесении в договор субподряда № 34/2020 следующих условий:  

- пункт 2.5: согласно графику производства работ в период с 17.10.2020 по 26.10.2020 субподрядчик производит вывоз плодородного грунта на место временного хранения. В связи с тем, что локально-сметным расчётом не предусмотрена компенсация накладных расходов субподрядчика по хранению плодородного грунта, подрядчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов субподрядчика, понесенных в связи с организацией хранения плодородного грунта в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 настоящего договора;  

- пункт 2.6: в целях организации хранения плодородного грунта 12.10.2020 субподрядчик заключил договор субаренды части производственной базы. Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 12.10.2020 стоимость аренды базы, на которой будет организовано хранение плодородного слоя грунта, составляет 180 000 руб. ежемесячно, до 31.05.2021. Подрядчик принимает на себя обязательство по выплате суммы аренды, в течение 5 банковских дней после поступления от субподрядчика счёта на оплату;  

- пункт 2.7: подрядчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов субподрядчика, понесенных в связи с хранением плодородного слоя грунта, в период всего действия договора субаренды части базы от 12.10.2020.  

- пункт 2.8: возмещение расходов субподрядчика, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора, не входит в стоимость работ, определенных согласно пункту 2.1 договора;  

- пункт 3.1.7: возместить расходы субподрядчика, понесённые в связи с организацией хранения плодородного слоя грунта;  

- пункт 4.2.7: требовать возмещения расходов, понесенных в связи с организацией хранения плодородного слоя грунта, в соответствие с условиями договора;  

- пункт 6.10: подрядчик обязуется возместить все затраты субподрядчика, понесённые в связи с организацией хранения плодородного слоя грунта, вызванные действиями подрядчика, в период действия договора субподряда от 30.09.2020.  

В целях организации хранения плодородного грунта предприниматель заключил договор субаренды от 12.10.2020 части производственной базы с ИП ФИО4  

Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 12.10.2020 стоимость аренды базы, на которой будет организовано хранение плодородного слоя грунта, составляет 180 000 руб. ежемесячно, до 31.05.2021. Подрядчик принимает на себя обязательство по выплате суммы аренды в течение 5 банковских дней после поступления от субподрядчика счета на оплату.  

Как указывает истец, по состоянию на 06.06.2024 он продолжает арендовать базу для хранения плодородного слоя грунта. Долг ответчика составляет 2 880 000 руб. за период с февраля 2023года по май 2024 года.  

26.04.2024 ИП ФИО1 направил ответчику УПД для подписания и оплаты и акт сверки по аренде земли, а 14.06.2024 претензию с требованием о погашении задолженности.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 2.6, 2.7, 2.8 договора № 34/2020 (действующего в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1), пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу стоимость хранения плодородного грунта ежемесячно в сумме 180 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт использования территории для хранения грунта в спорный период установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из вышеуказанных условий договора № 34/2020 и дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1, а также сведений, содержащихся в разделе шестом проектной документации «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская (КСПГ «Тобольск»). 2этап. Площадка КСПГ, следует, что на территории строительства отсутствует необходимое место для временного складирования плодородного грунта. Грунт вывозится к месту временного складирования для хранения. Вывоз плодородного грунта на базу временного хранения осуществляется на площадку ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:16:0605001:207). Средняя дальность возки составляет 21 км.  

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.10.2020 № 1 заключено в связи с тем, что необходимость вывоза и хранения снятого плодотворного грунта предусмотрена проектной документацией заказчика, сведения о котором сторонам спора, в том числе ИП ФИО1, могли быть известны из указанной проектной документации в рамках подрядных правоотношений сторон.  

В договоре № 34/2020 содержится ссылка на договор № 10-1/2019, во исполнение которого он и заключен (пункт 1.5 договора № 34/2020).  

Как указывает ответчик, с декабря 2022 года основной договор № 10-1/2019 между АО «ОЭК» и заказчиком - ООО «Строительно - промышленная группа» расторгнут (уведомление от 01.11.2022 № 1366-1), а 01.12.2022 строительная площадка возвращена АО «ОЭК» ООО «Строительно-промышленная группа» по акту приема-передачи строительной площадки.  

С указанной даты между АО «ОЭК» и ООО «Строительно-промышленная группа» проводились лишь приемо-сдаточные мероприятия по фактически выполненным в период действия договора № 10-1/2019 работам.  

С 26.01.2023 между сторонами остались лишь неурегулированные обязательства по компенсации хранения грунта, который был необходим в целях рекультивации при завершении проекта строительства.  

Как указывает ответчик, правообладателем земельного участка (лицом, использующим земельный участок), на котором проведен срез плодородного слоя почвы (грунта), предположительно является заказчик - ООО «Строительно - промышленная группа», либо ООО «Газпром СПГ технологии», обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, как у истца, так и у ответчика не имелось полномочий по распоряжению грунтом, отличным образом. от согласованного в подрядных правоотношениях сторон, поскольку обязательства по его хранению осуществлялись в рамках исполнения договоров № 10-1/2019, № 34/2020.  

В связи с изложенным утверждение истца, что ему не известно о том, что ООО «Строительно - промышленная группа» является стороной вышеперечисленных, связанных между собой подрядных отношений, противоречит условиям пункта 1.5 договора № 34/2020.  

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, а не наращиванию расходов, обусловленных выполнением договора подряда, устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора  

применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Ответчиком направлено письмо от 02.10.2023 № ТБ108/2023 истцу с предложением о расторжении договора № 34/2020 в связи с тем, что с 03.10.2023 вывоз грунта с площадки будет осуществляться третьим лицом ООО «Строительно - промышленная группа» (заказчик).  

В ответ на указанное письмо истец (письмо от 03.10.2023) указал, что ООО «Строительно-промышленная группа» не является стороной договора № 34/2020, между ИП ФИО1 и указанной организацией нет правоотношений, из которых бы следовало обязательство ИП ФИО1 по передаче в адрес ООО «Строительно-промышленная группа» имущества третьих лиц.  

Кроме того, в письме указано, что по состоянию на 03.10.2023 у АО «ОЭК» перед ИП ФИО1 имеется 5 338 976 руб. 24 коп. задолженности по неисполненным обязательствам по оплате выполненных по договору работ № 34/2020, штрафных санкций по договору в размере 36 256 руб. 87 коп. и в размере 1 620 000 руб. за аренду земельного участка, предоставленного ИП ФИО1, для хранения материалов заказчика (грунт).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 712, 746, 359, 360 ГК РФ, ИП ФИО1 уведомил о применении удержания до исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 34/2020 в полном объеме.  

В связи с удержанием, ИП ФИО1 отказал в передаче имущества, материалов, результатов работ, проделанных в рамках договора № 34/2020, до момента исполнения обязательств по оплате в размере, указанном в настоящем письме.  

Исходя из изложенного выше, все исполнители общего правоотношения, как по договору № 10-1/2019, так и по договору № 34/2020, действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться были к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента (заказчика), а не наращиванию расходов от подрядных правоотношений для обращения их в свою пользу.  

Оформление указанных правоотношений разными договорами № 34/2020, № 10-1/2019 обусловлено нормативным регулированием, и, по своей сути, оба договора, о наличии которых известно сторонам спора, в том числе предпринимателю, направлены на создание качественного объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок  

обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).  

По смыслу положений статьи 359 ГК РФ обладание вещью на основании удержания как способ обеспечения исполнения корреспондирующего обязательства является правомерным до тех пор, пока право требования удерживающего кредитора к должнику не прекратится. При этом с отпадением оснований для удержания вещи (прекращение обеспечиваемого обязательства) право на такое удержание, будучи акцессорным, прекращается.  

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В данном случае, как указано выше истец не опроверг утверждение ответчика о том, что последний не является собственником или иным законным владельцем грунта по истечении срока действия договора № 10-1/2019 и возврата строительной площадки.  

По общему правилу, целью удержания является то, что в разумные сроки истец мог бы обратить взыскание на предмет удержания и компенсировать за счет этого свои расходы, что не произошло и доказательств того, что могло произойти за счет реализации грунта, истцом не представлено (суд апелляционной инстанции в определении от 26.06.2025 выносил указанный вопрос на обсуждение сторон).  

В связи с изложенным отказ истца в возврате грунта (письмо от 03.10.2023), противоречит указанным выше нормам права и статье 359 ГК РФ, в связи с этим после указанной даты риски его хранения и оплаты стоимости хранения не могут быть переложены на ответчика (статья 406 ГК РФ.)  

Иное также противоречит и статьям 1, 4, 10 ГК РФ, поскольку влечет, как это и предполагает истец, наличие определенного им необоснованного количества времени по его удержанию и наращиванию платы (извлечению выгоды) для цели ее взыскания с ответчика в сумме 180 000 руб. за каждый месяц.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим  

лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

При изложенных выше обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за хранение для цели ее взыскания с 03 октября 2023 года по май 2024 года, что составило 1 440 000 руб., выводы суда в этой части об удовлетворении иска противоречат указанным нормам права.  

Требования истца в части взыскания с ответчика 1 458 000 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В подтверждение факта вывоза грунта на площадку ГРС истцом представлены путевые листы от 12.05.2021, 15.05.202, от 18.05.2021. В письме от 29.11.2021 ИП ФИО5 указывает, что ИП ФИО1 передал на неопределенный срок, а он принял на хранение грунт.  

Следовательно, до 03.10.2023 ответчиком не ставилось под сомнение, что истцом осуществляется хранение плодородного грунта по состоянию на 03.10.2023.  

Кроме того, решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23532/2023, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (статья 69 АПК РФ), с АО «ОЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 338 976 руб. 24 коп. основного долга, 4 694 руб. 89 коп. пени. В остальной части иска отказано.  

В структуре указанного долга имеются расходы в сумме 180 000 руб. ежемесячно, подлежащие выплате по состоянию на 31.01.2023, что следует из акта сверки взаимных расчетов на период 2020 года на сумму 5 338 976 руб. 24 коп., которые взысканы при рассмотрении дела № А70-23532/2023.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате хранения грунта в сумме 180 000 руб. ежемесячно, включая январь 2023 года, то есть уже после истечения срока действия договора до 03.10.2023. До этой даты, поскольку грунт не запрашивался ответчиком, хранение его осуществлялось в его интересах (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, период хранения составил с 01.02.2023 по 03.10.2023 (7 месяцев и 3 дня).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный расчет ответчика, согласно которому сумма задолженности не может превышать 1 458 000 руб., исходя из следующего расчета: 180 000 руб. * 7= 1 440 000 руб. Стоимость одного дня хранения/аренды – 180 000 руб./30 (количество дней в месяце). Сумма компенсации трех дней хранения/аренды в октябре 2023 года составляет 18 000 руб. Указанный расчет истцом не оспорен.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 458 000 руб.  

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13055/2024 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), судом апелляционной инстанции произведен их зачет за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (иск удовлетворен на 50,63%, отказано на 49,37%, указанное относимо и к апелляционной жалобе).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13055/2024 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 458 000 руб. задолженности, а также 4 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 475 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 1271.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Б. Дябин  

Л.И. Еникеева