Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-9438/2019

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 126 953 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №651 от 28.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 126 953 руб. 26 коп.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 31.03.2016г., единственным участником и руководителем ФИО1.

23.03.2017 размер уставного капитала увеличен до 11 000 руб. и распределен следующим образом: 10 000 руб. внесено ФИО1, 1 000 руб. – ФИО2.

23.03.2017 полномочия директора общества переданы ФИО2.

С момента выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» 23.03.2017г. единственным участником и руководителем общества являлась ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2016, 06.04.2017, 18.06.2017, 30.04.2018, 07.12.2018, 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу №А12-32098/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111 934,88  руб. и 15 018,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 03.12.2018, а также 4 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 22.02.2019 истцу выдан исполнительный лист. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

14.01.2019 ООО «ГрандАвтоСтрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, зная о наличии у ООО «ГрандАвтоСтрой» кредиторской задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Фактическое прекращение деятельности, выразившееся в не предоставлении ФИО2 данных бухгалтерской отчетности в течении 12 месяцев, отсутствии движений по банковским счетам, повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, при исполнении обязанностей ответчик ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, не приняв необходимых и достаточных мер для исполнения должником обязательств, причинив истцу убытки.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В связи с изложенным, требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» денежные средства в сумме 126 953 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов